Дело№2-222/2023
59RS0044-01-2022-003497-59 подлинник
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Горнозаводск 22 февраля 2023 г.
Чусовской городской суд Пермского края ( постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводск) в составе:
председательствующего судьи Башировой А.А.,
при секретаре Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Горнозаводске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аль-Салават» к С.В. о взыскании ущерба, причиненного работником,
установил:
ООО "Аль-Салават" обратилось в суд с иском к С.В. о возмещении материального ущерба в размере 55 340 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 710 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что дата между ООО "Аль-Салават" и С.В. был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого ответчик принят на работу на должность водителя-экспедитора. В тот же день с ответчиком составлен акт приема-передачи, согласно которого ответчику передано помимо транспортного средства – автомобиля седельный тягач Скания ... также три топливные карты, в том числе карта .... С С.В. дата был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому на ответчика возложена обязанность за сохранность переданного ему имущества и транспортных средств. Однако при обработке истцом универсально-передаточного документа ... от дата, выставленного ему ООО «СмартОйл», обеспечивающему истцу поставку ГСМ, были обнаружены транзакции с применением переданной С.В. топливной карты, произведенные дата на общую сумму 50 340 рублей. По факту случившегося работодателем проведена проверка, в ходе которой сделаны запросы оператору Системы спутникового мониторинга и контроля транспорта «АвтоГРАФ», согласно ответа на запрос, сведения о заливке ГСМ в бак седельного тягача Скания ..., предоставленного ответчику по акту-приема передачи транспортного средства, в указанную дату отсутствовали. Вместе с тем, от поставщика ГСМ получено письмо от дата, подтверждающего факт отгрузки дата топлива с использованием топливной карты ....дата С.В. отказался продолжать на переданном ему транспорте заявку на перевозку груза, оставил рабочее место и автомобиль на платной стоянке трассы М7 1054 км. В дальнейшем С.В. направил в адрес работодателя письмо об увольнении, в связи с чем дата трудовой договор с ним был расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
В судебное заседании истец, извещенный судом надлежащим образом о слушании дела, не явился, своего представителя не направил. Представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя, на исковых требованиях настаивает.
Ответчик С.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения предъявленных к нему исковых требований. Суду пояснил, что он был принят на работу в ООО «Аль-Салават» водителем экспедитором дата г. При приеме на работу с ним подписали трудовой договор дата. Он не подписывал договор о полной индивидуальной материальной ответственности при приеме на работу, Акт о приеме- передачи транспортного средства также не подписывал, в договоре подпись не его. Ему действительно было передано транспортное средство- седельный тягач, а также топливные карты.дата он получил в Казани автомобиль и поехал в Новосибирск. Ему выдали на руки путевой лист, однако сведений о заправке автомобиля в листе он не указывал, поскольку бензобак машины оборудован датчиками. В даты, когда происходила транзакция, он не был на данных заправках, и автомобиля тоже не было. дата он двигался уже в сторону Казани. Он был на трассе Москва- Челябинск, но на этих заправках, которые указаны истцом, он не был. Он двигался уже в другом направлении. В Новосибирск он приехал дата. Ему сказали, что будут грузить на Якутию. Однако машине требовалось техническое обслуживание, кроме того у него поднялась температура, и он отказался ехать дальше по состоянию здоровья. Машину он поставил в Набережных Челнах дата на охраняемую стоянку, передал ключи охране под расписку, оповестил работодателя, топливная карта тоже находилась в машине. Ключи от машины отдал охраннику на стоянке. Он был уволен с предприятия дата.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:
Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).
Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб. При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового Кодекса).
По общему правилу, предусмотренному ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 233 Трудового Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Специальным письменным договором, в соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации, является письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключаемый по типовой форме, утвержденной Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".
На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (статья 247 ТК РФ).
Применительно к настоящему спору, исходя из перечисленных правовых норм, статьи 56 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, С.В. приказом ... от дата ( л.д.8) был принят на работу в ООО "Аль-Салават" на должность водителя-экспедитора, о чем дата между сторонами заключен трудовой договор ... ( л.д.6-7) с должностным окладом в размере 20 000 руб. (п.5.1 трудового договора).До подписания трудового договора, дата, С.В. был ознакомлен должностной инструкцией, Приказом об утверждении норм расходов ГСМ, о чем имеется его подпись в самом трудовом договоре ( л.д.6).
Также дата с С.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ... ( л.д.9-10), по условиям которого С.В. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу переданного ему работодателем имущества и транспортных средств, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (пункт 1.1 договора). В связи с чем, работник обязуется принимать меры к предотвращению ущерба; вести учет, составлять и представлять отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества (пп.2.1.2, 2.1.4 договора).
дата С.В. по акту приема-передачи транспортного средства к договору о полной материальной ответственности ( л.д.11-14) передано во временное пользование транспортное средство: тягач+ полуприцеп Скания ... гос. номер ..., прицеп Нефаз ..., гос. номер ... ( пункт 1 акта), а также выданы 3 топливные карты, в том числе топливная карта Татнефть ... ( л.д.12 оборот).
Как следует из материалов дела, приказом ... от дата С.В. уволен из ООО «Аль-Салават» с дата по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ ( л.д.21- приказ) при следующих обстоятельствах: дата в 15.30 в адрес руководителя организации через мессенджер WhatsApp поступило сообщение от водителя –экспедитора С.В. о невозможности продолжения выполнения им заявки по перевозке груза по маршруту адрес поляны адрес. На запросы о причинах данного обстоятельства С.В. ответы не представил. В 15.50 дата через систему « международный транспортный сервис» пришло сообщение о постановке на платную парковку ( трасса М7, 1054 км), вверенных С.В. транспортных средств: седельного тягача Скания ..., гос. номер ... и прицепа Нефаз ..., гос. номер .... С.В. на запросы в мессенджере и телефонные звонки не отвечал, после чего к месту стоянки были командированы менеджер по логистике и водитель-экспедитор, которые в 21.00 дата обнаружили указанные транспортные средства с грузом и документами на парковке, ключи от транспортных средств были у охраны парковки. При этом водитель-экспедитор С.В. отсутствовал на рабочем месте, на территории парковки, на телефонные звонки не реагировал, в дальнейшем направил в адрес работодателя заявление об увольнении по собственному желанию, на основании которого был уволен дата в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. данные обстоятельства подтверждены приказом ... от дата о проведении мероприятий по факту причинения работником ущерба ( л.д.18) и не оспаривалась стороной ответчика в судебном заседании.
дата работодателю ООО «Аль-Салават», при обработке универсально-передаточного документа ... от дата, выставленного ему ООО «Смарт Ойл», обеспечивающем истцу поставку ГСМ стало известно о том, что дата по топливной карте ..., выданной С.В., на заправочных станциях ..., расположенной по адресу: адрес адрес, а также ..., расположенной по адресу: адрес, произведены транзакции на приобретении 900 литров дизельного топлива на общую сумму 50 340, 00 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются что подтверждается отчетом о транзакциях, проведенных с использованием транспортной карты ... за период дата (л.д.16-17), предоставленным ООО «СмартОйл».
По факту случившегося работодателем ООО «Аль-Салават» проведена служебная проверка ( л.д.18- приказ ... от дата), в ходе которой получено письмо ... от дата от поставщика ГСМ, подтверждающего факт отгрузки дата ГСМ с использованием топливной карты ... ( л.д.16-17).
Также дата предоставлено информационное письмо от оператора Системы спутникового мониторинга и контроля транспорта «АвтоГраф» ИП О.Б. ( л.д.15), согласно которому для проведения спутникового мониторинга по транспортному средству ... в период с дата по дата включительно использовались данные программного обеспечения «АвтоГРАФ». Согласно данным, заливка ГСМ в бак седельного тягача Скания, гос. номер ... производилась дата,дата, а также дата в объеме 1 825,1 литров (л.д.19). Оснований не доверять представленным истцом доказательствам у суда не имеется, поскольку исходя из сведений ИП ФИО1, информация, поступившая с бортового контроллера «АвтоГРАФ» ... и датчиков уровня топлива TKLS-L ... и ..., установленных в автомобиле за вышеуказанный период корректна, оборудование работает в штатном режиме.
Таким образом, истцу причинен ущерб в размере 50 340,00 рублей, что подтверждается расчетом ( л.д.20), который ответчиком не оспорен.
Доказательств причинения ущерба истцу при иных обстоятельствах, в результате виновных действий третьих лиц, в материалах дела не содержится и стороной ответчика суду не представлено.
На основании вышеизложенного, исходя из доказанности факта и размера материального ущерба, связанного с отпуском топлива по карте полученной ответчиком, учитывая, что обстоятельств, исключающих материальную ответственность в полном размере, судом не установлено, факт причинения ущерба и его размер подтверждается совокупностью представленных доказательств, требования истца о взыскании с ответчика ущерба в заявленном истцом размере суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика относительно того, что подписи в акте приёма-передачи, а также в договоре о полной материальной ответственности от дата ему не принадлежат, необоснованны, каким-либо доказательствами не подтверждены. Надлежащим образом оформленных ходатайств о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы стороной ответчика суду не заявлялось.
В связи с чем, суд взыскивает с С.В. в пользу ООО «Аль-Салават» сумму ущерба в размере 50 340 рублей.
В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, с ответчика, в порядке ст.98 ГПК РФ, также подлежит взысканию расходы истца по оплате гос. пошлины в размере 1 710 рублей ( л.д.5- платежное поручение).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Взыскать с С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аль-Салават» сумму ущерба в размере 50 340 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 710 рублей, всего 52 050 ( пятьдесят две тысячи пятьдесят) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд ( постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: А.А. Баширова.