УИД 61RS0010-01-2024-004606-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2025 года г. Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Каменской М.Г.,
При секретаре Молчановой Ю.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-392/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, указав в его обоснование, что ФИО1 является собственником 1/5 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, а другие 4/5 доли принадлежат ФИО2
Границы принадлежащего истцам земельного участка и жилого дома установлены в ЕГРН.
Данный земельный участок по фасаду граничит с земельным участком и жилым домом принадлежащим ответчику по делу ФИО3, забора в месте расположения жилого дома между их земельными участками не имеется.
Согласно схемы расположения жилого дома и земельного участка из выписки из ЕГРН, технического паспорта на жилой дом - со стороны <адрес> от левого угла принадлежащего истцам жилого дома по фасаду и до разделяющей границы с земельным участком № по <адрес>, принадлежащим ответчице, расстояние составляет 0,8 м. Однако ответчик со стороны улицы установила на данном месте свой забор. Для того, чтобы истцы имели возможность облуживания глухой стены своего жилого дома за глухой стеной принадлежащего им лит. А3, была устроена калитка.
Неоднократно истцы обращались к ответчику с просьбой воспользоваться калиткой, чтобы произвести ремонт стены жилого дома лит.А, осмотреть газовую трубу и газовый вентель, расположенных на глухой стене пристройки А2, А3, но всякий раз ответчик в этом отказывала.
В настоящее время глухая стена жилого дома истца лит.А нуждается в ремонте, утеплении - по стене имеются значительные трещины, имеется необходимость в ремонте фундамента и установки отмостки, но при чинимых ответчиком препятствиях они эти работы выполнить не могут.
Кроме того, ответчик по границе участков вблизи жилого дома истца самовольно возвела навес, с крыши которого атмосферные воды и снег омывают глухую стену жилого дома лит.А, что приводит к ее разрушению. Установленного ответчиком незначительного водостока явно недостаточно, снегозадержателей вообще не имеется.
Так, весной 2018 г. при таянии снега, льдина с крыши навеса соскользнула и ударила в стеклопакет жилого дома истца и разбила стекло комнаты, где в это время спал малолетний ребенок.
Полагают, что ответчик своими действиями ограничивает права истцов, предусмотренные ст.209 ГК РФ, по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим нам имуществом.
Просят обязать ответчика ФИО3 устранить препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком и жилым домом, расположенным по <адрес>, а именно, в пользовании калиткой расположенной за глухой стеной жилого дома для прохода и обслуживания стены жилого дома и газового хозяйства, в ремонте глухой стены лит. А, утеплении стены лит. А, в ремонте фундамента и установки отмосткилит. А.
Также просят суд обязать ответчика ФИО3 установить на принадлежащем ей навесе водостоки, снегозадержатели и отливы, препятствующие попаданию атмосферных осадков с крыши навета на глухую стену принадлежащего истцам лит.А.
Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске и просили их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 и ее представитель, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагая их не законными и не обоснованными.
Ссылались, что истцами не предоставлено доказательств чинения ответчиком каких-либо препятствий истцам в пользовании земельным участком.
Суд, выслушав истцов, ответчика, и ее представителя изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками на праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 111,5 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок, площадью 458 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, ФИО1 принадлежит 1/5 доли указанных объектов, ФИО2 принадлежит 4/5 доли (т. 1 л.д. 49-52, 160,161)
Собственником смежного земельного участка, площадью согласно выписке из ЕГРН является ФИО5
Право собственности на жилой дом, площадью 102,5 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> государственном реестре недвижимости не зарегистрировано (т.1 л.д. 53-54)
Право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> до настоящего времени зарегистрировано в ООО «БТИ» г. Батайска за ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 5)
Вместе с тем, ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что следует из справки нотариуса Батайского нотариального округа ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 67)
Согласно указанной справке на основании поданного ФИО3 заявления от ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № к имуществу ФИО5
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является единственным наследником, обратившимся к нотариусу.
В силу положений п. 1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Таким образом, после обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства ФИО3 считается принявшей наследство.
Обращаясь в суд с настоящим иском истцы утверждали, что за стеной принадлежащего им жилого дома до смежной межевой границы имеется расстояние порядка 80 см., в связи с чем они имеют право беспрепятственно находиться на указанной территории с целью проведения ремонта. Также ими указано, что в настоящее время глухая стена жилого дома истца лит.А нуждается в ремонте, имеется необходимость в ремонте фундамента и установки отмостки, но при чинимых ответчиком препятствиях они эти работы выполнить не могут. Кроме того, на территории земельного участка ответчика установлен навес, с крыши которого дождевая вода и снег стекает под фундамент жилого дома, тем самым разрушая его.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, несвязанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Исходя из указанного, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.
Согласно заключению судебной экспертизы фактическая площадь земельного участка с КН № в фактических границах составляет 543 кв.м, что на 13 кв.м (556-543) меньше зарегистрированной площади, координаты фактических границ земельного участка с КН № по адресу: <адрес>:
<адрес> земельного участка с КН № в фактических границах составляет 480 кв.м, что на 22 кв.м (480-458) больше зарегистрированной площади, координаты фактических границ земельного участка с КН № по адресу: <адрес>
Все границы земельного участка с КН № по адресу: <адрес> и земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, сведения о которых содержатся в ЕГРН, не соответствуют фактическим границам участков, смещены относительно фактических границ на расстояние, превышающее величину допустимой погрешности при определении местоположения характерных точек для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, вследствие чего левая граница участка с КН № по <адрес> пересекает кирпичное строение на земельном участке по <адрес>, смежная граница между земельным участком с КН № и земельным участком с КН № и фасадная граница участка с КН №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, пересекают жилой дом Лит. «А,А1,А2,АЗ,а,а2» на участке по <адрес>.
Несоответствие смежной границы между исследуемыми земельными участками с КН № по <адрес> и с КН № по <адрес>, сведения о которой содержатся в ЕГРН, фактической смежной границе, в результате которого, смежная граница, сведения о которой содержатся в ЕГРН, пересекает жилой дом Лит. «А» и пристройку Лит. «А1», входящие в состав домовладения по адресу: <адрес> с 1963 года, в соответствии с п.3 ст. 61 ФЗ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является реестровой ошибкой.
Таким образом, экспертами установлен факт наличия реестровой ошибки, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы. При этом, экспертами предложен вариант е исправления путем внесения изменений в характерные точки границ земельного участка.
Вместе с тем материально-правовых требований о ее исправлении, ни одна из сторон не заявляла
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Ссылки представителя ответчика о том, что такой вопрос на разрешение экспертов не ставился, суд полагает не состоятельными, поскольку при назначении судебной экспертизы суд просил при проведении судебной экспертизы установить соответствие фактических границ и площади земельных участков сторон, сведениям, внесенным в ЕГРН, а также указать причину данного не соответствия.
Кроме того, в определении Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении строительно-технической экспертизы судом предложено экспертам, воспользоваться правом на инициативу, что ими и было сделано.
Таким образом, учитывая, что в соответствии со сведениями ЕГРН часть жилого дома по адресу: <адрес> находится с заступом на территории участка часть, а оставшаяся часть строения практически на межевой границе с земельным участком ответчика, суд не находит оснований для обязания ответчика не чинить истцам препятствий в установке отмостки, так как обустройство отмостки на чужом земельном участке приведет к нарушению прав ответчика.
При этом, суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания не чинить препятствий в пользовании калиткой, поскольку как не отрицали сами истцы данной калиткой они имели возможность пользоваться.
Более того, согласно пояснений ответчика калитку, расположенную на ее земельном участке она планирует демонтировать, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Вместе с тем, несмотря на то, что экспертным путем опровергнут довод истцов о наличии за глухой стеной жилого дома части их земельного участка, суд полагает возможным обязать ответчика не чинить препятствий истцу в проведении ремонтных работ глухой стены и фундамента лит А жилого дома по адресу: <адрес> с территории земельного участка по <адрес>.
Удовлетворяя исковые требования в указанной части суд исходит из следующего.
Согласно техническому паспорту на домовладение по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 20-39) жилой дом истцов лит. «А» 1963 года постройки.
Согласно техническому описанию конструктивных элементов жилой дом имеет осадку и трещины на фундаменте, стены и перегородки также имеются трещины. Износ жилого дома составляет 54 %, то есть более половины.
Наличие трещин на стене и фундаменте жилого дома также подтверждено фотоматериалами, представленными истцами в материалы дела.
Учитывая, что жилой дом истцов требует проведения ремонтных работ, а со стороны ответчика чинятся препятствия в доступе к стене и фундаменту строения с территории ее земельного участка, суд полагает возможным исковые требования в указанной части удовлетворить.
Доводы представителя ответчика о том, что истцами в материалы дела не предоставлено доказательств тому, что ответчиком чинятся какие-либо препятствия в проведении ремонтных работ истцам, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, из занимаемой ответчиком в судебном заседании позиции следует, что доступа к стене жилого дома истцов с целью проведения ремонтных работ с территории ее участка добровольно она не даст.
Отсутствие указания временного интервала для проведения ремонтных работ, а также перечня работ не является основанием для отказа в иске, так как проведение текущего ремонта длительный процесс, направленный на поддержание технического состояния жилого дома.
Также суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части обязании ответчика установить снегозадержатели на навесе, при этом, отказав в удовлетворении требований об обязании установить водостоки и отливы на навесе, в силу следующего.
Защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, а избранный способ защиты прав должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон и не свидетельствовать о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ устройство системы водоотведения на кровле навеса, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует требованиям раздела 9 СП 17.13330.2017 «Кровли», предъявляемым к удалению воды с кровель.
Отсутствие системы снегозадержания на кровле навеса, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям п.9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли», предъявляемым к осуществлению снегозадержания с кровель.
Расположение навеса соответствует разрешенному использованию земельного участка с КН № по адресу: <адрес>.
Расположение навеса на земельном участке по <адрес> относительно правой границы участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН, смежной с соседним земельным участком по <адрес> не соответствует требованиям п.4 ст.27 Правил землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>» <адрес>, предъявляемым к минимальным отступам застройки от границы земельного участка, примыкающей к границам смежного земельного участка.
Навес по адресу: <адрес> расположен на расстоянии 0,42 м - 0,54 м от фасадной границы собственного участка, проходящей вдоль <адрес>, что не нарушает линии регулирования застройки и красной линии, проходящих вдоль <адрес>.
Расположение исследуемого навеса по адресу: <адрес>, на расстоянии менее 6,00 м от жилого дома на соседнем земельном участке с правой стороны по <адрес> не соответствует требованиям п.4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», предъявляемым к противопожарным расстояниям (разрывам) между хозяйственными постройками и домами на соседних участках.
Таким образом, учитывая, что устройство системы водоотведения на кровле навеса, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует строительным нормам и правилам, оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания установить водостоки и отливы не имеется.
При этом, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части обязания ответчика установить снегозадержатели на кровле навеса, так как снегозадерживающие устройства на навесе ответчика отсутствуют, что не соответствует строительным нормам.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, стоимость оплаченной истцом ФИО1 судебной экспертизы составила 70 000 руб. На разрешение экспертов поставлено два вопроса.
Учитывая, что исковые требования в части обязания установить снегозадерживающие устройства, для наличия или отсутствия которых была, в том числе назначена судебная экспертиза, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. пропорционально удовлетворенным судом требованиям.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, удовлетворить частично.
Обязать ФИО3 не чинить препятствий истцам в проведении ремонтных работ глухой стены и фундамента лит А жилого дома по адресу: <адрес> с территории земельного участка по <адрес>.
Обязать ФИО3 установить снегозадерживающие устройства на навесе, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: Каменская М.Г.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.