3
Дело № 2-401/2023 УИД 42RS0003-01-2023-000423-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Бигеза Е.Л.,
при секретаре Коневой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Берёзовском Кемеровской области 14 июня 2023 года
гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ФИО2 ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение 44500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1715 рублей.
Требования обоснованы тем, что 10.09.2022 между ней и ответчиком ФИО2 был заключен договор подряда на выполнение комплекса работ по замене сгнивших венцов в бане, замене полов, потолка в бане, обшивка «вагонкой» стен в бане, расположенной по адресу: <адрес> и принадлежащей ей.
Цена стоимости всех работ по договоренности сторон составила 45000 рублей. В день заключения договора подряда она передала ФИО2 в качестве предоплаты денежные средства в сумме 22500 рублей наличными, что подтверждается собственноручной записью ФИО2 в самом договоре.
После проведения части работ (демонтаж (разборка) пола в бане) возникла необходимость в приобретении пиломатериала для выполнения строительных работ по условиям договора подряда. Ответчик ФИО2 решил сам заказать пиломатериал, на приобретение которого получил от ФИО1 денежные средства в сумме 28000 рублей, о чем в договоре подряда Филипповым собственноручно была произведена запись.
После получения денежных средств на приобретение пиломатериала ответчик ФИО2 начал скрываться, избегать встречи с ней. В результате пиломатериал ФИО2 не приобретался, работы по договору подряда выполнены не были.
На ее требование расторгнуть договор подряда, вернуть денежные средства за пиломатериал в сумме 28000 рублей и предоплату в сумме 22500 рублей по договору подряда, ФИО2 согласился, попросил подождать с возвратом денежных средств до 10.10.2022. До указанной даты денежные средства ФИО2 не вернул.
13.10.2022 она подала заявление в ОМВД по г. Березовскому (КУСП №). После проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, рекомендовано обратиться в суд. В ходе рассмотрения ее заявления, ФИО2 факт получения денежных средств в сумме 28000 и 22500 рублей не отрицал, подтвердил, что пиломатериал не приобрел, работы по договору подряда от 10.09.2022 не выполнил.
Полагает, что требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объёме или в части.
В обоснование исковых требований ссылается на п.1 ст.702 ГК РФ, п.1 ст.432 ГК РФ, ст.702 ГК РФ, ст.798 ГК РФ, ст.431 ГК РФ, ст.1103 ГК РФ.
В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения признал в полном объеме, не оспаривал указанные истцом в исковом заявлении обстоятельства, просил принять признание им иска о взыскании с него неосновательного обогащения в размере 44500 рублей, о чем имеется его подпись в протоколе судебного заседания.
В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.
В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации… при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований без выяснения обстоятельств дела по существу.
В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Суд считает возможным принять признание иска, заявленное ответчиком и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
При этом суд учитывает, что признание иска заявлено в соответствии со ст.39 ГПК РФ, не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия признания иска, предусмотренные ч.4.1 ст.198 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.
Суд принимает во внимание, что исковые требования ответчик признал в полном объёме, признание иска ответчиком не противоречит закону, при этом, не установлено нарушения прав и законных интересов ответчика, поскольку исковые требования истца являются обоснованными, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, в связи с чем, признание ответчиком иска подлежит принятию судом, следовательно, исковые требования ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению в полном объёме.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 44500 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с обращением с настоящим иском в суд истцом понесены расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 1715,00 рублей.
Согласно п.п.3 ч.1 ст.330.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Принимая во внимание признание иска ответчиком, а также требования пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 514 рубле (30 % от уплаченной государственной пошлины), а ФИО1 подлежит возврату 70% суммы уплаченной государственной пошлины в размере 1201 рубль.
На основании изложенного и руководствуясь ст.173, ч.4.1 ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Принять признание иска ФИО1 ФИО9 ответчиком ФИО2 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения.
Исковые требования ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО1 ФИО14, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес> (паспорт №) неосновательное обогащение в сумме 44500 (сорок четыре тысячи пятьсот) рублей.
Взыскать с ФИО2 ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО1 ФИО1 ФИО16, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес> (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 514 (пятьсот четырнадцать) рублей.
Возвратить истцу ФИО1 ФИО17 70% суммы уплаченной ею государственной пошлины в размере 1201 (одна тысяча двести один) рубль.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Е.Л.Бигеза
Решение в окончательной форме принято 21.06.2023