РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22.11.2022 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мининой О.С.,

при секретаре Алексеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3617/2022 по иску ФИО1 к ООО «Визит-М» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры с кадастровым номером №... расположенной по адресу: адрес, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости №... от 28.02.2018 г. Управление многоквартирным домом, в составе которого находится указанная квартира, с 01.07.2018 г. осуществляет ООО «Визит-М», что подтверждается сведениями официального сервиса Государственной жилищной инспекции Самарской области «Электронное ЖКХ». 09.12.2021 г. (примерно 14:00 час.) в результате порыва оборудования компенсатора на стояке водоснабжения, расположенном в помещении санитарного узла квартиры N 82, относящемуся к общему имуществу многоквартирного дома, возникла аварийная ситуация. В тот же день, работниками ООО «Визит-М» в целях устранения неисправности стояка водоснабжения и возобновления подачи воды произведены ремонтные работы по замене компенсатора на стояке водоснабжения. Выполнение работ осуществлялось с применением специальных инструментов, в том числе сварочного оборудования. В результате действий работников ООО «Визит-М» помещению санитарного узла причинен ущерб, а именно: сквозное отверстие в натяжном потолке; следы горения от сварочного оборудования на поверхности раковины (рукомойника); следы горения от сварочного оборудования на поверхностях настенного и напольного плиточного покрытия. В феврале 2022 г. в целях внесудебного урегулирования вопроса по возмещению ущерба истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением, однако ущерб возмещен не был. Согласно расчету истца, размер ущерба составляет 100 328 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1, с учетом уточнений исковых требований, просит суд взыскать с ООО «Визит-М» (ИНН №... в его пользу сумму ущерба, причиненного имуществу, в результате ненадлежащего оказания услуг (выполнения работ) в размере 254 103,42 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Протокольным определением от 19.07.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1, 2.3 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В ч.1 ст.36 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства от 13.08.2006 года №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры с кадастровым номером №..., расположенной по адресу: адрес, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости №... от 28.02.2018 г.

Управление многоквартирным домом, в составе которого находится указанная квартира, осуществляет ООО «Визит-М», на основании договора №... от 22.02.2018 г.

Установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что 09.12.2021 г. в результате порыва оборудования компенсатора на стояке водоснабжения, расположенном в помещении санитарного узла квартиры N 82, относящемуся к общему имуществу многоквартирного дома, возникла аварийная ситуация.

В тот же день, работниками ООО «Визит-М», в целях устранения неисправности стояка водоснабжения и возобновления подачи воды, произведены ремонтные работы по замене компенсатора на стояке водоснабжения. Выполнение работ осуществлялось с применением специальных инструментов, в том числе сварочного оборудования.

Из содержания искового заявления следует, что в результате действий работников ООО «Визит-М» помещению санитарного узла квартиры № №..., принадлежащей истцу, причинен ущерб, а именно: сквозное отверстие в натяжном потолке; следы горения от сварочного оборудования на поверхности раковины (рукомойника); следы горения от сварочного оборудования на поверхностях настенного и напольного плиточного покрытия.

Согласно представленному расчету истца, размер ущерба составил 100 328 рублей.

В феврале 2022 г. ФИО1, в целях досудебного урегулирования вопроса по возмещению ущерба, обратился в адрес ООО «Визит – М» с соответствующим заявлением, однако ущерб возмещен не был.

Поскольку между сторонами возник спор относительно причины образования повреждений и стоимости их устранения, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Согласно экспертному заключению ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» № 22-103 от 04.10.2022 г., повреждения санитарного узла и находящегося в нем имущества (раковины), расположенного по адресу: адрес, указанные в исковом заявлении, имеются. Причиной образования установленных повреждений отделки потолка, стен, пола помещения санитарного узла и находящегося в нем имущества, расположенного по адресу: адрес, является попадание раскаленных частиц металла, в результате резки металла стояка водоснабжения. Стоимость восстановительного ремонта, поврежденного помещения санитарного узла и находящегося в нем имущества, расположенного по адресу: адрес, без учета физического износа материалов и с учетом физического износа составляет: 254 103 рубля 42 коп.

Данное заключение эксперта суд признает, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, поскольку оно составлено с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 заключение поддержал в полном объеме, ответы на поставленные сторонами вопросы давал четко и последовательно, что нашло отражение в протоколе судебного заседания, в частности эксперт пояснил, что коллекция настенной и напольной плитки, установленная в помещении исследуемого санитарного узла, на рынке не представлена, что приводит к невозможности частичной замены настенной и напольной плитки. В свою очередь, тумба с раковиной компании VALENTE поставляются в комплекте; на вторичном рынке предложения о продаже отдельно только раковины отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца является ООО «Визит-М», как обслуживающая организация, которая не обеспечила содержание указанного многоквартирного дома в таком состоянии и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества, которое исключает причинение вреда другим лицам и, учитывая, что бесспорных доказательств того, что вред имуществу причинен не по вине ответчика, в материалы дела не представлено, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Визит-М» в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, определенного экспертом ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», в рамках заявленных истцом уточненных требований, в размере 254 103,42 рублей.

Доводы представителя ответчика, по существу, сводящиеся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно статье 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Суд полагает, что ответчиком, в ходе рассмотрения дела не заявлено оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ свидетельствующих о необходимости назначения повторной экспертизы, так как экспертное заключение, выполненное ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, вследствие чего, оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

Доводы ответчика о том, что в расчет размера причиненного ущерба необоснованно включен короб, закрывающий стояки холодного и горячего водоснабжения, также не могут быть приняты во внимание, поскольку установленный истцом короб также относится к имуществу, находящемуся в помещении санитарного узла. При этом, с иском об обеспечении доступа к стоякам ХВС и ГВС, а также о признании незаконным установки истцом короба и его демонтажа, ответчик не обращался.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в оказании ответчиком услуг по содержанию общего имущества дома ненадлежащего качества, в результате чего произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, необходимости истцу проводить ремонтные работы, обращаться к ответчику с требованием возместить причиненным ущерб и последующим обращением в суд.

Согласно вышеуказанной норме Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом доказанности нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, что истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате суммы ущерба, однако, указанные в ней требования в добровольном порядке не удовлетворены, в том числе и в ходе рассмотрения гражданского дела в суде, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика штрафа, суд считает обоснованными.

Вместе с тем, основываясь на определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, принимая во внимание, что штраф также является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения потребителя, в связи с несоразмерностью суммы штрафа размеру основного обязательства, с учетом ходатайства представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 15 000 руб.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ООО «Визит-М» от уплаты судебных расходов не освобождено, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 6 041,03 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «Визит - М» о возмещении материального ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Визит - М» (ИНН №... в пользу ФИО1 (паспорт *** в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, сумму в размере 254 103, 42 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 274 103 (двести семьдесят четыре тысячи сто три рубля) рубля 42 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Визит - М» (ИНН №...) государственную пошлину в доход бюджета г.о. Самара в размере 6 041 рублей 03 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2022 года.

Судья О.С. Минина