Приговор по делу № 01-0405/2023 от 11.08.2023 | Черемушкинский районный суд (Город Москва)

Дело № 1-405/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 11 августа 2023 г.

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего – судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием

государственных обвинителей – старшего помощника Черемушкинского межрайонного прокурора адрес фио и старшего помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора адрес фио,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника фио,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении

Дееба Равада, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в адрес, гражданина Сирийской адрес, холостого, детей не имеющего, с высшим и послевузовским профессиональным образованием, работающего в ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ»» в должности преподавателя, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоящего, временно зарегистрированного по адресу: адрес, и фактически проживающего в общежитии, расположенном по адресу: адрес, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

25 ноября 2022 года, не позднее 13 часов 37 минут, фио решил использовать найденную им около магазина «Зиг Заг Удачи», расположенного по адресу: адрес, банковскую карту, выпущенную адрес Банк» на имя ФИО1, для оплаты покупок. Желая из корыстных побуждений тайно похитить принадлежащие ФИО1 денежные средства, находящиеся на расчетном счете, открытом на имя последней в адрес Банк», фио, находясь 25 ноября 2022 года в вышеуказанном магазине, произвел через установленный на кассе терминал оплату товара, используя данную банковскую карту: в 13 часов 37 минут – на сумму сумма, в 13 часов 38 минут – на сумму сумма, в 13 часов 49 минут – на сумму сумма, в 13 часов 56 минут – на сумму сумма, в 13 часов 58 минут – на сумму сумма, в 14 часов 13 минут – на сумму сумма, в 14 часов 15 минут – на сумму сумма, в 14 часов 18 минут – на сумму сумма После чего, в те же сутки фио, находясь на адрес метрополитена «Теплый Стан», расположенной по адресу: адрес, по-прежнему, использую найденную им указанную банковскую карту, произвел пополнение баланса транспортной карты «Тройка» на суммы: сумма – в 15 часов 21 минуту; сумма – в 15 часов 22 минуты; сумма – в 15 часов 23 минуты. Таким образом, фио причинил ФИО1 материальный ущерб на денежную сумму сумма

В судебном заседании подсудимый, признав свою вину в совершении вышеуказанных противоправных действий, пояснил, что он раскаивается в содеянном.

Виновность Дееба в совершении вышеописанного преступления доказана:

- показаниями подсудимого Дееба, данными им в ходе судебного следствия, согласно которым в ноябре 2022 года им была найдена чужая банковская карта, используя которую, он оплатил покупки товара в магазине, расположенном на адрес адрес, а также пополнил баланс транспортной карты «Тройка» в вестибюле станции метро «Теплый Стан»;

- показаниями потерпевшей ФИО1, данными ею в ходе предварительного расследования и подтвержденными в ходе судебного следствия, в соответствии с которыми примерно в 15 часов 30 минут 25 ноября 2022 года, когда она находилась дома, ей на мобильный телефон стали поступать уведомления о списании денежных средств, находящихся на ее банковском счете, «привязанном» к банковской карте адрес Банк», всего на сумму сумма посредством осуществления одиннадцати транзакций. Поскольку данные покупки были осуществлены без ее ведома и фио не смогла найти свою банковскую карту, она поняла, что ее банковская карта утеряна и неизвестное лицо причинило ей материальный ущерб. Позвонив на «горячую адрес, фио попросила заблокировать возможность пользоваться банковской картой, что и было сделано сотрудником банка;

- показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 2 декабря 2022 года он, состоявший в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес, принимал участие при задержании Дееба по подозрению в совершении им противоправных действий, связанных с хищением принадлежащих ФИО1 денежных средств, ввиду чего последний был доставлен в отдел полиции;

- показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 1 декабря 2022 года он, состоявший в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес, прибыл в магазин «Зиг Заг Удачи», расположенный по адресу: адрес, где им была просмотрена видеозапись, на которой запечатлено, как неизвестный мужчина производит оплату товара посредством банковской карты, соответствующими восьмью транзакциями, которые соответствовали по времени тем, которые указаны в выписке по банковскому счету фио Данная запись была записана фио на мобильный телефон, а затем – перекопирована на оптический диск. По результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено подозреваемое лицо, коим оказался фио, задержанный им совместно с оперуполномоченным фио 2 декабря 2022 года;

- заявлением ФИО1 от 25.11.2023, в котором последняя констатирует факт того, что неизвестное лицо, без ее ведома, воспользовалось утерянной ею банковской картой и похитило денежные средства, находившиеся на банковском счете;

- протоколом выемки от 25.11.2022, в соответствии с которым у ФИО1 изъята выписка по банковскому счету, открытому на ее имя в адрес Банк»;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 25.11.2022, согласно которому осмотрена изъятая 25 ноября 2022 года в ходе выемки выписка по банковскому счету, с приведением отраженных в ней транзакций, осуществленных в период времени с 12 часов 44 минут по 15 часов 23 минуты 25 ноября 2022 года;

- выпиской по банковскому счету, открытому на имя фиоЛ в адрес Банк», из которой явствует, что 25 ноября 2022 года в «Зиг Заг Удачи» осуществлены следующие транзакции: в 13 часов 37 минут – на сумму сумма, в 13 часов 38 минут – на сумму сумма, в 13 часов 49 минут – на сумму сумма, в 13 часов 56 минут – на сумму сумма, в 13 часов 58 минут – на сумму сумма, в 14 часов 13 минут – на сумму сумма, в 14 часов 15 минут – на сумму сумма, в 14 часов 18 минут – на сумму сумма, и в те же сутки в «Метро Москва» осуществлены следующие транзакции: в 15 часов 21 минуту – на сумму сумма; в 15 часов 22 минуты - на сумму сумма; в 15 часов 23 минуты – на сумму сумма;

- ответом на запрос из адрес Банк» от 11.12.2022 с приложенной к нему распечаткой банковских операций, произведенных с использованием открытой на имя потерпевшей банковской карты, из которых следует, что 25 ноября 2022 года действительно были осуществлены приведенные выше, содержащиеся в выписке по банковскому счету, транзакции;

- протоколом выемки от 03.12.2022, согласно которому у оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес фио изъят оптический диск, содержащий осуществленную в магазине «Зиг Заг Удачи» видеозапись от 25.11.2022;

- протоколом осмотра предметов от 16.01.2023, в соответствии с которым осмотрена видеозапись, на которой запечатлено, как фио, находясь в магазине «Зиг Заг Удачи», производит оплату покупок посредством предъявления банковской карты.

Вышеуказанные доказательства получены и закреплены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат в себе сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу согласно положениям ст.73 УПК РФ, не противоречат и взаимодополняют друг друга, находясь в логической взаимосвязи.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных следователем при производстве предварительного расследования по уголовному делу, влекущих за собой признание добытых доказательств недопустимыми либо же свидетельствующих о наличии безусловных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, судом не установлено.

Оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, непротиворечивы и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен выше, равно как они согласуются и непосредственно с показаниями подсудимого.

Таким образом, вышеприведенная совокупность исследованных доказательств, которые суд признает достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными, позволяет прийти к выводу о том, что виновность подсудимого Дееба установлена и доказана – поскольку последний умышленно тайно похитил принадлежащие потерпевшей денежные средства, находившиеся на открытом на ее имя банковском счете, действия Дееба суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ). При этом поскольку потерпевшей причинен материальный ущерб на сумму всего лишь сумма, принимая во внимание ее имущественное положение и имеющийся у нее доход, суд не усматривает квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», который, в свою очередь, хотя и указан при описании фактических обстоятельств в фабуле обвинения, однако обоснованно не вменялся органом предварительного расследования подсудимому, в противном случае он подлежал бы также исключению, однако данное обстоятельство, по мнению суда, не может служить безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору в предусмотренном ст. 237 УПК РФ порядке, так как исключение из объема обвинения данного указания не ухудшает правовое положение подсудимого.

Сомнений во вменяемости Дееба у суда не возникло, поскольку подсудимый не состоит на учете в НД и ПНД, в ходе судебного заседания он вел себя адекватно.

Суд, учитывая положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначает Деебу за совершенное им преступление наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления и данных о личности виновного, приведенных во вводной части настоящего приговора, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание Деебом своей вины и его раскаяние в содеянном; оказание им помощи своим родственникам, в том числе страдающим хроническими заболеваниями и проживающим в условиях боевых действий на адрес; характеристику личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту работы, обладающего многочисленными грамотами и благодарственными письмами, а также имеющего определенные успехи в научной сфере, а предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством является добровольное возмещение Деебом имущественного ущерба и морального вреда, причиненных потерпевшей в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Деебу, равно как и исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, степень реализации Деебом преступных намерений, причинившего потерпевшей, как установлено в ходе судебного следствия, незначительный материальный ущерб, ввиду отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия вышеприведенных смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости изменения категории данного преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ, так как фактические обстоятельства совершенного Деебом преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем суд изменяет категорию данного преступления, относящуюся уголовным законом к тяжкой, на категорию средней тяжести, и в качестве вида наказания определяет Деебу предусмотренный санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ штраф, притом, что в минимальном размере.

Потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Поскольку уголовное дело, в совершении которого обвинялся фио, относилось уголовным законом к категории тяжких, такое ходатайство потерпевшей не подлежало рассмотрению по существу. Вместе с тем, принимая во внимание имеющуюся у суда возможность изменить категорию преступления на менее тяжкую, суд счел необходимым выслушать мнения участников судебного заседания по существу данного ходатайства.

Подсудимый и его защитник, ссылаясь на то, что стороны фактически примирились, подтвердив сообщенные потерпевшей обстоятельства, и указав, что подсудимый согласен на прекращение производства по делу по нереабилитирующему основанию, просили удовлетворить заявленное потерпевшей стороной ходатайство. Государственный обвинитель возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Поскольку ранее не привлекавшийся к уголовной ответственности подсудимый признал свою вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, полностью компенсировал потерпевшей причиненный ей в результате преступления материальный ущерб и моральный вред, ввиду чего потерпевшая каких-либо претензий к подсудимому не имеет, суд приходит к выводу о том, что стороны действительно примирились, и, принимая во внимание тот факт, что изменение категории преступления возможно только при постановлении в отношении подсудимого обвинительного приговора, при назначении ему наказания (по смыслу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ), а также учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 1 постановления от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» и в п. 3 постановления от 07.06.2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», приходит к выводу о том, что в связи с примирением сторон подсудимый подлежит освобождению от исполнения назначенного ему наказания.

Решая вопрос о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Дееба Равада виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, категорию которого изменить в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую – средней тяжести, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сумма, который подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель: УФК по адрес (УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, л/с: <***>), КПП: 770901001, ИНН: <***>, ГУ Банка России по ЦФО//УФК по адрес, р/сч: <***>, КБК: 18811621010016000140, ОКТМО: 45381000, однако в связи с наличием предусмотренного ст. 76 УК РФ основания – примирением сторон, освободить ФИО2 от отбывания назначенного ему наказания.

По вступлении приговора в законную силу избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, а вещественные доказательства - находящиеся в материалах уголовного дела: выписку по банковскому счету и оптический диск, содержащий видеозаписи, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Указанное ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

фио Хомяков