Решение по делу № 02-3584/2025 от 22.04.2025

УИД 77RS0022-02-2024-019904-36

№ 2-3584/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года

Преображенский районный суд города Москвы

в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,

при секретаре Визир Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3584/2025 по иску ФИО1 к НАО ПКО «Первое клиентское бюро», АО «Почта Банк» о признании договора уступки прав требований недействительным и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам НАО ПКО «ПКБ», АО «Почта Банк» о признании недействительным соглашения об уступке права требования, взыскании компенсации морального вреда.

ФИО1 просит суд признать договор об уступке права требования от 02.08.2024 г. <***>, заключенный между НАО ПКО «ПКБ» и АО «Почта Банк», недействительным, взыскать с АО «Почта Банк» компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В обоснование требований истец указала, что 02.10.2018 г. вынесено решение суда в отношении заемщика ФИО1 по иску АО «Почта Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 03.05.2016 г. в размере 244 385 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 643 руб. 86 коп.

02.08.2024 г. АО «Почта Банк» и НАО ПКО «ПКБ» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым к НАО ПКО «ПКБ» перешло право требования с истца уплаты задолженности по решению суда.

Истец считает перевод долга невозможным, поскольку долг погашен и лиц, имеющих право регрессного требования, не имеется. Кроме того, истец не была уведомлена надлежащим образом о заключении оспариваемого договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Почта Банк» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика НАО ПКО «ПКБ», представитель третьего лица ОСП по Шушенскому району ГУ ФССП по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п.1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п.2).

Согласно п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (п.2).

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.10.2018 г. вынесено решение суда в отношении заемщика ФИО1 по иску АО «Почта Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 03.05.2016 г. в размере 244 385 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 643 руб. 86 коп.

Заявляя о недействительности договора уступки прав (требований), истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено соответствующих доказательств.

АО «Почта Банк», имея на то соответствующее право, предоставленное законом, и отсутствии ограничений на запрет уступки, заключило с НАО ПКО «ПКБ» заключен договор уступки прав (требований). Заключение договора уступки требований соответствует требованиям действующего законодательства и не противоречит условиям заключенного с истцом кредитного договора, в силу чего не обладает признаками недействительности.

Доводы истца о том, что истец не извещалась о заключении договора уступки права (требования), также не влекут признание сделки недействительной.

Исходя из смысла п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, не уведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, не влечет недействительности данного соглашения, а лишь предусматривает риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий, т.к. если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Договор цессии не затрагивает права и законные интересы истца как должника. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода права взыскателя другому лицу согласие должника не требуется, поскольку перемена кредитора на положении должника не сказывается.

При таких обстоятельствах, сделка уступки права требования по кредитному договору с истцом, не может быть признана недействительной, поскольку не противоречит закону и содержанию кредитного договора.

Истец по решению суда обязан выплатить денежные средства в полном объеме, поэтому для него не имеет правового значения, кому из кредиторов (АО «Почта Банк» либо НАО ПКО «ПКБ») он должен исполнять обязательство.

Поскольку оспариваемый истцом договор его прав и законных интересов не нарушает, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к НАО ПКО «Первое клиентское бюро», АО «Почта Банк» о признании договора уступки прав требований недействительным и взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 01 апреля 2025 года

Судья: А.А. Лаухина