Решение по делу № 2-2178/2025 от 05.06.2025 | Кировский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО ПКО «Авангард» обратилось с иском к <ФИО> о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что 18 декабря 2018 г. между ООО МКК

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Со ссылкой на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 88845 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. Судом установлено

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Авангард» удовлетворить.

УИД 16RS0047-01-2025-001817-49

Дело № 2-2178/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 22 мая 2025 г.

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хадыевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Загидуллиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Авангард» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Авангард» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 18 декабря 2018 г. между ООО МКК «Арифметика» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № З18КзАР001200201, по которому ООО МКК «Арифметика» предоставило ФИО1 денежные средства в размере 30000 рублей сроком до 18 декабря 2019 г. под 186,15 % годовых или 0,51%в день.

Согласно пункту 18 договора займа, денежные средства в размере 30000 рублей переведены ответчику на банковскую карту MasterCard, полученную от ООО НКО «Платежный Стандарт».

18 января 2019 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение о продлении срока возврата суммы займа до 18 января 2020 г.

18 февраля 2019 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение о продлении срока возврата суммы займа до 18 февраля 2020 г.

18 мая 2022 г. между ООО МКК «Арифметика» и ООО ПКО «Авангард» заключен договор цессии № Ц-16/2022-05-18, согласно которому ООО МКК «Арифметика» уступило ООО «Авангард» право требования уплаты денежных средств по договору займа № З18КзАР001200201 от 18декабря 2018 г.

О переуступке долга ООО МКК «Арифметика» уведомило ответчика СМС-сообщением, также ООО ПКО «Авангард» направляло уведомление посредством почтовой связи.

Согласно выписке по договору, последний платеж ответчиком совершен 18 февраля 2019 г. Таким образом, период просрочки составил с 19февраля 2019 г.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Сумма долга составляет 85845 рублей, из которых 30000 рублей – сумма основного долга, 55845 рублей – задолженность по процентам.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Авангард» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещался о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту регистрации, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как предусмотрено частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Судом установлено, что 18 декабря 2018 г. между ООО МКК «Арифметика» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № З18КзАР001200201, по которому ООО МКК «Арифметика» предоставило ФИО1 денежные средства в размере 30000 рублей сроком до 18 декабря 2019 г. под 186,15 % годовых или 0,51%в день.

Обязательства по возврату займа в срок ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору займа составляет 85845 рублей, из которых 30000 рублей – сумма основного долга, 55845 рублей – задолженность по процентам.

Суд соглашается с представленным расчетом, находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора, иного расчета стороной ответчика суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ответчик до настоящего времени не оплатил сумму задолженности по договору займа и проценты за его пользованием, суд приходит к выводу, что факт несвоевременной уплаты заемщиком платежей в погашение займа имел место, а потому, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования ООО ПКО «Авангард» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 197-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Авангард» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Авангард», ИНН<***>, задолженность по договору потребительского займа №З18КзАР001200201 от 18 декабря 2018 г. в размере 85845 рублей, а также в порядке возврата государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 июня 2025 г.

Судья Кировского

районного суда города Казани Т.А. Хадыева