Дело № 2-87/2023

22RS0011-02-2022-003457-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сень Е.В.,

при секретаре Нюренберг О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось с указанным иском в суд к ответчику ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 199 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 198 руб..

В обоснование требований указало, что ФИО2 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в отношении ответственности водителя полис № . САО «Ресо – Гарантия» обратилось в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявкой, которая была акцептована ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Согласно выставленному требованию *** произошло ДТП, в результате которого автомобиль принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо – гарантия». Согласно представленным документам причиной ДТП стало нарушение ПДД водителем .... САО «Ресо – Гарантия» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» являются членами Российского Союза Автостраховщиков и являются участниками Соглашения о ПВУ. САО «Ресо – Гарантия» в рамках Соглашения о ПВУ приняло документы у собственника ... и выплатило страховое возмещение, возместив таким образом ФИО1 понесенные убытки в полном объеме в размере 199 900 руб. При этом САО «Ресо – Гарантия» возместило убытки за ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое является страховщиком причинителя вреда. После получения требования по входящему ПВУ от САО «Ресо – Гарантия», истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подтвердило урегулирование убытков в рамках ПВУ и акцептовало выставленную заявку, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 199 900 руб. ИП ФИО3 по заявке истца была проведена независимая экспертиза, согласно которой, все повреждения на автомобиле ... не могли быть получены в результате ДТП от ***. В связи с чем, основания для выплаты страхового возмещения ФИО1 не имелось. В связи с чем истец полагал, что обязанность выплатить сумму страхового возмещения превышающую размер установленного ущерба, ни договором страхования, ни правилами страхования ОСАГО не предусмотрена. Ответчик без установленных на то оснований выплачено страховое возмещение в размере 199 900 руб.. Истец полагал, что с ответчика в пользу истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 199 900 руб..

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на предмет спора привлечен ФИО4 (второй участник ДТП).

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке. В исковом заявлении представитель просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5, допущенный к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по устному ходатайству ФИО1, возражали против исковых требований в полном объеме, поддержали выводы судебной экспертизы. В случае отказа истцу в удовлетворении исковых требованй, просили о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов понесенных им в связи с рассмотрением дела, а именно оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб., юридических услуг на представителя в размере 15 000 руб..

Представитель третьего лица не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора САО «Ресо – Гарантия» в судебном заседании участия не принимал о дате, времени и месте извещался в установленном законом порядке, отношение к заявленным требованиям в суд не представил.

Третье лицо не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора ФИО4 в судебном заседании участия не принимал о дате, времени и месте извещался в установленном законом порядке.

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая иск, в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, *** в 20 час. 00 мин. в районе ..., произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля УАЗ 31514 с государственным регистрационным знаком , принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО4 и автомобиля под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля ... застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», а водителя автомобиля ... в САО «Ресо – Гарантия».

Согласно протоколу, а также постановлению об административном правонарушении от *** водитель ФИО4, управляя автомобилем нарушил п.9.10 ПДД, что привело к ДТП, за что последний подвергнут административному штрафу в размере 1 500 руб. по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела третье лицо не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора ФИО4 вину в совершенном ДТП не отрицал, напротив вину признавал, подтвердил, что постановление по делу об административном правонарушении от *** не оспаривал.

*** ФИО1 обратился в САО «Ресо – Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

САО «Ресо – Гарантия» признало случай страховым.

*** платежными поручениями ФИО1, получил денежную сумму в размере 199 900 руб. от САО «Ресо – Гарантия», в качестве страхового возмещения.

*** платежным поручением истец перечислил САО «Ресо – Гарантия» в счет произведенной страховой выплаты 199 900 руб..

Таким образом, сумма полученного ответчиком страхового возмещения составила 199 900 руб..

Обращаясь в суд с настоящим иском, сторона истца просит взыскать с ответчика выплаченное им страховое возмещение со ссылкой на то, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, поскольку после проведения истцом независимой экспертизы, было установлено, что повреждения, имеющиеся на автомобиле BMW Х5, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ***.

Как усматривается из представленного суду истцом Акта экспертного исследования от *** проведенного по договору между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ИП ФИО3, повреждения, имеющиеся на автомобиле BMW Х5, государственный регистрационный знак , не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ***.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Для разрешения возникшего спора сторон по ходатайству ответчика судом проведена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспресс Оценка».

Согласно заключению судебной комплексной автотехнической экспертизы ООО «Экспресс Оценка» – 11.22 от *** - механизм образования повреждений автомобиля ... соответствует механизму дорожно – транспортного происшествия, произошедшего *** в 20 час. 00 мин. в , в районе ... Возможность образования повреждений зафиксированных на транспортном средстве ..., совпадают с повреждениями которые фиксируются на ...

Особое мнение эксперта: натурное сопоставление высотных характеристик, заявленных как поврежденный следообразующих элементов ... и заявленных как поврежденные следопринимающих элементов ..., зафиксированные на представленном фото (в экспертном заключении стр. 26 в нижней части и стр. с 27 по стр. 28) с места ДТП и проведенной исследование показало полное совпадение высотно – габаритных характеристик зон контактирования ТС.

Данное заключение судебной экспертизы, проведенной, экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка» оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Экспертное заключение составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, а также специальную подготовку в области производства судебных автотехнических экспертиз, со стажем работы в по специальности более 10 лет. При проведении экспертизы были описаны обстоятельства и механизм ДТП, при этом были исследованы материалы гражданского дела, фотоматериалы, предоставленные участниками процесса, в том числе и органами ГИБДД, производившими фиксацию ДТП. Исследовательская часть заключения достаточно подробно изложена. Заключение является ясным, обоснованным и мотивированным, эксперт полно ответил на поставленные перед ним вопросы, противоречий не содержит. Заключение выполнено на основании целого ряда используемой литературы, с выбором и обоснованием применения подходов к оценке, мотивировано и подробно, а потому не вызывает сомнений в своей допустимости и относимости в качестве доказательств по делу.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При этом, суд учитывает, что выводы судебной экспертизы основаны, в том числе, на доказательствах представленных именно истцом, как то Акты осмотра автомобиля , диск с цветными фотографиями.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве надлежащего, допустимого, достоверного доказательства указанное экспертное заключение.

В ходе рассмотрения дела экспертное заключение сторонами не оспаривались, ходатайств о заявлении повторной или дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было.

Суд с учетом приведенных норм, фактических обстоятельств, выводов, заключения судебной экспертизы, полагает доводы истца недостаточными для взыскания с ответчика выплаченного истцом страхового возмещения, поскольку факт дорожно-транспортного происшествия установлен вышеприведенным материалами по административному правонарушению в отношении виновника ДТП водителя ФИО4, указанные документы никем не опорочены и не отменены, в судебном заседании ФИО4 подробно изложил обстоятельства ДТП, которые согласуются с пояснениями ответчика, материалами дела, вину в ДТП признавал.

На основании изложенного, довод истца о том, что страховой случай не наступил в связи с чем у САО «Ресо – Гарантия» изначально не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, судом отклоняется как несостоятельный не основанный на законе и исследованных в судебном заседании доказательствах.

При данных обстоятельствах, со стороны ответчика ФИО1, суд полагает, отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, следовательно правовых оснований для удовлтворения требований истца не имеется.

Исходя из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает возможным отнести к расходам, необходимым для реализации права на обращение в суд, и которые подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по оплате услуг оценщика.

Факт несения ответчиком расходов по оплате судебной экспертизы подтверждается кассовым чеком от *** на сумму 30 000 руб.. Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг от ***, чеком от *** (оплата по договору на оказание юридических услуг от ***. Заказчик ФИО1) на сумму 15 000 руб.

Принимая во внимание категорию спора, продолжительность его рассмотрения, процессуальные позиции сторон, результат рассмотрения дела, соотнося заявленную сумму судебных расходов с объемом защищаемого права и объемом права, получившего реальную защиту, содержанием и объемом фактически оказанных представителем ФИО5 юридических услуг участие в четырех судебных заседаниях одно их которых предварительное, вклад позиции представителя в рассмотрение дела, в связи с чем, расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию в полном объеме – 15 000 руб..

В силу положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы в виде оплаты стоимости проведения судебной комплексной автотехнической экспертизы подлежат взысканию с истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование», что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 отказать в полном объеме.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН ) в пользу ФИО1 (паспорт ) стоимость проведения судебной комплексной автотехнической экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб..

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Сень Е.В.

Мотивированное решение составлено 27 января 2023 года.