Дело № 2а-4752/2025
УИД 48RS0001-01-2025-003720-52
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2025 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Даниловой О.И.,
при секретаре Кудриной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи административное дело по административному иску ФИО1 к прокуратуре Советского района г. Липецка, Живалову Станиславу Владимировичу, Прокуратуре Липецкой области признании ответа и бездействия незаконными, возложении обязанности совершить действия
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с административным иском к прокуратуре Советского района г. Липецка о признании незаконным ответа прокурора Живалова С.В. от 09.04.2025г. № 20420005-1018ж-2019/Он847-25.
Свои требования обосновывая тем, что надлежащая проверка по его обращениям не проведена, меры реагирования не приняты, имеются ишь ссылки на техническую ошибку. Также ссылается, что его обращение было передано в прокуратуру Липецкой области, без выполнения требований гл. 49 УПК РФ, что нарушает его право оспорить решение прокурора района применительно к гл. 49 УПК РФ. В связи с чем истец просит признать незаконным бездействие ответчика по рассмотрению его заявления, а также сам ответ, возложить обязанности устранить допущенные нарушения.
В судебном заседании истец принимал участие с использованием системы видео конференцсвязи, исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.
Представитель ответчика полагала, что требования административного истца не подлежат удовлетворению, поскольку обращение истца было рассмотрено, незаконного бездействия не имеется.
Выслушав участников процесса, изучив доводы, изложенные в административном иске, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Согласно статье 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Согласно ст. 40 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) служба в органах и учреждениях прокуратуры является видом федеральной государственной службы. Прокурорские работники являются государственными служащими государственной службы Российской Федерации, исполняющими обязанности по государственной должности федеральной государственной службы с учетом требований настоящего Федерального закона.
Органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан руководствуются в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Законом о прокуратуре.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Статья 33 Конституции Российской Федерации и статья 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" провозглашает право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно положениям статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Как усматривается из материалов дела, истцом в прокуратуру Советского района г. Липецка было подано обращение, датированное 07.03.2025г. ВО-521-25 о разъяснении смысла слов «техническая ошибка» изложенных в ответе №20420005-1018ж-2019/Он88-25 от 17.01.2025г. и сообщении о мерах ответственности, принятых по допущенной ошибке.
Также от истца в прокуратуру Советского района г. Липецка поступило обращение, датированное 13.03.2025г. ВО-520-25, в которой заявитель указал, что им был получен ответ ФИО2 от 17.01.2025г. в котором сообщалось о допущенных технических ошибках, однако какие меры были приняты к должностным лицам, их совершившим, не сообщалось. Заявитель просил принять меры по необоснованному ответу ФИО2, обеспечить рассмотрение обращения, особенно в части выполнения требований гл. 49 УПК РФ и сообщить какие меры ответственности приняты в связи с установлением технической ошибки.
На данное обращение прокурором Советского района Живаловым С.В. был дан ответ от 09.04.2025г. № 204200005-1018ж-2019/Он847-25 в котором сообщалось, что от истца поступили обращения ВО_1540-24, ВО-1536-24, ВО-1534-24, ВО-1535-24 по вопросу несогласия с постановлениями Советского районного суда г. Липецка об отказе в принятии к производству жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. Также заявителю сообщалось, что на обращения был дан ответ в которых разъяснялось порядок обжалования принятых судом решений в порядке ст.ст. 389.1-389-4 УПК РФ. Каких-либо данных свидетельствующих о новых или вновь открывшихся обстоятельств в обращениях не приведено, в связи с чем оснований для направления их в прокуратуру субъекта не имелось. Также в оспариваемом ответе сообщалось, что на обращение ВО-29-25 в котором также отмечалось наличие несоответствия в дате поступлений обращений ФИО2 был дан ответ от 17.01.2025г. в котором сообщено о допущенной технической ошибки. Указанное обращение рассмотрено в установленном законом порядке, заявителю дан мотивированный ответ, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено, нарушений законодательства при рассмотрении обращений сотрудниками прокуратуры района не допущено.
Также заявителю сообщалось, что копия обращения ВО-520-25 в части доводов о несогласии с вступившим в законную силу решениями судов принятии мер в рамках главы 49 УПК РФ, возбуждении производства по уголовным делам ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, направлена для рассмотрения в прокуратуру Липецкой области, о чем ранее заявитель был уведомлен.
Относительно требований истца о предоставлении сведений о мерах ответственности, принятых к должностным лицам, допустившим техническую ошибку в ответах от 13.05.2024г., относительно неверного указания даты поступления рассматриваемых обращений, заявителю разъяснено, что неверное указание даты на существо подготовленного ответа не повлияло, негативных юридических последствий данная техническая ошибка не повлекла, нарушений прав и законных интересов заявителя не допущено. В связи с чем, достаточных оснований для применения мер материального или дисциплинарного характера к должностным лицам прокуратуры района не имеется.
Полагая, что со стороны ответчиков имеет место незаконное бездействие, ответ от 09.04.2025г. № 20420005-1018ж-2019/Он847-25 является также незаконным, поскольку меры реагирования не приняты, с содержанием ответов истец не согласен, то истец обратился в суд с указанными административными требованиями.
Однако, суд не усматривает оснований для признания бездействия административных ответчиков и оспариваемого ответа незаконными, по следующим основаниям.
В статье 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ указано, что обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Согласно ст. 8 указанного Закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
Исходя из положений пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ государственный орган или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.
Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее по тексту – Инструкция), в соответствии с которой производится рассмотрение поступивших обращений.
В силу п. 3.4 указанной Инструкции обращение, разрешение которого не входит к компетенцию, направляется в соответствующую прокуратуру в течение 7 дней со дня регистрации.
В соответствии со ст. 401.2 УПК РФ прокурор субъекта Российской Федерации и его заместители вправе обратиться с представлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения, вынесенного верховным судом республики, краевым или областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа в апелляционном порядке, а также вступивших в законную силу судебных решений, вынесенных нижестоящими судами, в судебную коллегию по уголовным делам соответствующего кассационного суда общей юрисдикции.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 приговором Липецкого областного суда от 11.12.2015 (дело № 2-5/2015) был признан виновным в совершении преступления и отбывает наказание в ФКУ ИК-6.
Таким образом, по вопросам своей компетенции прокуратурой Советского района истцу были даны ответы по существу поставленных в обращении вопросов, по вопросам не относящимся к компетенции прокуратуры области обращение было в соответствии с вышеуказанными нормами переданы в прокуратуру Липецкой области, о чем был заявитель уведомлен. Таким образом, обращение истца рассмотрено в установленный ФЗ-59 срок и порядке. Незаконного бездействия со стороны ответчиков при рассмотрении обращений истца допущено не было.
Материалы дела не содержат доказательств свидетельствующих о нарушении требований закона при рассмотрении обращения истца.
Мнение заявителя о необходимости проведения иной процедуры рассмотрения его заявления являются необоснованным, поскольку выполнение данных требований ответчиками положениями 59-ФЗ не предусмотрены.
Сам факт несогласия административного истца с содержанием данного ему ответа и передачей его обращений в прокуратуру области не свидетельствует о нарушении его прав, свобод и законных интересов сотрудниками прокуратуры, о незаконности бездействия административных ответчиков при рассмотрении обращений.
Ответ на обращение административного истца дан в соответствии с ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Законом о прокуратуре, Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, прав и интересов административного истца не нарушают, доказательств обратного истцом не представлено.
Несогласие истца с содержанием ответа не означает, что проверка доводов обращений не проводилась, и не свидетельствует о нарушении требований закона при их рассмотрении. Истцом доказательств нарушения ответчиками его прав не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении требований ФИО1 к прокуратуре Советского района г. Липецка, Живалову Станиславу Владимировичу, Прокуратуре Липецкой области о признании ответа от 09.04.2025г. № 20420005-1018ж-2019/Он847-25 и бездействия незаконными, возложении обязанности совершить действия
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.И. Данилова
Решение в окончательной форме
изготовлено 16.09.2025г.