Решение по делу № 2-104/2025 от 08.04.2025

Дело № 2 – 104/2025

УИД № 03RS0005-01-2024-010609-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2025 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при помощнике ФИО1,

с участием истца, представителя истца - ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчиков ИП ФИО3 и ООО ТПК «ЭВЕРЕСТ»- ФИО4, действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ИП ФИО3, ООО ТПК «ЭВЕРЕСТ», ООО «РЕФЛОР» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3, ООО ТПК «ЭВЕРЕСТ», ООО «РЕФЛОР» о защите прав потребителя, уточнив требования, указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (продавцом) и ФИО5 (покупателем) заключен договор купли-продажи напольного покрытия (кварц-винил 0-009 Home Expert Nature Дуб Весенний луг 41 Класс 1220x150x3,5 фаска micro), посредством составления договора заявки от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение Договора купли-продажи Покупателем произведена оплата в сумме 93 330 рублей, Продавцом Покупателю передан товар.

После передачи товара в процессе его эксплуатации выяснилось, что товар имеет дефекты (недостатки), не оговоренные продавцом, в частности: после укладки начали появляться деформации плашек, разломы замкового соединения.

Направленные в адрес ответчиков претензии оставлены без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, уточнив требования, просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу уплаченную стоимость товара в размере 93330 руб. 60 коп., неустойку в размере 93330 руб. 75 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец и представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Рефлор» на судебное заседание не явился, направил письменное возражение, в котором просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель ответчиков ИП ФИО3 и ООО ТПК «ЭВЕРЕСТ»-ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил в удовлетворении отказать.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Части 2 и 3 ст.435 ГК РФ предусматривают, что договор может быть заключен на куплю – продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли - продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи.

В соответствии с ч.1 ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли - продажи о комплектности.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 19 указанного закона установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (продавцом) и ФИО5 (покупателем) заключен договор купли-продажи напольного покрытия (кварц-винил 0-009 Home Expert Nature Дуб Весенний луг 41 Класс 1220x150x3,5 фаска micro), посредством составления договора-заявки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно приходно кассовому ордеру №.

После передачи товара в процессе его эксплуатации выяснилось, как указывает истец, что товар имеет дефекты (недостатки) не оговоренные продавцом, в частности: после укладки начали появляться деформации плашек, разломы замкового соединения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец направила письменную претензию с требованием о выявлении причин нарушения замковых соединений и деформации кварцевого ламината, а также по замене на товар этой же марки без замковых соединений (на клеевой основе), произвести компенсацию понесенных потребителем расходов за укладку напольного покрытия, которое в последствии оказалось некачественным либо уложить замененное напольное покрытие за их счет, однако ответа не последовало.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ИП ФИО3 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».

Согласно результатам заключения эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ напольное покрытие имеет недостатки в виде вертикальных перепадов между элементами покрытия, не герметичности швов и зазоров между ламелями, сколов в области замков крепления, что является значительным дефектом, препятствующим его нормальной эксплуатации. Площадь бракованного товара составляет 50%.

Причинами возникновения недостатков напольного покрытия являются нарушение технологии установки и монтажа (нарушение требований по компенсационным зазорам, нарушение температурного режима эксплуатации, несоответствие типа подложки типу напольного покрытия)

Стоимость устранения недостатков составляет 56 684,25 рублей.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 доводы, изложенные в заключении подтвердила, ответила на все поставленные вопросы.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что заключение выполненное ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение эксперта, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство, определяющие причину возникновения недостатков в спорном товаре.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела опровергнуты доводы истца о наличии в спорном товара производственного брака, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая ходатайство эксперта о возмещении расходов на проведение экспертизы, суд исходит из того, что при назначении экспертизы обязанность ее оплаты определением суда была возложена на ответчика ИП ФИО3, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО7 была внесена денежная сумма в размере 20000 рублей на депозит Управления судебного Департамента в РБ.

Стоимость услуг по проведению экспертизы согласно ходатайству Генерального директора ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки»- ФИО8 составила 20 000 рублей.

В связи с чем, суд удовлетворяет указанное ходатайство и считает необходимым возложить на Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан обязанность по перечислению денежных средств в размере 20000 руб. на расчетный счет ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» ИНН <***>, поскольку в указанном размере денежные средства внесены ответчиком на счет Управления судебного департамента в РБ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 94, 95 98 ГПК РФ с истца ФИО5 в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере 20000 руб. за проведенную экспертизу.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требовании ФИО5 к ИП ФИО3, ООО ТПК «ЭВЕРЕСТ», ООО «РЕФЛОР» о защите прав потребителя - отказать.

Возложить на Управление судебного департамента в Республике Башкортостан обязанность перечислить ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» ИНН <***> денежные средства в счет оплаты экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., внесенные ответчиком ИП ФИО3 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО5 ИНН № в пользу ФИО3 ИНН № денежные средства в обеспечение оплаты экспертизы в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2025 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2025 года.

Судья: Баженова Е.Г.