Дело № 12-183/2023

УИД 42RS0005-01-2023-004612-95

РЕШЕНИЕ

12 декабря 2023 года г. Новокузнецк

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чмыхова Т.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное старшим инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Новокузнецку капитаном полиции ФИО2 в отношении ФИО1, по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от дата ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3, постановление, вынесенное старшим инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Новокузнецку капитаном полиции ФИО2 в отношении ФИО1, по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением, ФИО1 просит их отменить как незаконные и необоснованные.

Жалобу мотивирует тем, что на основании неоспоримых фактов считает санкции, применённые к ней, неправомерными, поскольку в указанном месте, дату и время автомобилем не управляла. Ею была подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении на имя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ....

В рамках поданной жалобы ею были предоставлены доказательства (копии документов), свидетельствующие о ее непричастности к административному правонарушению, так как ее водительское удостоверение № окончило срок действия, другого удостоверения она не получала и не имеет, а так же в соответствии со страховым полисом № № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС в пункте 3, лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ее установочных данных (Ф.И. О.) не числится, автомобилем не управляет с дата года.

В последующем дата, в почтовом отделении «Почта России» индекс: ..., ею было получено, решение № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, от дата г., которым заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области подполковник полиции ФИО3, рассмотрев жалобу на постановление № от дата по делу об административном правонарушении

решил:

постановление № от дата по делу об административном правонарушении вынесенное старшим инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области капитаном полиции ФИО2, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Считает, что принятое решение № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, от дата неправомерным в связи с тем, что, установлено лицо, которое управляло транспортным средством на момент совершения административного правонарушения, а именно дата в ... по адресу: ... (по ул. ...) автомобилем управлял Н.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, пояснила, что не управляет транспортным средством уже более 10 лет. Автомобиль ... зарегистрирован на ее имя, однако им единолично управляет ее сын Н. она не всегда может ему дозвониться, сообщить о штрафах, а за него платить не желает.

Свидетель Н.. в судебном заседании пояснил, что является сыном ФИО1, на имя его матери зарегистрирован автомобиль ..., которым управляет только он, признает, что правонарушение дата., а именно, проезд на запрещающий сигнал светофора, совершил именно он.

Выслушав ФИО1, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Согласно со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ст. 1.5 КоАП РФ).

Часть 1 ст. 12.12 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал - разрешает движение; зеленый мигающий сигнал - разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал – по общему правилу запрещает движение и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал - в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу пункта 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из содержания оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 № от дата, рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Интегра-КДД», заводской номер №, имеющего функции фотовидеосъемки, установлено, что дата в ... по адресу: ... (по ул....) ..., водитель, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный номер №, в нарушение п.6.2 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Постановление и решение по настоящему делу вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч.7 ст.29.10 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливаются путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

В постановлении по делу об административном правонарушении имеется фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: «Интегра-КДД», заводской номер №, свидетельство о поверке № №, действительно до дата.

Согласно статьям 26.2, 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств (измерительных приборов) являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым был зафиксирован проезд транспортного средства на запрещающий сигнал светофора, сомнений не вызывает.

В силу ч.ч.1,3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Так из полученного ответа ОГИБДД УМВД России по г.Новокузнецк по запросу суда следует, что автомобиль ..., государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.29).

Как следует из письменных объяснений Н.. от дата, на дату совершения правонарушения данным автомобилем управлял Н.., а ФИО1 данным автомобилем не управляла, так как не имеет права на управление автомобилем в связи с истечением срока действия водительского удостоверения (л.д.5,10).

Согласно страховому полису №№ ...» Н. включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем ..., государственный регистрационный номер № (л.д.11).

Кроме того, опрошенный в судебном заседании Н., суду пояснил, что именно он управлял транспортным средством на момент совершения административного правонарушения.

Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований, иного суду не представлено.

Из указанного можно сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство выбыло из владения ФИО1.

Следовательно, ФИО1 является ненадлежащим субъектом административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Как разъяснено в абз.4 п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в абз.4 п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 от дата, а также решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3 от дата. подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от дата, вынесенное старшим инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2, а также решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3 от дата. в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ отменить, жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы через Заводской районный суд г. Новокузнецка либо непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.Н. Чмыхова