Дело № 2-4711/2023
УИД 33RS0005-01-2023-000240-50
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Нижний Новгород 09 августа 2023 года
Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Нестерова Д.С., при секретаре Чуманове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о снятии ареста с автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о снятии ареста с автомобиля. В обоснование заявленного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого ФИО1 был продан автомобиль Suzuki Grand Vitara, г.н. <***>. Данное транспортное средство требовало ремонта, что в дальнейшем затрудняло передвижение данного транспортного средства, снятия с регистрационного учета и постановку на регистрационный учет. После проведенного ремонта, согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство затруднительно поставить на учет, с ДД.ММ.ГГГГ имеется запрет на регистрационные действия на основании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Является фактическим собственником транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ, отношения к задолженности ФИО2 не имеет. Приобрел транспортное средство раньше того периода, когда ОСП <адрес>ом <адрес> наложен запрет на регистрационные действия. На основании изложенного просил суд снять арест в виде запрета на совершение в отношении транспортного средства Suzuki Grand Vitara, г.н. <***> регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения в отсутствие ответчика не возражал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
С учетом изложенного и применительно к положениям ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании статей 69 и 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.
Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 указанного Закона, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику, не соответствует закону.
Предметом доказывания по требованиям об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) является факт принадлежности арестованного (изъятого) имущества истцу.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о снятии ареста с автомобиля. В обоснование заявленного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого ФИО1 был продан автомобиль Suzuki Grand Vitara, г.н. <***>. Данное транспортное средство требовало ремонта, что в дальнейшем затрудняло передвижение данного транспортного средства, снятия с регистрационного учета и постановке на учет. После проведенного ремонта, согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство затруднительно поставить на учет, с ДД.ММ.ГГГГ имеется запрет на регистрационные действия на основании исполнительного производства № ИП:201999/22/33004-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Является фактическим собственником транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ, отношения к задолженности ФИО2 не имеет. Приобрел транспортное средство раньше того периода, когда ОСП <адрес>ом <адрес> наложен запрет на регистрационные действия. На основании изложенного просил суд снять арест в виде запрета на совершение в отношении транспортного средства Suzuki Grand Vitara, г.н. <***> регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра.
Согласно ответа на запрос УГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Suzuki Grand Vitara, г.н. <***> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на имя ФИО2 Согласно данным ФИС ГИБДД-М ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано заявление о прекращении регистрации транспортного средства, в связи с продажей (передачей) транспортного средства другому лицу. В приеме заявления ему было отказано.
Согласно ответа на запрос ОТНиРА ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО1 в регистрации транспортного средства Suzuki Grand Vitara, г.н. <***> отказано, в связи с тем, что данное транспортное средство не снято с регистрационного учета.
На основании постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП <адрес> о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств на движимое имущество должника ФИО2 автомобиль Suzuki Grand Vitara, г.н. <***>, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, в связи наличием задолженности в рамках исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Карточка учета транспортного средства также содержит отметку о том, что ФИО2 является владельцем (собственником) транспортного средства.
Однако согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, право собственности на транспортное средство Suzuki Grand Vitara, г.н. <***> переходит покупателю – ФИО1 с момента подписания данного договора.
Таким образом, собственником спорного транспортного средства, на который судебными приставами-исполнителями наложен арест, запрет регистрационных действий в настоящее время является ФИО1
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 является законным владельцем указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ, и как собственник, лишен возможности распоряжаться своим имуществом, в связи с наложением на него ограничений по обязательствам ФИО2
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и снятии ареста, запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госрееста с транспортного средства Suzuki Grand Vitara, г.н. <***>, наложенного в рамках исполнительных производств.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 12, 67, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Снять аресты в виде запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра с транспортного средства Suzuki Grand Vitara с государственным регистрационным знаком <***> (VIN №), в том числе по исполнительным производствам: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в Нижегородский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Нижегородский районный суд <адрес>.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Д.С. Нестеров