Судья 1-й инстанции – Пакула М.Р. Дело № 3/1-54/2023

Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-3655/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Стаценко В.А.,

с участием прокурора - Туренко А.А.

подозреваемого - ФИО1,

защитника-адвоката - Ганжа В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Пилинского С.В., потерпевшего Потерпевший №2 и следователя СО ОМВД России по Симферопольскому району ФИО2 на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 01 ноября 2023 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, ранее не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 31 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционных жалоб, выступления подозреваемого и его защитника, возражавших относительно удовлетворения апелляционных жалоб, выступления потерпевших и представителя потерпевшего, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО3 подозревается в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества – гр. Потерпевший №2 в <адрес> и гр. Потерпевший №1, в <адрес>, совершенном с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору в период времени с 27.10.2023 по 28.10.2023 года в Республики Крым.

По данному факту 30 октября 2023 года следователем СО ОМВД России по Симферопольскому району ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

31 октября 2023 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

31 октября 2023 года следователь СО ОМВД России по Симферопольскому району ФИО2, с согласия руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по Симферопольскому району, обратилась с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, по тем основаниям, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, не имеет стойких социальных связей, не имеет постоянного источника доходов, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также оказывать давление на участников судопроизводства.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 01 ноября 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 31 декабря 2023 года.

Не согласившись с решением суда, представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Пилинский С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить и избрать подозреваемому меру пресечения в виде содержания под стражей.

В обосновании своих требований ссылается на разъяснения в п.5 постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и ст.ст. 97,99 УПК РФ и указывает, что тяжесть преступления является одним из обстоятельств, учитываемых при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения.

Считает, что суд, вопреки положениям ст. 52 Конституции РФ и ст. 42 УПК РФ проигнорировал законные права и интересы потерпевшего, а также не был уведомил потерпевшего о времени и месте рассмотрения ходатайства следователя.

Обращает внимание, что ФИО13 от дачи показаний отказался, сведения об иных участниках преступления скрыл, в связи с чем, мера пресечения в виде содержания под стражей является необходимой.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №2 просит постановление суда отменить и избрать подозреваемому меру пресечения в виде содержания под стражей.

Свои доводы мотивирует тем, что инкриминируемое деяние ФИО1 предусматривает наказание на срок до 10 лет лишения свободы, подозреваемый может скрыться от органов предварительного следствия, угрожать участникам судопроизводства, пытаться избежать ответственности, а также на данный момент ФИО1 может общаться с иными соучастниками по уголовному делу.

Обращает внимание, что группа лиц в отношении него и Потерпевший №1 применяли насильственные действия и совершили похищение потерпевших и опасается, что оставаясь на свободе, ФИО1 и иные участники могут угрожать ему и его семье.

Обращает внимание, что подозреваемый ФИО1 совершил тяжкое преступление против жизни и здоровья в отношении него и Потерпевший №1, а также, с учетом общественной опасности, оснований для избрания меры пресечения не связанную с лишением свободы не имеется.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таким, если постановлено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении ходатайства следователя в отношении подозреваемого ФИО1 указанные требования закона не соблюдены.

Так, в соответствии со ст.ст.389.15,389.16,389.17 УПК РФ, постановление суда подлежит отмене, если при его вынесении допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Согласно требованиям ст. 97 УПК РФ, одна из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, в том числе домашний арест, избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из положений ст.ст.98,99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. При этом одновременное избрание двух мер пресечения законом не допускается.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство старшего следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил и оценил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершённому преступлению, которая подтверждается протоколом допроса потерпевшего Потерпевший №2 от 31.10.2023, протоколом допроса Потерпевший №1 от 31.10.2023, протоколом предъявления лица для опознания от 31.10.2023, рапортами о совершении преступлений от 28.10.2023 года.

При этом, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о виновности лица.

При этом, судом апелляционной инстанции также учитываются доводы апелляционных жалоб о том, что в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста подозреваемый ФИО1 может оказать давление на свидетелей и потерпевших с учетом того обстоятельства, может скрыться от органов следствия и суда, что сбор доказательств по уголовному делу не закончен.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста не может быть признано законным и обоснованным, допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на постановление судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, о продлении срока действия этих мер пресечения либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Допущенные судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела апелляционном порядке, в связи с чем постановление суда первой инстанции на основании ст.389.23 УПК РФ подлежит отмене с вынесением нового судебного решения.

Из представленных в суд материалов следует, что основания для изменения ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, нашли свое подтверждение.

Как следует из материалов дела, ФИО11 обоснованно подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, официально не трудоустроен, иждивенцев не имеет, в браке не состоит, не имеет устойчивых социальных связей.

По мнению суда, представленные материалы содержат достаточные данные, указывающие на возможную причастность подозреваемого к вышеуказанному преступлению, а также о том, что находясь на свободе, он имеет реальную продолжить преступную деятельность или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения может служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Наличие постоянного места жительства, а также предоставленные суду данные, положительно характеризующие ФИО1, не является необходимым и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в «Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений», утвержденный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, данных о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайство следователя и изменения подозреваемому ФИО1, меры пресечения на более суровую - заключение под стражу.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 01 ноября 2023 года об избрании в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста – отменить.

Ходатайство следователя СО ОМВД России по Симферопольскому району ФИО2 – удовлетворить.

Избрать подозреваемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, то есть до 31 декабря 2023 года.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Караваев К.Н.