Решение по делу № 2-22/2023 от 12.04.2023 - о взыскании неосновательного обогащения в размере 300000 рублей и судебных расходов.

Дело № 2-22/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Брейтово 07 апреля 2023 г.

Мотивированное решение

изготовлено 12.04.2023 г.

Брейтовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Уховой Т.С.,

при секретаре Чекмаревой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, предъявленному к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 300000 рублей и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., и судебных расходов. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от ФИО1 на счет в безналичном порядке переведены денежные средства в сумме 300 000 рублей. Перевод был осуществлен по номеру телефона № на карту ответчика ПАО Сбербанк. Перечисленные денежные средства фактически являлись займом, но так как договора заключено не было, истец считает, что перечисленные денежные средства представляют собой неосновательное обогащение. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, однако, до настоящего дня данное требование Истца не исполнено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, по существу привела доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно пояснила, что денежные средства были перечислены на счет, принадлежащий ФИО2, однако не оспаривает, что они предназначались для ФИО3 в качестве займа для приобретения кормов для диких животных. Деньги были переведены на условиях возвратности, но сроки возврата займа, условия пользования денежными средствами между сторонами не оговаривались. Ответчиком ФИО3 действительно оказывались истцу услуги по организации охоты, но они были оплачены, что подтверждается банковскими переводами.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что денежные средства хоть и были перечислены на его счет, но предназначались они для его отца ФИО3. Деньги он снял в присутствии отца и ему же отдал, о чем было сообщено ФИО1 по телефону. С ФИО1 он не знаком, они никогда не виделись, поэтому дать деньги в долг он ему не мог.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснил, в спорный период он работал директором охотхозяйства. ФИО1 знает, так как неоднократно организовывал его бригаде охоту. После знакомства ФИО1 сказал, что будет оказывать безвозмездную финансовую помощь для содержания диких животных, а за это он должен будет организовать им иногда охоту. В ДД.ММ.ГГГГ бригаде ФИО1 была организована охота. Однако ФИО1 уехал, не расплатившись за всех убитых и раненых на охоте животных, также он лишь частично оплатил организацию охоты. Когда ФИО1 по его просьбе перевел на счет ФИО2 денежные средства, он сразу этими денежными средствами погасил задолженность ФИО1 и его бригады. После того, как ФИО1 перевел денежные средства, он приезжал на охоту еще дважды в ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что неосновательного обогащения с его стороны нет, поскольку перечисленные денежные средства ушли на погашение долга ФИО1 и закупку кормов для животных по договоренности с последним (л.д. 46).

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что перечисленные истцом ответчику ФИО2 денежные средства не подлежат взысканию с ответчиков, поскольку не являются неосновательным обогащением ответчиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено в ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из положений действующего законодательства следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление приобретения или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с карты ФИО1 посредством безналичного перечисления на банковский счет ФИО2 переведены денежные средства в размере 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ФИО2 письменное требование, датированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором требовал возврата в семидневный срок с момента получения требования денежных средств в размере 300 000 рублей, которые, по мнению истца, являются суммой неосновательного обогащения ответчика. Однако, указанное требование ФИО2 не исполнено.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что денежные средства, переданные им ответчику ФИО2, являются займом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала данные доводы, пояснив, что деньги были переведены в долг ФИО2 по его просьбе. Условия займа и сроки возврата денежных средств не оговаривались. Позднее ФИО4 поясняла, что денежные средства предназначались в долг ФИО3, условия займа и сроки возврата денежных средств также не оговаривались.

Ответчик ФИО2, возражая против иска, пояснил, что с ФИО1 не знаком, деньги у него в займ не просил. Денежные средства, поступившие от ФИО1, сразу же были переданы ФИО3, для которого они и предназначались.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения, поскольку факт сбережения ответчиком ФИО2 заявленной истцом суммы в ходе судебного разбирательства не установлен.

Судом установлено, что ФИО2 выступал в качестве посредника по передаче денежных средств на основании соглашения между ФИО1 и ФИО3. Обязательства посредника он выполнил, передав денежные средства ФИО3 Факт получения денежных средств подтвердил ФИО3. Представитель истца в судебном заседании также не оспаривала, что денежные средства предназначались для ФИО3.

Ответчик ФИО3, возражая против иска, указывал на то, ФИО1 без каких-либо условий перечислил ему денежные средства для приобретения по договоренности кормов для диких животных, но поскольку за ФИО1 числилась задолженность по оплате услуг по организации охоты, он часть денежных средств взял в счет оплаты долга, а часть потратил на приобретение кормов. Данные доводы истцом и его представителем не опровергнуты.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Суд, исследовав доводы ответчика ФИО3 о том, что денежные средства перечислялись ему истцом для содержания диких животных, и в счет оплаты задолженности за оказанные услуги по организации охоты, а также исследовав доводы ФИО1 о перечислении денежных средств ответчику на условиях их возвратности, которыми фактически обоснован иск, приходит к выводу о недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика ФИО3 обязательства по возврату полученных от истца денежных средств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами фактически сложились обязательственные отношения, в связи с чем денежные средства, полученные ответчиком ФИО3 от истца, не подлежат возврату ответчиком истцу в качестве неосновательного обогащения, поскольку не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ для возврата таких платежей.

Наличие обязательственных отношений между ФИО1 и ФИО3 подтвердил и свидетель А.Н.И,, пояснив, что ФИО3 действительно оказывал ФИО1 услуги по организации охоты на диких животных.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения приведенных выше норм материального права к спорным правоотношениям, возникшим между сторонами по делу в связи с фактическим заключением договора возмездного оказания услуг, урегулированных общими положениями раздела III части I ГК РФ об обязательствах и нормами главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.

При этом, суд принимает во внимание, что несоблюдение сторонами договора возмездного оказания услуг письменной формы сделки не влечет его недействительность, а лишь устанавливает отдельные ограничения к доказыванию его заключения и исполнения сторонами.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом также не представлены данные, подтверждающие, что денежные средства ответчику ФИО2 перечислены ошибочно или по иным, предусмотренным законом или сделкой основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 неоднократно добровольно перечислял ответчику ФИО3 денежные средства в отсутствие заключенного договора и без указания основания перечисления (л.д.29-33). Из пояснений представителя истца следует, что денежные средства переводились на счет ФИО3 в счет оплаты услуг по организации и проведению охоты.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ФИО1 было известно, в каких целях и кому он перечисляет денежные средства, что свидетельствует о том, что перечисление денежных средств истцом производилось при его осведомленности, что также исключает взыскание с ответчика ФИО3 полученных от истца денежных средств.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих правовую природу взаимоотношений с ответчиком ФИО3 по договору займа (не имеется оформленного в письменной форме обязательства ответчика ФИО3 о возврате денежных сумм, не оговаривались условия возврата денежной суммы и устно), суд приходит к выводу о том, что истец знал о перечислении денежных средств в отсутствие заемного обязательства.

Других оснований, предусмотренных договором или законом, обусловливающих обязанность ответчика ФИО3 возвратить истцу денежные средства, ФИО1 в исковом заявлении не указано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №) о взыскании с ФИО2 (ИНН №) и ФИО3 (ИНН №) суммы неосновательного обогащения в размере 300000 рублей и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Брейтовский районный суд Ярославской области.

Судья Т.С. Ухова