УИД: 58MS0006-01-2023-001045-38 Мировой судья – Карташова Т.В.
Дело №12-332/2023
РЕШЕНИЕ
15 августа 2023 года г. Пенза
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Танченко Р.В.,
с участием защитника ФИО1 – Павловой И.А., действующей на основании доверенности от 16.05.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда жалобу защитника ФИО1 – Павловой Ирины Александровны на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Пензы от 09.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Пензы от 09.06.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным выше постановлением мирового судьи, защитника ФИО1 – Павлова И.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы сослалась на то, что видеоматериалы дела не содержат сведений об информировании ФИО1 о наличии сведений о поверке прибора в Федеральном информационном фонде, о выявленных признаках опьянения у водителя, о предложении пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (было предложено «продышать в трубочку», а не пройти освидетельствование). Полагает, что не был соблюдён порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, дальнейшее направление на медицинское освидетельствование незаконно. Указывает, что видеозапись не содержит времени и даты её производства, что не позволяет соотнести её со временем и датой совершенного правонарушения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит незаверенное исправление в фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы он извещён, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, на рассмотрении жалобы с его участием не настаивал.
В судебном заседании защитник ФИО1 – Павлова И.А. жалобу поддержала в полном объёме, просила её удовлетворить по изложенным в ней доводам.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В силу ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
На основании п.2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья установил, что 08.05.2023 в 14 час. 12 мин. в г. Пензе, на ул. Урицкого, 62, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, ФИО1, управляя автомобилем «Mitsubishi Outlander», не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях водителя ФИО1, отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 08.05.2023; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08.05.2023, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, основанием отстранения являлось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.05.2023, согласно которому у ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения состояние алкогольного опьянении не установлено, с приобщенным талоном освидетельствования; свидетельством о поверке техсредства; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.05.2023, согласно которому ФИО1 при наличии признаков опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом инспектора ФИО5 от 08.05.2023 об обстоятельствах совершенного ФИО1 правонарушения; протоколом о задержании транспортного средства от 08.05.2023; видеоматериалами, просмотренным в суде апелляционной инстанции.
Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
При получении доказательств, положенных в основу постановления, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.
В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на то, что должностным лицом нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как не представлен сертификат о поверке прибора технического средства измерения, которым должно было проводиться освидетельствование, подлежит отклонению, поскольку согласно материалам дела и просмотренной видеозаписи ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, таким образом, оснований для выполнения требований, предусмотренных п.6 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, у должностного лица не было.
Довод стороны защиты об имеющемся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.05.2023 исправлении фамилии ФИО1 суд относит к технической ошибке, не повлиявшей на обоснованность и законность вынесенного постановления мирового судьи, и правовую квалификацию вменяемого ФИО2 правонарушения, поскольку имеющиеся в материале дела и исследованные мировым судьей доказательства объективно свидетельствуют о виновности в совершении правонарушения именно ФИО1
Видеозапись является надлежащим доказательством по делу, её анализ позволяет сделать бесспорный вывод о том, что каких-либо нарушений при применении мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 допущено не было. Отсутствие на видеозаписи даты и времени не является основанием для признания ее недопустимым доказательством.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение обоснованность постановления мирового судьи и содержащиеся в нём выводы.
С учетом изложенного выше, каких-либо оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи не имеется.
Существенных нарушений норм административного законодательства, влекущих его отмену, по делу не допущено.
Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, соблюдены.
Не подлежит изменению и назначенная ФИО1 за совершенное правонарушение мера наказания, поскольку наказание соответствует требованиям ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Пензы от 09.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Павловой Ирины Александровны – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья Р.В. Танченко