№ 1-3-40/2023
УИД 56RS0007-03-2023-000453-85
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Бугуруслан 14 ноября 2023 года
Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Кривобоковой Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Кирдиной Р.А.,
с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Северного района Тимошкина С.А., и.о. прокурора Северного района Тупикова С.Е.,
подсудимого ФИО1,
защитника подсудимого – адвоката Субботина А.А.,
потерпевшего ФИО4 №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего общее среднее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
ФИО1, являясь участником дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с неустановленной скоростью двигался по автодороге «Москва-Челябинск», со стороны <данные изъяты>. Проезжая по 1248 км автодороги «Москва-Челябинск», ФИО1, увидел по ходу своего движения на своей полосе остановившийся большегрузный автомобиль, решил совершить объезд данного препятствия по встречной полосе движения.
ФИО1, проявляя преступное легкомыслие, выражающееся в том, что он, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, двигаясь по вышеуказанному участку автодороги «Москва-Челябинск», увидев, что на встречную полосу движения позади него выехал автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, которая совершая маневр объезда, двигалась по 1248 км автодороги «Москва-Челябинск», приближалась к нему, решил объехать остановившийся неустановленный следствием большегрузный автомобиль, при этом не учел, что он, являясь участником дорожного движения согласно п. 1.3 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (далее ПДД РФ) (с изменениями и дополнениями) обязан знать и неукоснительно соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, понимая, что он может не успеть объехать препятствие по ходу своего движения до того момента, как к нему приблизится вышеуказанный автомобиль, посчитав, что он успеет завершить маневр – объезд неустановленного органами предварительного следствиям транспортного средства, в нарушении требований п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», п. 8.2 ПДД РФ, согласно которому подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, подачу указателя левого поворота заблаговременно не произвел, мер предосторожности не предпринял, не убедившись в безопасности маневра, создав опасность и помеху для движения ФИО2, пересек передней частью управляемого им автомобиля сплошную полосу временной дорожной разметки 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, и начал выезжать на встречную полосу, где на расстоянии 633,80 м от километрового указателя «1247» и на расстоянии 1,60 м от левого края обочины, допустил столкновение левой передней частью автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с правой боковой частью автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по неосторожной вине ФИО1, нарушившего вышеуказанные пункты Правил дорожного движения РФ, пассажир автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО4 №1 получил телесные повреждения в виде полного поперечного перелома передней дуги атланта справа и слева без смещения, поперечного многооскольчатого перелома задней дуги атланта справа с незначительным поперечным смещением с подвывихом в левом боковом атланто-осевом суставе, которые согласно Постановлению правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в соответствии с пунктом 6.1.6 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития № 194н от 24 апреля 2008 года, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Утром этого дня выехал из <адрес>. Ехал он в паре с Свидетель №3, который также является <данные изъяты>», и который управлял другим большегрузным автомобилем. Ехали они по автодороге М5 Урал по направлению в <адрес>. На территории Северного района они доехали до участка дороги, где было реверсивное движение, велись ремонтные работы. Впереди стоял светофор. Там возникла «пробка» протяженностью около 7 км. Сначала все автомобили поехали, затем большегрузный автомобиль перед ним встал, у него загорелись аварийные огни. Те машины, которые были перед ним уехали. Две легковые машины объехали их по встречной полосе. Затем он решил объехать сломавшуюся фуру, посмотрел в зеркало заднего вида, увидел, что на расстоянии 200 метров по встречной полосе движется автомобиль <данные изъяты> Он включил «поворотник» и стал выруливать влево. При этом он наблюдал в зеркало заднего вида. Только он вывел тягач на встречную полосу, как в этот момент он почувствовал удар в левую переднюю часть кабины его автомобиля. Ему нужно было совершить маневр в несколько этапов, так как перед ним стоял неисправный большегрузный автомобиль, после него также стоял большегрузный автомобиль, расстояние между ними было маленьким, поэтому он чуть протронул свой автомобиль, передняя ось его автомобиля пересекла сплошную разметку, он остановился, чтобы посмотреть налево и направо, чтобы не задеть впереди стоящую фуру. В этот момент в него врезалась <данные изъяты> Для завершения маневра ему нужно было бы сдать назад, так как ширина проезжей части, при том расположении автомобилей, не позволяла ему завершить маневр объезда. О том, что во время совершения маневра он останавливался, ранее на следствии он не говорил, так как следователь его не спрашивал об этом.
Перед тем как начать совершать маневр, он убедился в его безопасности. «<данные изъяты>» находилась от него на расстоянии 200 метров. Если бы она была ближе, то совершать маневр он бы не стал, пропустил бы ее, также как и другие автомобили. Считает, что «<данные изъяты>» двигалась со скоростью больше, чем 40 км/час, так как при этой скорости она могла остановиться. Из-за расстояния точно ее скорость он определить не смог, однако все равно начал совершать маневр, рассчитывая его завершить.
После столкновения <данные изъяты>» подбросило и развернуло на 90 градусов, тормозного пути у нее не было. Это, по его мнению, говорит о том, что скорость у нее была большой. Следов сдвига автомобиля «<данные изъяты>» после столкновения не было, это говорит о том, что в момент столкновения его автомобиль стоял.
Водителем «<данные изъяты>» являлась ФИО2, пассажиром являлся ее отец - ФИО4 №1 Он пострадал при столкновении.
Схему ДТП он не оспаривает, она составлена с его участием, участием второго водителя и понятых. Каких-либо замечаний он них не поступало.
Считает, что в ДТП виновата водитель «<данные изъяты>» ФИО2, он слышал, как она говорила инспектору ДПС о том, что она поехала объезжать стоящие автомобили, так как поехали другие автомобили.
Погода в день ДТП была хорошая, было ясно, сухо, покрытие дороги ровное, новое. ДТП произошло около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ.
При столкновении «<данные изъяты>» своим правым передним колесом врезалась в ступеньку его автомобиля, которая прикручена к бамперу, выгнула вперед металлический швеллер, это усилитель бампера, он стальной, его толщина 3-4 мм, бампер оторвался, повреждена фара, облицовочная часть кабины с левой стороны, разорвало бачок омывателя, который находился под ступенькой, замята нижняя часть водительской двери, разбита левая противотуманная фара, левый повторитель.
У «<данные изъяты>» пробито переднее правое колесо, разорвана его покрышка, правая передняя стойка ушла вперед, ее согнуло, поврежден амортизатор колеса, правое переднее крыло деформировано, также была зажата правая пассажирская дверь. Ее пришлось выламывать, так как не могли достать пассажира. Он помогал достать ФИО4 №1 из ФИО3, ему было плохо. Через некоторое время после ДТП скорая помощь увезла его в больницу.
Свидетель №3 находился на своем автомобиле в колонне автомобилей, которые стояли позади него, через 5 машин. Эти машины были большегрузными, прямо позади него стоял «трал». Положение автомобилей зафиксировано на фотографиях, представленных суду. Когда они стояли в колонне, он по рации сообщил Свидетель №3, что собирается объехать сломавшуюся фуру. Когда он выезжал из колонны, Свидетель №3 должен был видеть его тягач, когда он стоял в колонне, то он его видеть не мог.
На маневр ему требовалось 10 секунд, может быть чуть больше. Легковые автомобили, которые двигались впереди «<данные изъяты>», он пропустил из общечеловеческих норм морали, так как понимал, что если он начнет совершать маневр объезда препятствия, то произойдет столкновение.
В день ДТП и накануне он алкоголь не употреблял, чувствовал себя хорошо.
На его иждивении находится <данные изъяты>, супруга, которая не работает и в данный момент находится в отпуске по уходу за ребенком, также на его иждивении находится его <данные изъяты>, который страдает хроническим заболеванием, плохо передвигается, в настоящий момент находится на лечении в медицинском учреждении, престарелая мать супруги, которая также страдает хроническими заболеваниями. Престарелые родственники нуждаются в постоянной и посторонней помощи, он еженедельно отвозит им продукты питания и лекарственные препараты. Другого образования и профессии у него не имеется, работа водителем является для него и его семьи единственным источником дохода и средств к существованию, лишение его данного источника дохода поставит его и его семью в крайнее тяжелое материальное положение, негативно отразится на условиях жизни его малолетнего ребенка и престарелых родителей. Он работает по найму, его заработная плата является единственным источником дохода в его семье.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ были частично оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.
Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО1 от 09 июня 2023 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 ч 00 мин. местного времени, он, двигаясь по автодороге «Москва-Челябинск» со стороны <адрес> в направлении <адрес> по 1248 км по территории Северного района Оренбургской области, подъехал к участку автодороги, на котором велись дорожные работы. На данном участке было реверсивное движение. Он остановился в колонне автомобилей. Через некоторое время колонна автомобилей тронулась вперед по его полосе движения, по встречной полосе движения навстречу никто не двигался. В какой-то момент водитель следовавшей перед ним фуры, с казахстанскими номерами, включил «аварийку» и остановился, он тоже остановился, следовавшие за ним автомобили также остановились. Он постоял пару минут, пропустил следовавшие по встречной полосе в попутном направлении 3 легковых автомобиля. И решил объехать препятствие, а именно большегрузный автомобиль, который остановился передо ним. Он посмотрел в левое зеркало заднего вида, увидел, что на расстоянии около 200 метров по встречной полосе движения в направлении <адрес> движется автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты>. С какой скоростью двигался данный автомобиль, пояснить не может. Он подумал, что успеет закончить свой маневр объезда препятствия, либо водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» притормозит и пропустит его автомобиль. Для этого он включил указатель левого поворота и намеревался выехать на встречную полосу движения. Как он уже сказал ранее, посмотрел в левое зеркало заднего вида, увидел вдалеке автомобиль «<данные изъяты> затем посмотрел в правое зеркало заднего вида, чтобы не «зацепить» впереди стоящую <данные изъяты>», и стал выезжать на встречную полосу движения. Передняя ось тягача автомобиля <данные изъяты>» пересекла сплошную линию разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, задняя ось тягача находилась на уровне разметки, полуприцеп марки <данные изъяты>» находился еще на свой полосе движения, в этот момент почувствовал удар в переднюю левую часть тягача. Он сразу остановился. Посмотрел вниз и влево и увидел, что в левый нижний угол кабины моего автомобиля, врезался автомобиль марки «<данные изъяты>». Он включил «аварийку» и вылез из кабины. По времени это заняло не более 30 секунд, т.е. с того момента, как он увидел в левое зеркало заднего вида автомобиль «<данные изъяты>» и произошел удар (том 1 л.д. 239-243).
Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил, за исключением того, что на момент столкновения он двигался, настаивал на том, что в этот момент он стоял. Не говорил об этом следователю, так как она его об этом не спрашивала.
Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах полностью установлена.
Вина ФИО1 в совершении указанного выше преступления подтверждается следующими доказательствами.
ФИО4 ФИО4 №1 в судебном заседании показал, что он имеет водительское удостоверение, <данные изъяты>». ФИО2 его <данные изъяты>, отношения у них хорошие.
ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, примерно в 07 часов утра по ульяновскому времени (московское время + 1 час), они с дочерью на ее автомобиле «<данные изъяты>», его государственный регистрационный номер в данный момент он не помнит, выехали из <адрес> в <адрес>. Автомобилем всю дорогу управляла ФИО2, он находился на переднем пассажирском сиденье, оба были пристегнуты ремнями безопасности. В пути следования и накануне спиртные напитки, наркотические препараты, лекарственные средства не употребляли, чувствовали оба себя хорошо. Автомобиль находился в технически исправном состоянии, он перед выездом также проверил его техническое состояние. По пути следования они несколько раз останавливались, отдыхали.
Около 15 часов 00 минут местного времени они, проезжая территорию Северного района Оренбургской области, подъехали к участку автодороги, на котором велись дорожные работы, и было реверсивное движение. Они остановились в колонне автомобилей. Через некоторое время загорелся зеленый свет светофора, и колонна автомобилей тронулась вперед по их полосе движения, по встречной полосе движения навстречу им никто не двигался. Немного проехав, колонна автомобилей снова встала. Так как на данном участке автодороги был небольшой изгиб в левую сторону, было видно, что на некотором расстоянии впереди, на их полосе движения остановился большегрузный автомобиль, а перед ним дорога была пустая. Они поняли, что данный автомобиль сломался. Находившиеся в колонне перед ними автомобили, примерно их было 5 или 6, постояв некоторое время, примерно пару минут, тронулись вперед, затем стали по очереди выезжать на встречную полосу движения, для того, чтобы объехать сломанный большегрузный автомобиль, грузовые автомобили по-прежнему стояли в колонне. Во встречном направлении автомобили не следовали.
После того, как стоявшие в колонне легковые автомобили начали движение, перед ними выехало примерно 3-4 автомобиля, ФИО2 также продолжила движение, она сначала двигалась по своей полосе движения, доехав до большегрузных автомобилей, которые по-прежнему стояли на своей полосе, всего их было 3 или 4, она, включив левый указатель поворота, выехала на встречную полосу движения, с целью объезда препятствия. Она объехала два большегрузных автомобиля, двигаясь со скоростью не более 40 км/час, впереди них следовали другие легковые автомобили. Когда они подъезжали к большегрузному автомобилю, с которым у них в последующем произошло столкновение, и который находился на своей полосе движения, никаких знаков о том, что он намерен выехать на встречную для него полосу движения, он не подавал, указатель левого поворота не был включал и когда их автомобиль уже приближался к кабине данного автомобиля, на расстоянии не более 5 метров, он заметил, что данный автомобиль резко выезжает на полосу движения, по которой они следовали.
ФИО2 приняла левее, ближе к левому краю проезжей части. Столкновение произошло ближе к левому краю проезжей части автодороги. Удар пришелся в правую переднюю часть их автомобиля, в переднюю пассажирской двери и левую переднюю часть грузового автомобиля.
Их автомобиль чуть не слетел в овраг. От удара он потерял сознание, через некоторое время пришел в себя.
Получилось, что кабина большегрузного автомобиля и передняя часть его полуприцепа выехала практически перпендикулярно движению автомобиля <данные изъяты>, допустив столкновение с передней правой частью их автомобиля, а задняя часть полуприцепа осталась на его полосе движения.
В результате ДТП он получил телесные повреждения в виде перелома первого шейного отдела позвоночника. Сразу после ДТП его госпитализировали в больницу г. Бугульмы. До ДТП у него каких-либо телесных повреждений и травм не было. В настоящее время он испытывает постоянные боли в области шеи, вынужден носить специальный бандаж. В дальнейшем он планирует подать исковое заявление о компенсации морального вреда, в данный момент этого делать не желает.
Дочь не имела возможности затормозить, так как для этого не хватило места, применять экстренное торможение было бесполезно, поэтому дочь приняла как можно левее. Прежде чем начать маневр объезда препятствия, его дочь убедилась в безопасности данного маневра. У него сложилось впечатление, что водитель грузового автомобиля специально выехал прямо перед ними.
Дорожное покрытие в месте ДТП было ровное, сухое, без выбоин, асфальтобетонное покрытие новое. Погодные условия хорошие, осадков не было. Светлое время суток, видимость в направлении движения не ограничена. Каких-либо дорожных знаков он не видел, видел зеленый свет светофора. Было понятно, что движение реверсивное. Какая была разметка на дорожном покрытии, он не помнит.
О том, что впереди сломался грузовой автомобиль, ему стало понятно, так как он стоял, задымил, его все стали объезжать. Был ли включен у него сигнал аварийной остановки, он не видел.
После ДТП водитель из автомобиля марки «<данные изъяты> к ним не подходил. До настоящего времени он с ним на связь не выходил, извинения не приносил.
Считает, что в ДТП виноват водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», который выехал со своей полосы движения, не подавая знака левым указателем поворота, на полосу движения, по которой следовал их автомобиль, не убедившись, что полоса, по которой он намерен был дальше продолжить свое движение, свободна для движения.
Постановлением суда от 14 ноября 2023 года в связи со смертью потерпевшего ФИО4 №1 потерпевшей по данному уголовному делу признана ФИО4 №2, которая обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Из показаний свидетеля ФИО2, данных ею в судебном заседании, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она получила водительское удостоверение, <данные изъяты>», водительский стаж с этого же времени. Ранее участником ДТП не становилась, она аккуратный водитель.
ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, примерно в 07 часов утра по местному времени (московское время + 1 час), она совместно со своим отцом ФИО4 №1 выехала на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № из <адрес> в <адрес>. Автомобилем всю дорогу управляла она, отец находился на переднем пассажирском сиденье, оба были пристегнуты ремнями безопасности. В пути следования и накануне она спиртные напитки, наркотические препараты, лекарственные средства не употребляла, чувствовала себя хорошо. Управляемый ею автомобиль находился в технически исправном состоянии, перед выездом проверяли его техническое состояние. В пути следования она останавливалась, они с отцом отдыхали. Ехала она спокойно, не спеша, от управления автомобилем она не отвлекалась. Погода была хорошей, дождя не было, дорожное покрытие ровное, была нанесена временная разметка, видимость в направлении движения не ограничена, она двигалась с включенным ближним светом фар. Видеорегистратором её автомобиль оборудован не был.
Около 15 часов 00 минут местного времени она, двигаясь по автодороге «Москва-Челябинск» со стороны <адрес> в направлении <адрес> по 1248 км по территории Северного района Оренбургской области, подъехала к участку автодороги, на котором велись дорожные работы и было реверсивное движение, работал светофор. Дорога немного изгибалась влево, светофор был виден, был хороший обзор дороги. Она была свободной. Она остановилась в колонне автомобилей. Через некоторое время колонна автомобилей тронулась вперед по их полосе движения, по встречной полосе движения навстречу им никто не двигался. Проехав примерно метров 200, колонна автомобилей снова встала. Так как на данном участке автодороги был небольшой изгиб в левую сторону, она увидела, что впереди остановился большегрузный автомобиль, а перед ним дорога была пустая, автомобили, которые были перед ним уехали. Как она поняла: данный автомобиль сломался. Постояв немного, следовавшие перед ней легковые автомобили, тронулись вперед, стали по очереди выезжать на встречную полосу движения, для того, чтобы объехать препятствие в виде сломанного большегрузного автомобиля, грузовые автомобили по-прежнему стояли в колонне, так как не могли объехать его, потому что стояли впритык друг к другу, а дорога была неширокой. Встречных автомобилей не было. Перед ней на встречную полосу выехали примерно 3-4 машины, для того чтобы объехать препятствие. Она первоначально находилась на своей полосе движения, после того, как стоявшие в колонне легковые автомобили начали движение, она также решила объехать препятствие, включив указатель левого поворота, она выехала на встречную полосу. Скорость у ее автомобиля была не более 40 км/час. Она объехала два большегрузных автомобиля. Ни один из большегрузных автомобилей не подавал знак левого поворота. Когда она подъезжала к задней части автомобиля «<данные изъяты> с полуприцепом, он стоял сразу за сломавшимся автомобилем, то данный автомобиль находился на своей полосе движения, никаких знаков, что он намерен выехать на встречную для него полосу движения, он не подавал, указатель левого поворота не был включен. Когда управляемый ею автомобиль уже приближался к кабине автомобиля «<данные изъяты>», этот автомобиль резко под углом 90 градусов на скорости выехал на полосу встречного движения, по которой она следовала. У него не было возможности плавно объехать, так как было мало места. Водитель данного автомобиля хорошо видел ее автомобиль, дорога хорошо просматривалась.
ФИО6 данного автомобиля и передняя часть полуприцепа выехали, практически, перпендикулярно движению её автомобиля, допустив столкновение с управляемым ею автомобилем <данные изъяты>», а задняя часть полуприцепа осталась на его полосе движения. Увидев справа от себя помеху в виде выезжавшего на её полосу движения большегрузного автомобиля, она приняла левее, ближе к левому краю проезжей части, поэтому столкновение произошло ближе к левому краю проезжей части автодороги.
Удар пришелся в правую переднюю часть её автомобиля и левую переднюю часть автомобиля марки «Вольво». В результате ДТП её автомобиль получил механические повреждения в виде деформации переднего бампера, правой передней двери, разбита правая передняя фара. Точнее в настоящий момент она сказать не может. Ее автомобиль до настоящего времени не отремонтирован. Все имеющиеся повреждения у ее автомобиля «<данные изъяты> возникли от удара в него автомобиля <данные изъяты>
В результате ДТП она не пострадала, ее отец - ФИО4 №1 получил телесные повреждения в виде перелома первого шейного отдела позвоночника. Этих повреждений у него до происшествия не было. После ДТП его госпитализировали в больницу г. Бугульмы, она сама вызывала ему скорую помощь. Водитель <данные изъяты>» ФИО1 не помогал ей и отцу после ДТП, он сидел в кабине своего автомобиля, к ним не подходил. Помогали другие люди. Извинения ФИО1 ей и отцу не приносил, загладить причиненный вред не предлагал.
Увидев, выезжавший на её полосу движения автомобиль <данные изъяты>», она не успела принять меры к экстренному торможению, потому что расстояние между автомобилями было минимальным, ее автомобиль в этот момент находился практически около его кабины, потому что он выехал резко на её полосу движения, он просто въехал в правую переднюю часть автомобиля <данные изъяты>. Указатель левого поворота он не включил.
Она и ФИО1 участвовали в осмотре места ДТП. С их участием были произведены замеры, оформлена схема и протокол осмотра места происшествия. Она с ними была ознакомлена и согласна. В процессуальных документах все указано верно.
Также она участвовала в следственном эксперименте, с его результатами она согласна, но его подробности в данный момент она не помнит. Результаты следственного эксперимента она не оспаривала.
После ДТП она проходила освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Алкогольное опьянение у неё установлено не было.
В ДТП считает виноватым водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1, который выехал со своей полосы движения, не подавая знаков левым указателем поворота, на полосу движения её автомобиля, не убедившись, что полоса, по которой он намерен был дальше продолжить свое движение, свободна для движения. У нее в сложившейся дорожной обстановке не было возможности затормозить и избежать столкновения. Она не совершала обгон, а объезжала препятствие в виде колонны большегрузных автомобилей, которые стояли за сломавшейся фурой, у которой был включен аварийный сигнал. Эти автомобили знака поворота не подавали, какие-либо маневры не совершали, фуры не могли выехать из колонны. Поэтому все водители легковых автомобилей, в том числе и она, стали их объезжать. Когда она начала выполнять свой маневр, то встречная полоса была свободна. Она объезжала препятствие с минимальной скоростью, не более 40 км/час. Расстояния между фурами практически не было, для ее автомобиля места было недостаточно.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бугурусланский». В настоящий момент он плохо помнит события в связи с прошествием времени. Помнит, что летом 2022 года он совместно с ИДПС Свидетель №2 выезжал на место столкновения. По прибытию на место он увидел, что произошло ДТП автомобилей <данные изъяты>» и большегрузного автомобиля. В ДТП пострадал пожилой мужчина, его увезла скорая помощь. Они составили схему ДТП, составили протокол осмотра места происшествия. Понятые присутствовали. Провели освидетельствование на состояние опьянения, у обоих водителей оно не было установлено.
Легковым автомобилем управляла женщина, фурой управлял мужчина. «<данные изъяты>» стояла на противоположной полосе движения, ближе к левому краю. Тягач стоял на встречной полосе, его полуприцеп на своей полосе движения. Было видно, что он начал маневр, но не завершил его. «<данные изъяты>» не успела затормозить, задняя часть этого автомобиля была частично на обочине.
Женщина водитель пояснила, что выехала на встречную полосу, так как начала объезжать сломавшийся автомобиль.
Была неоднозначная ситуация, поэтому была назначена экспертиза. У <данные изъяты>» были механические повреждения в передней правой стороне, удар пришелся в стойку. У фуры были повреждения в левой передней части, поврежден бок кабины. Точнее он в данный момент не помнит.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС.
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут поступило сообщение о ДТП на 1248 км автодороги «Москва-Челябинск». Он и ИДПС Свидетель №2, прибыв на место, увидели, что место ДТП находится в зоне ремонта дороги и временных дорожных знаков, также на проезжей части была нанесена временная дорожная разметка 1.1 (сплошная линия), которая брала свое начало с 1244 км. В месте ДТП образовалась пробка из автомобилей, которая растянулась на несколько километров, из-за того, что столкнувшиеся автомобили полностью перекрыли движение в обоих направлениях. Участниками ДТП были автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, двигавшейся со стороны <адрес> в направлении <адрес>, перевозившей в качестве пассажира ФИО4 №1, и автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом марки «Кроне», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигавшегося в попутном направлении.
Автомобиль марки «<данные изъяты>» находился частично на левой обочине, частично на левой половине проезжей части (при направлении осмотра от <адрес> к <адрес>). ФИО6 автомобиля марки «Вольво» находилась на левой половине проезжей части, практически перпендикулярно проезжей части, а полуприцеп марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находился на правой половине проезжей части. Удар пришелся в правую переднюю часть автомобиля марки «<данные изъяты> левую переднюю часть автомобиля марки <данные изъяты>». В результате столкновения автомобиль марки «<данные изъяты>» получил механические повреждения капота, переднего бампера справа, переднего правого крыла, передней правой двери, правого порога, также было разбито лобовое стекло и передняя правая блок-фара. Автомобиль марки <данные изъяты> в результате ДТП получил механические повреждения левой подножки, левого указателя поворота, облицовки, бачка омывателя, разбита левая блок-фара; полуприцеп марки <данные изъяты> повреждения не получил.
В результате ДТП водители транспортных средств не пострадали. Телесные повреждения получил пассажир автомобиля марки <данные изъяты>», находившийся на переднем пассажирском сиденье, ФИО4 №1 Прибывшая после них бригада скорой помощи госпитализировала его в ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ» Республики Татарстан.
Как пояснила водитель «<данные изъяты>», она выехала на встречную полосу движения для того, чтобы объехать препятствие в виде сломавшейся далеко впереди фуры, перед ней мимо автомобиля <данные изъяты>» проехали 5-6 легковых автомобилей, а когда она проезжала мимо автомобиля «<данные изъяты> его водитель резко выехал прямо перед ней, и она не успела затормозить. А водитель автомобиля «<данные изъяты>» пояснил, что он тоже выехал на встречную полосу движения для того, чтобы объехать препятствие в виде сломавшейся перед ним фуры, он видел вдалеке автомобиль «<данные изъяты>», примерно метров за 200, подумал, что он успеет совершить маневр, либо водитель «<данные изъяты>» затормозит.
Прибыв на место происшествия, он приступил к оформлению протокола осмотра места ДТП. Понятыми пригласили поучаствовать лиц из колонны автомобилистов, им были разъяснены права и обязанности. В присутствии водителей ФИО2 и ФИО1, а также понятых были произведены замеры, ИДПС Свидетель №2 составил схему. После составления процессуальных документов понятые и водители ознакомились с ними, замечаний ни от кого не поступило, все расписались в документах. Также на месте проводилось освидетельствование водителей ФИО2 и ФИО1 на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора марки «<данные изъяты> состояние алкогольного опьянения у водителей установлено не было, данные алкотектора -0,000мг/л (том 1 л.д. 84-87).
Свидетель Свидетель №1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, указав, что ему часто приходится выезжать на аварии. Исследуемые в суде обстоятельства дорожно-транспортного происшествия имели место летом 2022 года, за истечением времени он забыл подробности. Пояснил, что в качестве свидетелей приглашали тех водителей, которые не видели ДТП. Водители со схемой были согласны.
Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что они практически аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе следствия.
Кроме того, из указанных показаний следует, что ДТП произошло в зоне ремонта дороги и временных дорожных знаков, также на проезжей части была нанесена временная дорожная разметка 1.1 (сплошная линия), которая брала свое начало с 1244 км. Временную дорожную разметку заменили на постоянную в середине октября 2022 года после окончания ремонтных работ на данном участке автодороги. Погодные условия в день ДТП были хорошие, погода ясная, без осадков, дорожное покрытие без выбоин (том 1 л.д. 88-91).
Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает <данные изъяты>» на автомобиле марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №
В конце июля 2022 года он ехал в <адрес> по автодороге «Москва-Челябинск». По пути он догнал своего коллегу ФИО1, дальше они поехали вместе. В ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ они останавливались на ночлег около <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра продолжили свой путь по автодороге «Москва-Челябинск». В автомобиле он находился один, видеорегистратором управляемый им автомобиль не оборудован.
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут местного (оренбургского) времени он, двигаясь по автодороге «Москва-Челябинск» со стороны <адрес> в направлении <адрес> по 1248 км по территории Северного района Оренбургской области, подъехал к участку автодороги, на котором велись дорожные работы. На данном участке было реверсивное движение. ФИО1 двигался впереди него в колонне автомобилей, примерно через три большегрузных автомобиля. Колонна автомобилей встала. Через некоторое время колонна автомобилей тронулась вперед по их полосе движения, по встречной полосе движения навстречу им никто не двигался. В какой-то момент следовавшие перед ним большегрузные автомобили встали. Следовавший впереди него ФИО1 по рации сказал, что перед ним сломалась фура, он будет ее объезжать. В этот момент в боковое зеркало заднего вида он очень близко от своего автомобиля увидел легковой автомобиль «<данные изъяты>» серебристо-серого цвета, который ехал по встречной полосе движения в направлении <адрес>. Непосредственно перед этим автомобилем по встречной полосе также проехали не менее 5 автомобилей. На данном участке автодороги велись ремонтные работы, и была нанесена временная дорожная разметка желтого цвета «сплошная полоса». После того, как автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты> проехал мимо него, он посмотрел вперед и увидел, что в этот момент Владимир на своем автомобиле уже выезжает со своей полосы движения на встречную полосу, намереваясь объехать сломавшийся большегрузный автомобиль. Он даже ничего не успел сказать ему по рации, как в этот момент произошел удар: автомобиль «<данные изъяты>» своей правой передней частью врезался в левый нижний угол кабины автомобиля <данные изъяты> в область передней подножки. Водитель автомобиля «<данные изъяты> не тормозила, увидев перед собой автомобиль «<данные изъяты>». С какой скоростью двигался автомобиль «<данные изъяты> не может пояснить, но ему показалось, что он двигался очень быстро, потому что при ударе заднюю часть автомобиля подбросило вверх почти на полметра.
Он видел, что у автомобиля <данные изъяты>» под управлением ФИО1 при выполнении маневра и выезде на встречную полосу движения включен указатель левого поворота. У них, у водителей дальнобойщиков, данное действие доведено до автоматизма, так как ФИО1 уже не первый год работает водителем, то он просто не мог не включить указатель поворота.
По его мнению, в сложившихся условиях, ФИО1 для того, чтобы выехать со своей полосы движения и объехать находившийся перед ним сломавшийся автомобиль, потребовалось бы не менее 7-10 секунд для того, чтобы кабина его автомобиля выехала на встречную полосу движения, потому что в колонне все стояли очень близко друг к другу и ФИО5 необходимо было маневрировать, чтобы не задеть при выезде своим прицепом находившиеся спереди и сзади автомобили.
Столкновение произошло ближе к левому краю проезжей части автодороги «Москва-Челябинск» в направлении от <адрес> к <адрес>, то есть, судя по действиям ФИО1, он уже намеревался вывезти прицеп на встречную полосу движения, потому что для того чтобы вывезти большегрузный автомобиль на встречную полосу движения и объехать препятствие, ему необходимо было, чтобы кабина выехала на встречную полосу движения до левого края проезжей части, почти под углом 90 градусов по отношению к прицепу, иначе, с учетом маленького расстояния между автомобилями, прицеп при выезде со своей полосы движения, мог бы задеть впереди стоящий автомобиль.
Дорожное покрытие в месте ДТП было ровное, сухое, без выбоин, было видно, что асфальтобетонное покрытие только недавно положили. Погодные условия хорошие, осадков не было. Светлое время суток, видимость в направлении движения не ограничена, он двигался с включенным ближним светом фар.
После остановки транспортных средств он увидел, что за рулем автомобиля <данные изъяты>» находилась женщина, а на переднем пассажирском сиденье находился пожилой мужчина, который в результате ДТП пострадал. Как он понял, это был отец женщины-водителя. ФИО1 и водитель автомобиля «<данные изъяты>» в ДТП не пострадали.
Данных автомобиля, который находился непосредственно перед автомобилем ФИО1, и который сломался, у него нет. Это была фура с казахскими номерами, которая в последующем уехала, контакты водителя никто не записал (том 1 л.д. 92-95).
Приведённые показания потерпевшего и свидетелей по существенным обстоятельствам дела согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Суд считает, что к показаниям свидетеля Свидетель №3 в части включенного указателя левого поворота у автомобиля, которым управлял ФИО1, следует отнестись критически, так как Свидетель №3 находился за рулем большегрузного автомобиля, перед ним стояло несколько таких же автомобилей с большими габаритами, и которые не позволяли Свидетель №3 достоверно и в полной мере наблюдать был ли у автомобиля, которым управлял ФИО1 заблаговременно включен указатель левого поворота перед тем как он намеревался совершить маневр объезда сломавшегося перед ним автомобиля. Показания Свидетель №3 в части того, что ФИО1 является водителем-дальнобойщиком и включение указателя поворота при совершении маневра у него доведено до автоматизма, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на предположениях свидетеля Свидетель №3 При этом судом учитывается, что показания Свидетель №3 в этой части противоречат показаниям потерпевшего ФИО4 №1 и свидетеля ФИО2, которые являются стабильными на протяжении всего расследования и рассмотрения дела, и в свою очередь согласуются между собой и письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела. Кроме того, судом учитывается тот факт, что ФИО1 и Свидетель №3 знакомы, находятся в дружеских отношениях, работают в одной организации, в связи с чем суд приходит к выводу, что показания свидетелем Свидетель №3 в части того, что у автомобиля, которым управлял ФИО1, был включен указатель левого поворота даны им в целях избежания ФИО1 ответственности. В остальной части показания Свидетель №3 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО2, материалами дела, а также с показаниями подсудимого в части того, что последний перед началом совершения маневра объезда препятствия на встречной полосе движения заблаговременно видел движущийся в его направлении автомобиль «<данные изъяты>
Суд признает объективными показания потерпевшего, свидетелей, в том числе показания Свидетель №3 в части указанной выше, так как они последовательны, логичны, и дополняют друг друга.
Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается:
- рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» ФИО12, зарегистрированным в КУСП ОП (дислокация с. Северное) МОМВД России «Бугурусланский» № 1746 от 17 августа 2022 года, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 мин на 1247км+600м федеральной автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Челябинск, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО2, которая совершала обгон транспортных средств, с движущимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в составе с полуприцепом <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО1, который совершал маневр объезда внезапно возникшего препятствия на проезжей части. В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО4 №1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (том 1 л.д.10);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-иллюстрационной таблицей к нему и схемой, из которых следует, что в ходе осмотра участка автодороги «Москва-Челябинск» 1248 км, который производился в условиях ясной солнечной погоды, при температуре воздуха +27?С, установлено, что состояние дорожного покрытия сухое, предназначено для двух направлений шириной от 7,80 м до 10,10 м; на проезжей части нанесена временная горизонтальная линия разметки 1.1 ПДД РФ желтого цвета; к проезжей части справа примыкает обочина шириной 1,20 м, слева - обочина шириной 1 м; за обочинами расположен кювет и лесопосадка; координаты места происшествия: 1247 км а/д «Москва-Челябинск» + 633,8 м на левой половине проезжей части, на расстоянии 1,6 м от левого края проезжей части. Место происшествия находится в зоне действия временных дорожных знаков: ограничение максимальной скорости «70», «50», 3.20 ПДД РФ, 1.25 ПДД РФ, 1.19 ПДД РФ, 1.16 ПДД РФ, 8.23 ПДД РФ. Положение ТС на месте происшествия: автомобиль <данные изъяты> г/н № находится частично на левой половине проезжей части, частично на левой обочине, на расстоянии 7,70 м от левого переднего колеса до правого края проезжей части. Автомобиль <данные изъяты> г/н № с полуприцепом марки <данные изъяты> SD г/н № расположен частично на правой половине проезжей части, передняя часть автомобиль на левой половине проезжей части, на расстоянии от заднего левого колеса полуприцепа до километрового указателя «1247» 621 м, на расстоянии 0,55 м от правого заднего колеса полуприцепа до правого края проезжей части, на расстоянии 4,3 м от переднего правого колеса автомобиля <данные изъяты> до правого края проезжей части, на расстоянии 0,75 м от переднего левого колеса автомобиля <данные изъяты> до правого переднего колеса автомобиля <данные изъяты> и на расстоянии 2,6 м от переднего левого колеса автомобиля <данные изъяты> до правого заднего колеса автомобиля <данные изъяты> На месте столкновения имеется разброс осколков, имеющий наибольшие размеры 1,3 м на 1,56 м. Автомобиль <данные изъяты> г/н № в результате ДТП получил повреждения переднего бампера, лобового стекла, капота, переднего правого крыла, передней правой двери, правого порога, правой блок-фары; автомобиль <данные изъяты> г/н № в результате ДТП получил повреждения левой подножки, левого указателя поворота, левой блок-фары, облицовки, бачка омывателя; полуприцеп марки <данные изъяты> г/н № повреждения не получил. На момент столкновения в полуприцепе <данные изъяты> находился груз – кормовые добавки массой 20 т. В автомобиле <данные изъяты> находились 2 человека (том 1 л.д. 18-23);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись повреждения в виде <данные изъяты>
Повреждения в виде <данные изъяты> образовались, возможно, в срок соответствующий обстоятельствам дела от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой.
Повреждения в <данные изъяты> согласно Постановлению правительства РФ № от 17 августа 2007 года «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в соответствии с пунктом 6.1.6 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития №н от 24 апреля 2008 года, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (том 1 л.д. 102-104);
- протоколом осмотра предметов с фото-таблицей от 16 января 2023 года, из которого следует, что о смотрен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, №, тип <данные изъяты>, кузов №,ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что указанное транспортное средство имеет механические повреждения переднего бампера справа, переднего правого крыла, передней правой двери, правого порога, капота; разбита правая передняя блок-фара и лобовое стекло (том 1 л.д. 108-113);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18 января 2023 года, согласно которому автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, признан вещественным доказательством и передан на хранение ФИО2 (том 1 л.д. 114);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18 января 2023 года, согласно которому автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № признан вещественным доказательством и передан на хранение ФИО1 (том 1 л.д. 119);
- протоколом следственного эксперимента от 21 апреля 2023 года, из которого следует, что следственный эксперимент проводился на автодороге Москва-Челябинск, 1247 км + 633,8 м 21 апреля 2023 года в период с 11 часов 10 минут до 13 часов 50 минут, в светлое время суток при естественном освещении. В эксперименте принимали участие понятые ФИО9 и ФИО10, свидетель ФИО2, статист ФИО11, инспекторы ДПС ФИО12 и ФИО13 Участвующим лицам разъяснены их права и обязанности.
Эксперимент проводился с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом под управлением ФИО11, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО12
В ходе эксперимента установлено, что в левое боковое зеркало заднего вида автомобиля <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, находящийся на встречной полосе на расстоянии 200 м от автомобиля <данные изъяты>, виден отчетливо. Данный автомобиль становится виден на расстоянии 380 м. При выезде автомобиля <данные изъяты> на встречную полосу движения, автомобиль <данные изъяты> из поля зрения не пропадает.
В ходе следственного эксперимента установлено, что автомобиль <данные изъяты> преодолевает расстояние 200м. (до передней оси автомобиля <данные изъяты> в среднем за 18,40 сек.
Общая длина автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом составляет 16,5 м. В момент ДТП автомобиль <данные изъяты> частично выехал на встречную полосу, полуприцеп находился на его полосе движения. Разместив автомобиль <данные изъяты> с полуприцепом подобным образом, в ходе следственного эксперимента было установлено, что расстояние от конца полуприцепа до места столкновения составляет 15,5м. Расстояние в 15,5м. автомобиль <данные изъяты> преодолевает в среднем за 1,4сек.
Также в ходе следственного эксперимента установлено, что автомобиль <данные изъяты> трогаясь с места (с правой по ходу движения полосы) с момента пересечения середины проезжей части дороги, достигает места столкновения в среднем за 3,9 сек. Протокол следственного эксперимента подписан участвующими лицами, замечаний и дополнения от них не поступило (том 1 л.д. 184-190);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому
В данных дорожных условиях, при заданных данных, водитель автомобиля <данные изъяты> с момента возникновения опасности, располагал технической возможностью предотвратить происшествие, путем экстренного торможения с остановкой управляемого им транспортного средства до столкновения.
В имевшей место дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты> в составе с полуприцепом <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1, п. 1.3, п. 9.1.1 Правил дорожного движения РФ, а также требованиями дорожной разметки 1.1 (Приложение 2 к Правилам) (том 1 л.д. 218-223);
Допрошенный в судебном заседании эксперт Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ им была произведена автотехническая экспертиза № по уголовному делу по ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ на 1248 км автодороги «Москва-Челябинск». Для производства экспертизы ему было достаточно материалов и сведений, им были также использованы данные полученные в результате следственного эксперимента. Он в полном объеме поддерживает сделанные им выводы. В исследуемой обстановке, водитель автомобиля «<данные изъяты>», перед началом маневра объезда препятствия в виде впереди стоящего автомобиля, должен был подать сигнал левого поворота. Данный сигнал не дает водителю преимущества. Водитель <данные изъяты> в данной ситуации должен был убедиться, что его маневр безопасен для других участников, что полоса, на которую он собирается выехать, свободна, после этого подать сигнал левого поворота, и только после этого начинать совершать маневр.
По имеющимся данным и фотографиям невозможно достоверно установить находился ли в движении автомобиль «<данные изъяты>» в момент столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» или стоял, вероятнее всего двигался с минимальной скоростью либо находился в статическом положении.
Водитель «<данные изъяты> нарушил п. 8.1, 8.2 ПДД. Требования п. 9.10 ПДД к нему не применимы, так как это требование о соблюдении бокового интервала, в данной дорожной ситуации не применимы. Требования п.п.11.1, 11.2, 11.3 ПДД к водителю автомобиля <данные изъяты> также не применимы, так как он совершал маневр объезда препятствия, а не обгон. Требования п. 1.4 ПДД также не применимы к водителю автомобиля <данные изъяты>», поскольку он не ехал по встречной полосе, а совершал маневр объезда, данный пункт применим к тем водителям, которые осуществляют движение по встречной полосе в то время как свободна правая полоса движения. Требования п. 9.1.1 ПДД в данной дорожной ситуации не могут применяться к водителю <данные изъяты>», так как при совершении маневра объезда препятствия требования разметки 1.1 не распространяются.
Вопрос о том, успеет ли водитель завершить маневр, это оценка субъективных действий, оценка субъективных качеств водителя выходит за пределы компетенции эксперта. Также не в компетенции эксперта находится вопрос о том, создал ли помеху автомобиль <данные изъяты>» другим участникам движения.
Скорость автомобиля «<данные изъяты>» определить невозможно, так как отсутствуют сведения о его тормозном пути. При проведении экспертизы выводы сделаны из расчета скорости, которая указана в постановлении следователя.
Согласно следственному эксперименту, проведенному ДД.ММ.ГГГГ, время нахождения в опасной зоне автомобиля «<данные изъяты>» с момента начала пересечения середины проезжей части до момента достижения места столкновения составило 3.9 с, при решении вопроса о технической возможности у водителя автомобиля «<данные изъяты>» предотвратить происшествие, было определенно, что его удаление от места столкновения при скорости 40 км/ч и выше указанном времени, составило 43.3 м.
У суда не вызывает сомнений объективность проведенных по настоящему делу экспертизы, поскольку они выполнены специалистами, обладающими высокой квалификацией. Выводы экспертиз надлежащим образом обоснованы, мотивированны и согласуются с другими доказательствами по делу.
Оснований для назначения по делу дополнительной судебной комплексной автотехнической экспертизы, с постановкой эксперту дополнительных вопросов не имелось, поскольку какой-либо неясности или не достаточной полноты, заключение эксперта не содержит. Новых обстоятельств, требующих экспертного исследования по делу не возникло. Каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость назначения по делу дополнительной автотехнической экспертизы, либо возникновение по делу ранее не установленных и не исследованных экспертом обстоятельств, представлено не было. Выводы эксперта Свидетель №4 не содержат предположений, сделаны на основании представленных данных с использованием специальных познаний и экспертных методик. По мнению суда, полученных и исследованных в ходе предварительного расследования и судебного следствия доказательств достаточно для принятия судебного решения по делу.
Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления.
Изложенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым ФИО1, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, а также на содержании предъявленного органами предварительного следствия обвинения.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В судебном заседании достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине подсудимого ФИО1
ФИО1, проявляя преступное легкомыслие, выражающееся в том, что он, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты> в составе с полуприцепом марки «Кроне», двигаясь по участку автодороги «Москва-Челябинск» с реверсивным движением, увидев, что на встречную полосу движения позади него выехал автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО2, которая совершая маневр объезда, приближалась к нему, решил объехать остановившийся большегрузный автомобиль, при этом не учел, что он, являясь участником дорожного движения согласно п. 1.3 ПДД РФ, обязан знать и неукоснительно соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, понимая, что он может не успеть объехать препятствие по ходу своего движения до того момента, как к нему приблизится автомобиль «<данные изъяты> посчитав, что он успеет завершить маневр объезда, в нарушении требований п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», п. 8.2 ПДД РФ, согласно которому подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, подачу указателя левого поворота заблаговременно не произвел, мер предосторожности не предпринял, не убедившись в безопасности маневра, создав опасность и помеху для движения ФИО2, пересек передней частью управляемого им автомобиля сплошную полосу временной дорожной разметки 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, выехав на встречную полосу, допустил столкновение левой передней частью автомобиля «<данные изъяты> с правой боковой частью автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате чего пассажир автомобиля «<данные изъяты>» ФИО4 №1 получил телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые согласно Постановлению правительства РФ № от 17 августа 2007 года «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в соответствии с пунктом 6.1.6 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития №н от 24 апреля 2008 года, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
Суд полагает необходимым исключить из обвинения ФИО1, вмененные ему органами предварительного следствия нарушение п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, п. 11.1 ПДД РФ, согласно которому водитель, прежде чем начать обгон, обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения, а также п. 11.2 ПДД РФ согласно которому водителю запрещается выполнять обгон в случае если, следующее за ним транспортное средство начало обгон, п. 1.4 ПДД РФ, определяющий, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, п. 9.1.1 ПДД РФ, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1, п. 11.3 ПДД РФ, согласно которому водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
Согласно п. 1 ПДД РФ «обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части); «препятствие» - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.
Исходя из анализа п. 9.1 ПДД РФ, ст. 12.15 КоАП РФ, объезд это маневр, связанный с выездом из занимаемой полосы, если дальнейшее движение по ней невозможно. То если транспортное средство меняет полосу движения в связи с тем, что данная полоса заблокирована каким-либо препятствием, то данный маневр необходимо рассматривать как объезд.
Согласно п. 5.8 Приложения № 1 к ПДД знак «Реверсивное движение» означает начало участка дороги, на котором на одной или нескольких полосах направление движения может изменяться на противоположное.
Нарушение ФИО1 указанных выше пунктов ПДД не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку ФИО1 совершал маневр объезда препятствия при реверсивном движении, таким образом, требования п. п. 1.4, 9.10, 9.1.1, 11.1, 11.2, 11.3 Правил Дорожного движения не подлежат применению в описываемой ситуации.
Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО4 №1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по неосторожной вине ФИО1, подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего имелись повреждения <данные изъяты>, что согласно Постановлению правительства РФ № от 17 августа 2007 года «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в соответствии с пунктом 6.1.6 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития №н от 24 апреля 2008 года, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
Нарушение ФИО1 п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, то есть причинением тяжких телесных повреждений потерпевшему ФИО4 №1 При этом, ФИО1 проявил преступную небрежность.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО4 №1, показаниями свидетелей ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 (в части признанных судом достоверными), эксперта Свидетель №4, а также заключениями судебно-медицинской и автотехнической экспертиз, следственным экспериментом и исследованными письменными доказательствами.
В ходе судебного следствия установлено, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 осуществляла маневр объезда, а не маневр обгона, поскольку транспортные средства, объезд которых она совершала, не двигались по проезжей части в связи с тем, что им в движении препятствовало сломавшееся транспортное средство.
Несмотря на утверждения ФИО1 о нарушении ФИО2 Правил дорожного движения, в прямой причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ч. 1 ст. 264 УК РФ, состоят именно действия ФИО1, который видя, что автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО2 начал совершать маневр, не должен был выезжать на его полосу движения, необоснованно рассчитывая на то, что он или успеет завершить маневр объезда препятствия, или водитель автомобиля «<данные изъяты> пропустит его. Судом учитывается, что ФИО1 в рассматриваемых обстоятельствах должен был принять все меры предосторожности, поскольку, управляя большегрузным автомобилем в составе с полуприцепом, должен был соотносить габариты своего автомобиля, дорожную обстановку и действия иных участников дорожного движения. Судом достоверно установлено, не отрицалось самим подсудимым, что он перед началом маневра объезда препятствия видел, что автомобиль «<данные изъяты> начал выполнять свой маневр, и находится на полосе встречного движения, то есть у водителя автомобиля <данные изъяты>» ФИО2 был приоритет, поскольку она первой начала выполнять маневр. Таким образом, суд приходит к выводу о том, действия ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен эксперт ФИО14, которым произведено исследование № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно данному исследованию, экспертом сделаны следующие выводы: исходя из совокупности выявленных признаков, а именно характера повреждений автомобилей - участников имевшего место ДТП, характера столкновения, совпадения места столкновения и конечного расположения автомобилей, можно прийти к выводу, что в первоначальный момент контактирования с автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, автомобиль «<данные изъяты> г/н № в составе с полуприцепом «<данные изъяты> г/н № наиболее вероятно находился в статическом положении.
В условиях данного ДТП водитель автомобиля <данные изъяты>» г/н № с технической точки зрения для обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым в части касающейся: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования разметки», «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения» и «Водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево».
Указанные в исследовании выводы экспертом ФИО14 поддержаны в судебном заседании, который дополнительно суду пояснил, что исследование им проведено исходя из данных, сообщенных ему защитником Субботиным А.А. Он исследовал фотографии и видеозапись, представленные ему в электронном виде стороной защиты. Скорость автомобиля <данные изъяты>» могла быть от 0 до 15 км/час, что близко к статическому положению. Считает, что каждое из стоящих транспортных средств являлось препятствием для автомобиля <данные изъяты>», в связи с этим у этого автомобиля не было преимущества перед автомобилем «<данные изъяты>». В данном случае водитель автомобиля <данные изъяты>» должен был либо вернуться на свою полосу движения, либо отказаться от совершения своего маневра. Вопрос о том, кто из водителей допустил грубое нарушение ПДД находится вне компетенции эксперта и является исключительно прерогативой суда. Требование п. 1.3 ПДД распространяется на всех участников дорожного движения, водитель автомобиля «<данные изъяты>» также должен был им руководствоваться.
Действия водителя <данные изъяты> необходимо оценивать с учетом действий других участников дорожного движения: если автомобили, которые находились перед данным автомобилем, стояли, то это маневр объезда, если автомобили двигались, то это маневр обгона. В своем исследовании он указал о том, что водитель «<данные изъяты>» должен был руководствоваться п.п. 11.1, 11.2 ПДД, так как защитник подсудимого сообщил ему сведения о том, что другие автомобили двигались. Между тем, если исходить из материалов дела, то автомобили стояли.
Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом во внимание при оценке доказательств, представленных сторонами, так как эксперт при проведении данного исследования не был предупрежден об уголовной ответственности, данные на основе, которых экспертом сделаны выводы, не в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, таким образом, данный акт не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, суд признает данное доказательство недопустимым.
Показания эксперта-автотехника ФИО14 в судебном заседании не опровергают вывод суда о виновности подсудимого ФИО1
Суд считает несостоятельным довод защитника Субботина А.А. о недостоверности показаний потерпевшего ФИО4 №1 и свидетеля ФИО2, поскольку их показания последовательны, дополняют друг друга, объективно подтверждаются показаниями других свидетелей по настоящему уголовному делу, а также иными доказательствам, в частности заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями эксперта Свидетель №4
Несостоятельны доводы защитника Субботина А.А. и о виновности в дорожно-транспортном происшествии свидетеля ФИО2, так как судом достоверно установлена причинно-следственная связь между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими последствиями в виде ДТП, в результате которого потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью. Защитник по иному интерпретирует установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела. В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения» опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что опасность движения для водителя ФИО2 возникла в тот момент, когда водитель «<данные изъяты>» ФИО1 в нарушение пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации начал совершать маневр объезда. Изложенные выше доказательства полностью опровергают доводы о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и указывают на то что виновником дорожно-транспортного происшествия является именно ФИО1 Тот факт, что ФИО2 в рассматриваемой дорожной обстановке должна была руководствоваться ч. 2 п. 10.1, п. 1.3, п. 9.1.1 Правил дорожного движения РФ, а также требованиями дорожной разметки 1.1, а также, что в данных дорожных условиях, при заданных данных, водитель автомобиля «<данные изъяты>» с момента возникновения опасности, располагала технической возможностью предотвратить происшествие, путем экстренного торможения с остановкой управляемого им транспортного средства до столкновения, не исключает виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, поскольку, как отмечено выше, судом установлено, что действия ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Основываясь на анализе вышеприведённых доказательств нельзя согласиться с мнением стороны защиты об оправдании ФИО1
При назначении наказания суд в соответствии со статьей 6, частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что по месту жительства и работы он характеризуется положительно, на учете <данные изъяты>, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении <данные изъяты> супругу, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, двух престарелых родственников, нуждающихся в постоянной и посторонней помощи, и страдающих хроническими заболеваниями, работает водителем по договору оказания услуг, иного дохода, образования и специальности не имеет, ранее не судим.
Наличие на иждивении <данные изъяты>, неработающей супруги, двух престарелых родственников, страдающих хроническими заболеваниями, оказание им постоянной помощи, совершение преступления впервые, являются обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1
Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства ФИО1 принесение извинение потерпевшему, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия, данный факт отрицал потерпевший ФИО4 №1
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу нет.
Исходя из характеристики личности подсудимого ФИО1, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО1, его исправление, будет достигнуто при назначении ему уголовного наказания в виде ограничения свободы.
Принимая во внимание обстоятельства дела и характеристики личности подсудимого, того, что другого образования и профессии у подсудимого не имеется, работа водителем является для него и его семьи единственным источником дохода и средств к существованию, лишение его данного источника дохода поставит его и его семью в крайнее тяжелое материальное положение, негативно отразится на условиях жизни <данные изъяты>, а также других лиц, находящихся на его иждивении, ходатайства его работодателя, а также мнения потерпевшей стороны, не настаивающей на строгом наказании, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ.
Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи.
Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 9 (девять) месяцев.
Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы муниципального образования Липецкий муниципальный район, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Обязать осужденного ФИО1 являться в специализированный контролирующий государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства:
автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у ФИО2 – возвратить ФИО2
- автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у ФИО1 – возвратить собственнику по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его постановления.
Председательствующий: Е.Н. Кривобокова