Дело <номер>

<номер>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г.о. Раменское Московской области

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аладина Д.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

<дата> по адресу: 156 км а/д А<адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки Peugeot Partner с государственным регистрационным номером <номер> под управлением ФИО5 и транспортного средства марки Kia Rio с государственным регистрационным номером <номер>, под управлением ФИО7

В результате указанного ДТП транспортному средству Kia Rio с государственным регистрационным номером <номер>, принадлежащему на праве собственности ФИО4, причинены механические повреждения.

Согласно административного материала, ДТП произошло по вине ФИО5, который, управляя транспортным средством Peugeot Partner нарушил п. 13.9 ПДД РФ и совершив столкновение с транспортным средством истца.

На момент ДТП транспортное средство Kia Rio с государственным регистрационным номером <номер> было застраховано по договору ОСАГО по полису ТТТ <номер>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio истец обратился к ИП ФИО8 с целью проведения экспертного заключения.

Согласно экспертного заключения <номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio с государственным регистрационным номером <номер> по состоянию на <дата> без учета износа составляет 861 948,0 рублей.

Поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства Peugeot Partner с государственным регистрационным номером Р 226 В 50 на дату ДТП застрахована не была, истец обратился с названными требованиями в суд.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, имевшим место <дата>, в размере 861 948,0 рублей, расходы по уплате досудебной экспертизы в размере 15 000,0 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 9 000,0 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 22 539,0 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО9, который исковые требования поддержал, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики ФИО5, ФИО12 в судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, возражений по иску не представили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела в прядке заочного производства.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда <адрес>.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенного правового положения следует, что, по общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем.

Вместе с тем, в ряде случаев обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, которые сами не являются причинителями вреда, но несут ответственность за действия лиц, причинивших вред, в абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подчеркивается, что такие случаи устанавливаются законом (например, ст. 1079 ГК РФ и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения, вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания владения.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Закона об ОСАГО.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> по адресу: 156 км а/д А<адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки Peugeot Partner с государственным регистрационным номером Р <номер> управлением ФИО5 и транспортного средства марки Kia Rio с государственным регистрационным номером <номер>, под управлением ФИО7

В результате указанного ДТП транспортному средству <номер> с государственным регистрационным номером <номер>, принадлежащему на праве собственности ФИО4, причинены механические повреждения.

Согласно административного материала, ДТП произошло по вине ФИО5, который, управляя транспортным средством Peugeot Partner, принадлежащем ФИО2, нарушил п. 13.9 ПДД РФ и совершив столкновение с транспортным средством истца.

На момент ДТП транспортное средство <адрес> с государственным регистрационным номером <номер> было застраховано по договору ОСАГО по полису ТТТ <номер>.

Как предусматривает статья 16 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Из смысла вышеприведенной нормы следует, что причинение вреда лицом, не включенным в договор ОСАГО, имеет место в тех случаях, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе.

Судом установлено, что ФИО12 являлась, на момент ДТП, законным владельцем транспортного средства марки Peugeot Partner с государственным регистрационным номером <номер>, то есть и лицом, ответственным за возмещение ущерба.

Сам по себе факт управления ФИО10 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком, ответственным за возмещение ущерба является собственник транспортного средства Peugeot Partner, а именно ФИО12

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio истец обратился к ИП ФИО8 с целью проведения экспертного заключения.

Согласно экспертного заключения <номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio с государственным регистрационным номером <номер> по состоянию

Заключение соответствует требованиям закона, проведено лицом, обладающим специальные познания для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим значительный стаж работы; методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные по результатам исследования выводы обоснованы и ясны.

Ответчиками возражений относительно заявленной суммы иска не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлено.

В связи с изложенным, суд считает, что истцом, в порядке ст. 56 ГПК РФ, представлено достаточно доказательств в обоснование своей правовой позиции, и исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО4 суммы ущерба в размере 861 948,0 рублей законны и обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение ФИО4 расходов на оказание юридических услуг в сумме 9 000,0 рублей подтверждается представленными в материалы дела договором <номер> об оказании юридических услуг от <дата> и квитанцией к нему.

Учитывая характер спора, его сложность, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000,0 рублей соответствующим принципу разумности, поэтому приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы на оказание юридических услуг в сумме 9 000,0 рублей.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ закреплен перечень таких издержек, при этом к их числу отнесены связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исковое заявление ФИО4 оплачено государственной пошлиной в размере 22 539,0 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела чеком по операции от <дата>, несение истцом расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000,0 рублей также подтверждается представленными в материалы дела договором <номер> об оказании экспертных услуг от <дата> и квитанцией к нему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в заявленном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 (<номер> сумму ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, имевшим место <дата>, в размере 861 948,0 рублей, расходы по уплате досудебной экспертизы в размере 15 000,0 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 9 000,0 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 22 539,0 рублей

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 – отказать.

Ответчик вправе подать в Раменский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Аладин Д.А.

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.