Дело № 2-594/2023
УИД: 52RS0001-02-2021-009016-52
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]
Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:
председательствующего судьи Мороковой Е.О.
с участием представителя истца ФИО1
при секретаре судебного заседания Пумбрасовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании завещания недействительным, указывая, что является наследником первой очереди по праву представления к имуществу [ФИО 5], умершего [ДД.ММ.ГГГГ]. Иных наследников первой очереди не имеется. [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась к нотариусу [ФИО 6] с заявлением о принятии наследства по закону. [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик ФИО3 обратилась к нотариусу [ФИО 6] с заявлением о принятии наследства после смерти [ФИО 5] по завещанию, удостоверенному нотариусом [ФИО 7] [ДД.ММ.ГГГГ] по реестру [Номер]. Истец полагает, что совершенное [ФИО 5] [ДД.ММ.ГГГГ] завещание является недействительным по тому основанию, что в момент подписания завещания умерший [ФИО 5] в силу своего состояния здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими. В [ДД.ММ.ГГГГ] умерший [ФИО 5] перенес тяжелую [ ... ] травму, [ДД.ММ.ГГГГ] ему была установлена [ ... ] группа инвалидности по общему заболеванию с диагнозом [ ... ]», умерший постоянно нуждался в постороннем уходе. С учетом изложенного, просит суд признать недействительным завещание, совершенное [ФИО 5] и удостоверенное нотариусом города областного значения [Адрес] [ФИО 7] [ДД.ММ.ГГГГ] по реестру [Номер].
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд в качестве своего представителя ФИО1, который иск поддержал.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Третьи лица [ФИО 1], нотариус [ФИО 7] в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от нотариуса поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследство открывается со смертью гражданина, временем открытия наследства является момент смерти гражданина (ст. ст. 1113 - 1114 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Согласно части 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками по закону первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя.
На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в возрасте [ ... ] год умер [ФИО 5] ([ ... ]
После смерти [ФИО 5] открылось наследство в виде ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: [Адрес], прав на денежные средства, внесенные во вклады, хранящиеся в любом отделении [ ... ], недополученной пенсии и ежемесячных выплат.
ФИО2 является внучкой [ФИО 5] и наследником первой очереди по праву представления ввиду смерти своего отца [ФИО 5] [ДД.ММ.ГГГГ]
При жизни [ФИО 5] было составлено два завещания:
- [ДД.ММ.ГГГГ] нотариусом [ФИО 4 ] удостоверено завещание [ФИО 5], согласно которому все свое имущество, а также ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: [Адрес] [Адрес], права на денежные средства, хранящиеся в банковских учреждениях Российской Федерации, в том числе в отделениях [ ... ] и его структурных подразделениях в полной сумме со всеми процентами, зачислениями, спецсчетом и компенсациями, по всем причитающимся вкладам - он завещал [ФИО 1]. Расписалась за больного [ФИО 5] [ФИО 2] Данное завещание было признано недействительным решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]., вступившим в законную силу [ДД.ММ.ГГГГ].
- [ДД.ММ.ГГГГ]. нотариусом [ФИО 7] удостоверено завещание [ФИО 5], согласно которому все свое имущество, в том числе ? долю квартиры по адресу: [Адрес], он завещает ФИО3.
Согласно п.3 ст.1130 ГК РФ в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.
Ввиду признания недействительным завещания от [ДД.ММ.ГГГГ]., наследование имущества [ФИО 5] осуществляется в соответствии с завещанием от [ДД.ММ.ГГГГ]
Судом установлено, что после смерти [ФИО 5] нотариусом [Адрес] было открыто наследственное дело [Номер] по заявлению наследника по завещанию [ФИО 1] В рамках наследственного дела с заявлением о принятии наследства обратилась также и наследник по закону по праву представления ФИО2 После признания завещания от [ДД.ММ.ГГГГ]. недействительным, за принятием наследства обратилась также и наследник по завещанию от [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО3 Решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]., вступившим в законную силу [ДД.ММ.ГГГГ]., ФИО3 восстановлен срок для принятия наследства. Свидетельство о праве на наследство не выдано ввиду наличия судебного спора между наследниками.
Выслушав доводы сторон, изучив медицинскую документацию, заключение посмертной [ ... ] экспертизы, материалы дела, показания свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании завещания недействительным.
Основанием для признания завещания недействительным истец указывает на то, что [ФИО 5] в силу болезненного состояния – инвалидности [ ... ] группы, [ ... ] травмы, полученной в [ДД.ММ.ГГГГ], не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.
Данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что в [ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 5] перенес тяжелую [ ... ] травму (акт освидетельствования во ВТЭК, справка серии [Номер]), [ДД.ММ.ГГГГ]. ему была установлена [ ... ] группа инвалидности до [ДД.ММ.ГГГГ]. с диагнозом [ ... ] по заключении. ВТЭК он нуждался в постоянном уходе. [ДД.ММ.ГГГГ]. [ФИО 5] проходил освидетельствование во ВТЭК и ему была установлена [ ... ] группа инвалидности с диагнозом [ ... ] В последующем группа инвалидности была изменена [ ... ]. При этом, [ФИО 5] согласно трудовой книжке работал сторожем с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. (завещание составлено [ДД.ММ.ГГГГ].).
С [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. [ФИО 5] находился на стационарном лечении в [ ... ] отделении городской больницы [Номер] с диагнозом [ ... ]
Согласно сообщению ГБУЗ НО «ПБ [Номер] [Адрес]» ДО [Номер] [ФИО 5] находился на диспансерном динамическом наблюдении с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] с диагнозом [ ... ]», снят с наблюдения в связи со смертью. Карта не сохранилась.
В рамках гражданского дела [Номер] по оспариванию завещания от [ДД.ММ.ГГГГ]. проводилась посмертная [ ... ] экспертиза.
Согласно заключению [ ... ] эксперта от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], [ФИО 5] в момент составления завещания [ДД.ММ.ГГГГ] обнаруживал [ ... ] Степень расстройств [ ... ] подэкспертного в момент составления завещания [ДД.ММ.ГГГГ] была столь выражена, что [ФИО 5] не мог понимать значения своих действий и руководить ими
По настоящему делу также была проведена посмертная [ ... ] экспертиза. Согласно заключению комиссии [ ... ] экспертов ФГБУ [ ... ] Министерства здравоохранения РФ от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер], эксперты, изучив представленные судом материалы гражданского дела, в том числе, оригинал трудовой книжки, мед.карту [Номер] из ГБУЗ НО «ГКБ [Адрес]», копию дела из ФКУ «ГБ МСЭ по [Адрес]» Минтруда России, мед.карту амбулаторного больного из [ ... ] диспансера пришли к выводу, что в юридически значимый период оформления и подписания завещания от [ДД.ММ.ГГГГ]. у [ФИО 5] обнаруживалось [ ... ] В связи с отсутствием объективных сведений о психическом состоянии [ФИО 5] в юридически значимый и приближенные к нему периоды, диффенцированно оценить характер и степень выраженности имевшихся у него [ ... ] нарушений и ответить на вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления завещания от [ДД.ММ.ГГГГ]. не представляется возможным. При этом, как отмечено экспертами, анализ медицинской документации показывает, что у [ФИО 5] после установления ему в [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] группы инвалидности в последующем отмечалось некоторое улучшение психического состояния: в [ДД.ММ.ГГГГ]. [ФИО 5] уже была установлена [ ... ] группа инвалидности, а в [ДД.ММ.ГГГГ]. – [ ... ] группа инвалидности с диагнозом: [ ... ], указывалось, что он «может выполнять работы типа мелких слесарных, столярных, может продолжить работать сторожем», прогрессирование [ ... ] расстройств было зафиксировано с [ДД.ММ.ГГГГ], когда ему был установлен диагноз «[ ... ]
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства и медицинская документация, которые ими учитывались, что следует из текста заключения.
Заключение составлено и подписано экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, образование, стаж работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения
Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком не представлено.
В связи с чем, оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает.
По ходатайству стороны ответчика судом были заслушаны показания свидетелей Свидетель № 1, Свидетель № 2, Свидетель № 5, Свидетель № 4
Свидетель Свидетель № 1 показала суду, что [ФИО 5] был ее соседом из дома напротив, всегда был адекватный, общительный, никаких странностей в его поведении не замечала, спиртными напитками не злоупотреблял.
Свидетель Свидетель № 2 показала суду, что [ФИО 5] был ее соседом с первого этажа, за ним никаких странностей не замечала, он работал, спиртными напитками не злоупотреблял, перестал выходить из дома после смерти жены в [ДД.ММ.ГГГГ], у него была болезнь ног, передвигался с клюшкой.
Свидетель Свидетель № 3 показал суду, что [ФИО 5] являлся его соседом по дому, он работал в ПТУ до [ДД.ММ.ГГГГ] года, общались с ним на улице, он всегда был адекватный, интересовался вопросами деятельности ЖЭКа, у него хранились ключи от подвала, [ФИО 5] открывал подвал по просьбе работников ЖЭКа. Никогда выпившим его не видел. Он прихрамывал, больше никаких проблем со здоровьем у него не замечал, проблем с психическим здоровьем не замечал. Пока он выходил на улицу со всеми здоровался, никого не путал, всех узнавал, общался адекватно. [ФИО 5]слег уже перед смертью.
Свидетель Свидетель № 4 показал суду, что является двоюродным братом супруги [ФИО 5], часто бывал у них в гостях. [ФИО 5] был довольно умным и грамотным человеком, был председателем треста, хорошо играл в шахматы. Проблем с психическим здоровьем у него не было, были только проблемы с ногами. Он всегда сам себя обслуживал. В общении он был адекватным человеком. Первой умерла супруга [ФИО 1], после этого он резко сдал., перестал выходить на улицу. [ФИО 1] к нему приходила через день, ухаживала за ним, кормила, внучка ФИО2 к нему не приходила. В конце он капризничал, с ним было тяжело, [ФИО 1] все взвалила на себя. [ФИО 5] спиртными напитками не злоупотреблял. [ДД.ММ.ГГГГ] он хорошо помнит, т.к. в этом году у него умер отец и тяжело заболела мать. [ФИО 5] приходил на похороны, он сам приходил.
Оценивая показания свидетелей, суд учитывает, что свидетели не обладают специальными познаниями в области психиатрии, однако их показания не опровергают выводы судебной экспертизы.
Анализ материалов гражданского дела и медицинской документации позволяет сделать вывод о том, что в момент составления и подписания завещания, т.е. [ДД.ММ.ГГГГ]. [ФИО 5] мог понимать значение своих действий и руководить ими, а потому – не имеется оснований, указанных в ст. 177 Гражданского кодекса РФ, для признания завещания недействительным.
Наличие у [ФИО 5] [ ... ] травмы и состояние его психического здоровья на момент совершения завещания от [ДД.ММ.ГГГГ]., которое не позволяло ему понимать значение своих действий и руководить ими, с учетом отмеченного врачами-экспертами обстоятельства, что прогрессирование [ ... ] расстройств было зафиксировано с [ДД.ММ.ГГГГ], не являются основаниями для удовлетворения иска.
С учетом вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
На основании ч.2 ст.85, ст.ст.96, 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФГБУ «НМИЦ ПН им.[ФИО 3]» Минздрава России подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей ([ ... ] расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 54 000 рублей ([ ... ] поскольку оплата двух судебных экспертиз не произведена, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, экспертным учреждением заявлены ходатайства о взыскании расходов на проведение судебных экспертиз в общем размере 94 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным – отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт [Номер]) в пользу ФГБУ «НМИЦ ПН им.[ФИО 3]» Минздрава России (ИНН [Номер]) судебные расходы в размере 94 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Морокова Е.О.