Дело № 2-516/2023

11RS0005-01-2022-007418-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

при секретаре Алферовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 16 января 2023 года гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту также Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 277564,02 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5975,64 рублей.

Требования мотивированы тем, что <...> г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор ...., по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере ... под 17,9% годовых на срок 36 мес. Заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов по нему, в связи с чем образовалась задолженность в размере 277564,02 рублей. По указанным обстоятельствам Банк обратился с иском в суд.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвратилась в суд по истечении срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1. ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенных норм права суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между Банком и ФИО1 <...> г.г заключен договор потребительского кредита ...., по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере .. рублей на срок 36 месяцев под 17,9% годовых за пользование кредитом, а заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными платежами.

За ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п.21 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Из материалов дела следует и доказательств иного не представлено, что ФИО1 не исполнены обязательства по погашению кредита и процентов по нему.

<...> г.г мировым судьей .... судебного участка .... Республики Коми выдан судебный приказ .... о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору .... от <...> г. в размере .. рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме .. рублей.

Определением мирового судьи от <...> г.г приказ .... отменен по заявлению должника.

Соответствующих доказательств возврата суммы долга ответчиком суду не представлено.

По состоянию на 16.11.2022 задолженность по кредитному договору составляет 277564,02 руб., в том числе: ...

Размер задолженности по кредитному договору ответчиком не оспаривается.

При установленных по делу обстоятельствах и с учетом вышеизложенных норм закона требование Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 277564,02 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5975,64 рублей.

Руководствуясь ст. 194, 195 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <...> г. года рождения, уроженца .... в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору .... от <...> г. в размере 277564 рубля 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5975 рублей 64 копейки, всего подлежит взысканию 283 539 (двести восемьдесят три тысячи пятьсот тридцать девять) рублей 66 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2023г.

Судья Н.В. Курлапова