Дело № 2-290/2023
Поступило в суд 27.10.2022 года
УИД 54RS0013-01-2022-004417-37
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 марта 2023 г. г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Зюковой О.А., при секретаре Телепиной Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Бердска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в результате пользования земельным участком,
установил:
Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в результате пользования земельным участком площадью 500 кв.м с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, за период с 14.09.2018 года по 19.07.2022 года в размере 399055 рублей 00 копеек. В обоснование иска указано, что 09.04.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды указанного земельного участка для эксплуатации торгового павильона. Срок действия договора определен до 16.07.2012 года, в последующем неоднократно продлевался соглашениями, в последний раз - до 14.09.2018 года. В настоящее время срок действия договора истек. 19.07.2022 года ответчик обратилась в администрацию города Бердска и указала, что торговый павильон ею демонтирован. Это подтвердилось в результате осмотра. 19.07.2022 года ответчику предложено произвести в 10-дневный срок оплату за период с 14.09.2018 года по 19.07.2022 год. Однако задолженность до настоящего срока не погашена.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержала по основаниям, указанным в иске.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что она не ведет деятельность как индивидуальный предприниматель с 2018 года, а торговый павильон она снесла своими силами.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.
На основании постановления администрации города Бердска № 1156 от 09.04.2012 года о предоставлении земельного участка в аренду (л.д. 12) 14.05.2012 года между муниципальным образованием г. Бердска и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка, площадью 500 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, для эксплуатации торгового павильона на срок с 09.04.2012 года по 16.07.2012 года (л.д. 12-14).
В последующем срок действия договора продлевался соглашениями (л.д. 15-18).
Срок действия договора истек 14.09.2018 года (л.д. 18).
Размер арендной платы установлен в размере 109515 рублей 00 копеек, вносится ежегодно два раза в год равными долями 15 мая и 15 сентября (п.2.1, 2.4.2 договора). В случае нарушения срока внесения платежей начисляются пени в размере 0,1% от суммы платежей за истекший период (п. 2.4.3 договора).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктами 4.2.12 и 4.2.14 соглашения № 617-д от 30.09.2013 года о продлении договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан освободить земельный участок в 10-дневный срок по истечении срока действия договора аренды и привести его в первоначальное состояние (л.д. 16).
Как указывалось выше, 14.09.2018 года срок действия договора аренды истек. Однако, по утверждению истца, ответчик продолжала пользоваться земельным участком до 19.07.2022 года.
По расчету истца сумма неосновательного обогащения, исходя из размера арендной платы и с учетом произведенной частичной оплаты в сумме 22203 рубля, составила 399055 рублей 00 копеек за период с 14.09.2018 года по 19.07.2022 года, то есть за 1404 дня (109515/365*1044)-22203).
С изложенной позицией истца суд не может согласиться.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 ГК РФ).
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), из содержания ст. 1103 ГК РФ следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Из установленных обстоятельств и приведенных норм суд приходит к выводу, что у истца действительно имеется основание для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, однако не за весь период заявленный истцом, а лишь за период с 14.09.2018 года по 24.04.2019 года, исходя из следующего.
11.12.2018 года ответчик прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается Уведомлением МИФНС № 16 по НСО (л.д. 38).
Доказательства того, что после 11.12.2018 года ответчик продолжала осуществлять торговую деятельность в торговом павильоне, расположенном на спорном земельном участке, суду не представлены.
Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2019 года ФИО1 обязали в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда освободить спорный земельный участок путем сноса находящегося на нем торгового павильона и передать земельный участок администрации города Бердска по акту. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить администрации города Бердска право произвести работы по сносу торгового павильона за счет ответчика с взысканием с нее расходов (л.д. 85-87).
Из пояснений сторон следует, что указанное решение не было обжаловано. Доказательства обратного суду не представлены.
Следовательно, решение вступило в законную силу 13.04.2019 года. В период с 13.04.2021 года по 23.04.2019 года ответчик должна была освободить участок путем сноса торгового объекта, однако этого не сделала.
Таким образом, вплоть до 24.04.2019 года у администрации города Бердска не имелось возможности освободить спорный земельный участок от торгового объекта ответчика своими силами и вернуть спорный земельный участок в свое владение.
Однако, начиная с 24.04.2019 года администрации города Бердска было предоставлено право самостоятельно снести павильон, взыскав с ФИО1 расходы по сносу.
Между тем, администрация города Бердска не воспользовалась предоставленным ей правом.
Исполнительный лист получен взыскателем лишь 20.04.2020 года, то есть спустя год после возникновения у администрации города Бердска права на снос торгового объекта своими силами.
В службу судебных приставов исполнительный лист предъявлен 08.10.2020 года, то есть еще спустя полгода.
В ходе исполнительного производства 13.04.2021 года судебным приставом-исполнителем направлялось письмо взыскателю о том, что решение суда должником не исполнено и взыскателю предложено организовать работу по сносу торгового объекта, как предписано судебным актом, однако взыскатель отказался, ссылаясь на отсутствие денежных средств (л.д. 66-84).
28.03.2022 года администрацией города Бердска было выдано предписание о сносе торгового объекта.
22.06.2022 года администрация города Бердска выносит постановление о сносе павильона (л.д. 94-96).
Из изложенного следует, что администрация города Бердска, зная об отсутствии намерения должника исполнить решение суда, начиная с 24.04.2019 года, не реализует свое право осуществить снос самостоятельно и вернуть участок в свое владение.
Не оспаривая право истца, как взыскателя, предъявить исполнительный лист к исполнению в течение установленного законом трехлетнего срока, суд отмечает, что в соответствии с ч.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Поэтому, длительно не реализуя свое право на снос торгового объекта на спорном земельном участке, что позволило бы вернуть земельный участок во владение администрации города Бердска, истец не должен пользоваться данным положением недобросовестно, с целью извлечь прибыль за счет ответчика.
Учитывая, что ответчик с ноября 2018 года прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и фактически не пользовалась земельным участком, а у истца с 24.04.2019 года было право самостоятельно осуществить снос торгового павильона, суд приходит к выводу, что в период с 24.04.2019 года по 19.07.2022 года у ответчика не возникло неосновательного обогащения.
Исходя из установленного договором аренды размера годовой арендной платы, и частично произведенной оплаты с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 43806 рублей 04 копейки (109515/365*220 дней) – 22203).
Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в размере 1514 рублей 18 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск администрации города Бердска удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу администрации города Бердска неосновательное обогащение в результате пользования земельным участком площадью 500 кв.м с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> за период с 14.09.2018 года по 23.04.2019 года в размере 43806 (сорок три тысячи восемьсот шесть) рублей 04 копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета в размере 1514 (одна тысяча пятьсот четырнадцать) рублей 04 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья /подпись/ О.А. Зюкова
Полный текст решения изготовлен 13.03.2023 г.