Решение по делу № 2-178/2023 от 13.09.2023 - о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, обязании ответчика вернуть ей денежную сумму неосновательного обогащения в размере 300 002,96 руб. и встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о взыскании денежных средств в размере 137 129, 47 руб.

Гражданское дело №2-178/2023

Уникальный идентификатор дела: 45RS0011-01-2023-000228-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Макушино 13 сентября 2023 года

Макушинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Тучковой Е.В.,

при секретаре Бекезиной О.А.,

с участием истца –ответчика по встречному иску ФИО1,

ее представителя – Пономаревой В.А.,

ответчика – истца по встречному иску ФИО2,

его представителя – Тарасенковой Е.В.,

третьего лица –ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, обязании ответчика вернуть ей денежную сумму неосновательного обогащения в размере 300 002,96 руб. и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 137 129, 47 руб.,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, обязании ответчика вернуть ей денежную сумму 300 002,96 00 руб. как неосновательное обогащение (л.д.3-4).

В обоснование своих требований истец ФИО1 указывает, что она состояла в браке с ФИО4, который умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство. После вступления в наследство и получении свидетельства о наследстве по закону, стало известно, что со счета наследодателя №, открытого в ПАО «Сбербанк России» 19.04.2022 года ответчиком ФИО2 по доверенности от 07.12.2021 года №<адрес>9 были сняты денежные средства в размере 300 002,96 00 руб. Поскольку деньги были сняты уже после смерти, действия ФИО2 по снятию денежных средств являются недействительной сделкой, средства, полученные по ней – суммой неосновательного обогащения, в связи с чем, просит признания сделки ничтожной, применения последствий недействительности, в виде возврата ей денежных средств, так как она является единственным наследником покойного ФИО4

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. В представленном письменном отзыве (л.д.40), полагает, что банковская операция по снятию денег не является сделкой, следовательно признать ее недействительной нельзя как и оспорить в суде. Он, вляясь родным братом покойного ФИО4, имея на руках от него доверенность, для осуществления достойных похорон ему и установления памятника общим родителям имел право снять указанные денежные средства. ФИО5 же является недостойным наследником, участие в похоронах не осуществляла, за братом не ухаживала. Просит в иске ФИО1 отказать в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела представил встречное исковое заявление (л.д.90), согласно которому истец указывает, что является родным братом ФИО4, брат умер ДД.ММ.ГГГГ, на день смерти проживал один, являлся инвалидом <данные изъяты> группы, фактически с сентября 2021 года с ответчиком Королёвой не поддерживал семейных отношений. Кроме того, что истец осуществлял полный уход за братом, на его имя была оформлена 07.12.2021 года доверенность. Предполагая свою смерть по состоянию здоровья, ФИО4 поручил истцу организовать ему достойные похороны, установить ему памятник, а также памятник на могилах их родителей.

Во исполнение данного поручения, полагая, что других наследников у брата нет, истцом было произведено захоронение ФИО4, расходы на которое составили 35 544,38 руб., приобретены продукты питания на предусмотренные обычаями поминальные ФИО4 обеды на 9 и 40 дней, расходы на которые составили 19 485,09 руб., произведена установка памятников на могилы совместных с ФИО4 родителей, расходы при этом составили 29 200,00 руб., приобретен памятник на могилу ФИО4, расходы составили 52 900 руб., всего расходы составили 137 129,47 руб., которые просит взыскать с ответчика ФИО1

Истец по первоначальному иску – ответчик по встречному ФИО1 на судебном заседании заявленный ею иск поддержала полностью, пояснила, что с покойным общалась, приезжала к нему, брак пыталась расторгнуть в связи с семейными обстоятельствами, но в дальнейшем от планов отказалась. Проживал он в ее доме в <адрес>, на похоронах и поминальных обедах присутствовала, помогала готовить, привозила необходимые для поминок вещи. Похороны были 21.04.2022 года, 9 и 40-дневные поминальные обеды проведены в данные сроки, она на них присутствовала. Против встречного иска возражала частично, полагая, что заявленные расходы явно завышены.

Ее представитель – адвокат Пономарева В.А. иск поддержала полностью, пояснила, что ФИО5 являлась законной супругой, с покойным общалась, приезжала к нему. В наследство вступила на законных основаниях, не выделяя супружескую долю, хотя ей от имущества в силу закона принадлежала половина. Деньги со счета покойного были сняты после его смерти, по недействительной доверенности, у ее доверителя есть законное право требовать признания следки недействительной и возврате ей денежных средств. Против встречного иска возражала частично, полагая, что заявленные расходы явно завышены. Расходы на организацию похорон признают, кроме 3 приобретенных венков, принимая только 1 купленный от ее имени и согласованный с ней, а также суммы социального пособия, которое обязано выплатить государство, а не наследники. Полностью не согласны с суммами 29 200 руб. и 52 900 руб., так как они не относятся к расходам на погребение, с Королёвой не согласованы. Просила исключить из перечня продуктов, приобретенных по чекам 18-19 апреля 2022 года на поминальный обед в день похорон - тушенку, сахар 3 кг., спиртное и вискас, одноразовую посуду, исключить все продукты, приобретенные по чекам от 25 апреля 2022 года на 9 - дневный поминальный обед.

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному ФИО2 в судебном заседании иск Королёвой не признал, показал, что содержал и ухаживал за братом до его смерти, тот высказал свою волю и выдал ему доверенность. Встречные требования к ФИО5 поддержал, так как денежные средства были затрачены на похороны, поминки, памятники брату и родителям. Подтвердил, что социальное пособие им получено, использовано по назначению.

Его представитель – адвокат Тарасенкова Е.В. в судебном заседании иск Королёвой не признала, встречные требования к ФИО5 поддержала, уменьшив ее сумму на размер социального пособия, которое получил ее доверитель от государства,

а также сумму по чекам от 19.04.2022 года, затраченные на приобретение спиртного и вискас, в остальной части просила удовлетворить, так как денежные средства были затрачены на похороны, поминки, памятники брату и родителям ФИО2

Третье лицо – ФИО3 в судебном заседании письменных возражений не представила, пояснила, что спора между ней и супругом ФИО2 о сумме потраченной на похороны его брата нет, тратили из общих денег, по постановлению нотариуса возмещения затрат она не получила. Брата мужа хоронили они, но ФИО5 приезжала на похороны, 9 дней, привозила вещи, помогала готовить. При жизни ФИО4 действительно высказывал намерения установки поставить ему памятник, их родителям, оплатив его стоимость, просил о достойных личных похоронах, почему при жизни не распорядился на данные цели деньгами ей не известно.

Третье лицо –представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменных возражений не представил, от сторон не поступило ходатайств о привлечении в ином статусе, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о полном удовлетворении требований первоначального иска, а также о частичном удовлетворении встречных требований.

Из копии свидетельства о смерти серии II-БС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, супруг истца ФИО1 (л.д.7) и брат ответчика ФИО2, что не оспорено в суде.

После его смерти открылось наследство (л.д.20-30), в том числе в виде денежных вкладов в ПАО «Сбербанк России».

С заявлением о принятии всего наследства по закону 11.05.2022 года обратилась супруга наследодателя – истец ФИО1, в том числе денежных средств на счетах в ПАО «Сбербанк России».

Принимая во внимание положения ст. 1112 ГК РФ о том, что принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество входят в состав наследства, денежные средства, находившиеся на счете умершего ФИО4 №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на дату смерти 18.04.2022 года в размере 300 000 руб., входят в наследственную массу, открывшуюся после его смерти.

Соответственно, данные денежные средства, принадлежали истцу ФИО6, как наследнице первой очереди по закону. Ее право, в том числе путем подачи самостоятельных исков, не оспорено.

ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 168/34524 доли земельного участка, а также свидетельство на получение денежных средств на счетах (л.д.28,9).

Из пояснений истца ФИО1 следует, что после получения обратилась в банк, но в выдаче денежных средств со счета № было отказано, т.к. к моменту получения счет (вклад) был закрыт. Данный факт подтвержден выпиской по банковским счетам наследодателя, полученной истцом (л.д.10) и нотариусом (л.д.26-27)

Рассматривая исковые требования ФИО1, которая просит признания действий по снятию денежных средств со счета умершего ФИО4 недействительной (ничтожной) сделкой, признания средств, полученные по данной сделке ФИО4 – суммой неосновательного обогащения, применения последствий недействительности, в виде возврата ей денежных средств суд приходит к следующему.

07.12.2021 года ФИО4 выдал доверенность серии №, срок определен как «пожизненно» ответчику ФИО2, на представление его интересов (л.д.69-70).

19.04.2022 года ответчик ФИО2 на основании указанной доверенности снял со счета ФИО4 денежные средства в сумме 300 002,96 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д.67), представленной по запросу суда.

В соответствии с положениями ч.1, ч.3 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи.

Вместе с тем в соответствии с ст. 188 ГК РФ доверенность прекращает свое действие в связи со смертью гражданина, выдавшего доверенность.

Таким образом, действие доверенности от имени ФИО4 прекратилось в день его смерти – ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день в соответствии с ст. 1113 ГК РФ открылось наследство к его имуществу.

Вследствие этого, действия ответчика ФИО2, связанные с использованием 19.04.2022 года доверенности умершего ФИО4, утратившей юридическую силу, суд не может признать законными.

Банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета организаций и получение их физическими лицами действительно не являются по –сути самостоятельными гражданско-правовыми сделками, не могут быть оспорены в отдельном исковом производстве, но при этом, закон не исключает возможности их рассмотрения по делам о защите вкладчиков банков, а также их наследников, при рисках утраты денежных средств.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

П. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу статьи 153 указанного кодекса, при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является любое волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Основываясь также на разъяснениях Верховного Суда РФ, отраженных в определение от 12.08.2019 года N 78-КГ19-20, суд полагает, что ответчиком ФИО2, который получил остаток денежных средств со счета в сумме 300 002,96 руб., на основании доверенности, утратившей силу, без согласия истца ФИО1 как законного наследника, действительно были совершены

действия по расторжению договора банковского вклада, без ведома и в отсутствие волеизъявления истца, права которого при этом были нарушены.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктами 1,2 ст.167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Установив, что действия ФИО2 по снятию со счета и получению денежных средств с очевидностью повлекли изменения гражданских прав и обязанностей контрагентов этих отношений, так как привели к прекращению права требования денежных средств ФИО1 у Банка.

С учетом этого, указанные действия следует расценивать как сделку, и удовлетворить требования ФИО5 о признании ее недействительной по признаку ничтожности, так как ФИО2, снимая со счета умершего ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после смерти держателя счета, в общей сумме 300 002,96 руб., не имея на то оснований, приобрел незаконно, в нарушение положений ст. ст. 10, 168, 183 ГК РФ имущество в виде денежных средств, принадлежащих ФИО1

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), причем независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

По общему правилу ст. 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение, но поскольку в компетенцию банка не входило осуществление проверки достоверности представленных клиентом документов, а действия ФИО2 повлекли прекращение банковского вклада в связи с его расторжением, подлежат удовлетворению и заявленные истцом требования о применении последствий недействительности в виде признания средств, полученные по данной сделке ФИО4 – суммой неосновательного обогащения, и возврата ей денежных средств, поскольку факт неосновательного обогащения ФИО2 за счет получения денег, принадлежащих по праву наследования по закону ФИО1, и полученных им без каких-либо правовых оснований, нашел подтверждение в судебном заседании.

В обоснование позиции о несогласии с требованиями ФИО1 в данной части, ответчик ФИО2 указывал на то, что покойный брат выразил свою волю относительно распределения данных спорных денежных средств: провести достойные похороны и поставить памятники себе и родителям.

При этом, суд обращает внимание на то, что у ФИО4 была возможность реализовать свою волю, выраженную по пояснениям ФИО2, поскольку в марте 2022 года (дата открытия вклада ДД.ММ.ГГГГ) был лично в банке, но при этом денежные средства со счета не снимал, а положил, оформил доверенность на ФИО2, которая не наделяет последнего правом на самостоятельное распоряжение денежными средствами. Также ФИО4 лично общался с нотариусом и распоряжений относительно наследования его денежных средств не оформил.

Отсутствие в материалах дела доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые подтверждали бы факт намерений ФИО4 передать истцу денежные средства в размере 300 000 руб., и потратить их на изложенные цели, указывает на недостоверность и бездоказательность объяснений ответчика ФИО2

Наличие доверенности, выданной ФИО4 07.12.2021 года, с учетом перечня изложенных в ней полномочий - распоряжаться его вкладами (счетами), вносить на счет по вкладу денежные средства, осуществлять любые расходные операции по счету по вкладу, снимать, получать проценты, переводить и др., свидетельствует лишь о наличии воли ФИО4 о передаче ответчику полномочий на снятие денежные средства со своего вклада, но не о его желании безвозмездно передать денежные средства, в собственность ответчика.

Встречные требования ФИО2 к ФИО1, с учетом уменьшения на сумму социального пособия 8009, 38 руб. (л.д.74) и товарного чека от 19.04.2022 года на сумму 1281,53 руб. (л.д.98) о взыскании денежных средств в размере 127 838, 56 руб. суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 1174 ГК РФ предусмотрено, что необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в п. 1 ст. 1174 ГК РФ, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Названный закон предусматривает гарантированный перечень услуг по погребению, который включает оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставку гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозку тела умершего на кладбище; погребение (п. 1 ст. 9).

Оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Согласно ст. 10 закона в случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного

представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, им выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанному в п. 1 ст. 9 Федерального закона, но не превышающем 4000 рублей, с последующей индексацией один раз в год с 1 февраля текущего года исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год. Коэффициент индексации определяется Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что похороны ФИО4 состоялись ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу п.1 ст.1174 ГК РФ расходы на достойные похороны должны отвечать двум требованиям - быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.

По сложившимся обычаям и традициям, тело умершего предают земле одетым (верхняя и нижняя одежда), в обуви, в гробу (с соответствующими атрибутами), к могиле возлагаются венки и цветы; могила оформляется оградой, устанавливается крест (памятник); в день похорон организуется поминальный обед.

Следовательно, приобретение гроба, подушки в гроб, ритуального покрывала, ритуального венка, цветов, установка креста с табличкой, оградки и проведение поминального обеда в день похорон является сложившейся традицией и обычаем по обустройству места захоронения умершего и направлены на сохранение близкими людьми памяти о нем, что соответствует положениям ст.5 ГК РФ и ч.1 ст.61 ГПК РФ, является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

В связи с тем, что ФИО1 является единственным наследником, указанные выше затраты с учетом полученного, что не оспаривалось ФИО2, в судебном заседании пособия на погребение в размере 8009,38 руб., и потраченного на предоставленные цели, в связи с чем данная сумма была исключена им из расходов, являются затратами сверх гарантированного перечня услуг по погребению (п.4 ст.9 ФЗ №8 «О погребении и похоронном деле» от 12.01.1996 года) и могут требоваться ФИО2 как лицом, которое непосредственно понесло эти затраты, к возмещению с ФИО1

Из товарного чека от 22.04.2022 года следует, что ФИО2 оплатил оградку, стол, лавочку, а также их доставку и установку на месте захоронения на сумму 28 600 руб. (л.д.71). Размер данных расходов отвечает требованиям разумности и ответчиком Королёвой не оспаривается.

Из квитанции от 21.04.2022 года следует, что ФИО2 понес расходы по оплате ритуальных услуг и услуг по захоронению в размере 27 535,00 руб., включая гроб, крест, табличку, погребальный набор (покрывало, разрешительную молитву, рушник, подушка) полотенца, ритуальные ленты, венки, букеты (л.д.73)

Согласно наследственному делу до принятия наследства - к наследственному имуществу по заявлению (л.д.24) ФИО3 (третье лицо по делу) после предъявления квитанции от 21.04.2022 года на сумму 27 535,00 руб. (л.д.22) нотариусом Макушинского нотариального округа было вынесено постановление о возмещении ей расходов на похороны наследодателя в размере 27 535,00 руб. за счет средств наследодателя, находящихся в ГУ ОПФР по Курганской области (л.д.23).

Из пояснений истца ФИО2 и третьего лица –ФИО3 указанные средства получены не были по причине отсутствия таковых, что подтверждено ответом ОСФР по Курганской области от 15.06.2023 года (л.д.86), расходы были совместные, спора о данной сумме между ними не имеется.

Следовательно, затраты ФИО2, связанные непосредственно с похоронами ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и подтвержденные документально, составили 56 135 руб.

Вместе с тем, требование ФИО2 по взысканию с ФИО1 из данных затрат на приобретение 1 венка по цене 1500 руб. 1 венка по цене 1200 руб., 1 венка по цене 950 руб. (из квитанции от 21.04.2022 года) по мнению суда, подлежит отклонению, поскольку оспариваются ответчиком и были произведены по волеизъявлению ФИО2, его сына и двоюродного брата, о чем им было заявлено в предварительном судебном заседании от 27.07.2023 года (л.д.133-138). Иные затраты из квитанции от 21.04.2022 года (л.д.22) ответчиком признаются, и не противоречит установленному.

Взыскание с ФИО1 расходов ФИО2 на приобретение гранитного памятника 10.05.2023 года (л.д.72) на сумму 52 900 руб., суд также считает подлежащими отклонению, поскольку из объяснений, данных сторонами в ходе подготовки по делу и судебном заседании следует, что до настоящего времени памятник на месте захоронения ФИО4 не установлен.

Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что в день похорон был установлен крест, что является сложившейся традицией и обычаем по обустройству места захоронения умершего. Суд полагает, что расходы по изготовлению, доставке и установке на месте захоронения памятника также являются личным волеизъявлением ФИО2 и отнесению к необходимым расходам на достойные похороны не подлежат.

Требование ФИО2 по взысканию с ФИО1 затрат по приобретению памятника на могилу родителей, его доставку и установку на общую сумму 29 200 руб., о чем представлена квитанция № от 06.06.2022 года (л.д.71), по мнению суда, также подлежит отклонению поскольку оплата была произведены по личному волеизъявлению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после дня захоронения ФИО4

ФИО2 представлены расходы на организацию поминального обеда непосредственно в день похорон (21.04.2022 года) на сумму 11 535,06 руб., из которых 18.04.2022 года по чекам на сумму 953,00 руб., на сумму 2044,73 руб., на сумму 2710,25 руб., на сумму 880,00 руб., и 19.04.2022 года по чекам на сумму 1281,53 руб., на сумму 549,84 руб., на сумму 699,71 руб., на сумму 2416,00 руб. (л.д.97,98), а также на организацию поминального обеда на 9 дней (26.04.2022 года) на сумму 5646,13 руб., из которых 25.04.2022 года по чекам на сумму 699,98 руб., на сумму 1234,71 руб., на сумму 797,47 руб., на сумму 909,52 руб., на сумму 2004,45 руб. (л.д.95,96), то есть всего на сумму 17181,19 руб.

С учетом, уточненных требований в судебном заседании, сумма 1281,53 руб. (спиртное и вискас) по чеку от 19.04.2022 года подлежит исключению.

Кроме того, взыскание с ФИО1 расходов ФИО2 по приобретению спиртных напитков (пиво, водка) в размере 309,87 руб. по кассовому чеку от 19.04.2022 года на сумму 549,84 руб., а также продуктов для организации поминок на девять дней, о чем представлены квитанции от 25.04.2022 года на сумму 5646,13 руб., суд считает подлежащими отклонению, поскольку в силу положений Закона о погребении и похоронном деле, расходы, связанные с приобретением алкогольной продукции, не относятся к обрядовым действиям по захоронению тела, проведение поминальных обедов в последующие дни после погребения (9, 40 дней и т.д.) выходит за пределы действий по непосредственному погребению тела.

Доказательств того, что расходы на оставшуюся сумму - 9943,66 руб. (17181,19 -1281,53-309,87-5646,13) чрезмерно завышены, ответчиком по данному иску - ФИО1 не представлено, оснований для исключения стоимости тушеной свинины (тушенки) в размере 115 руб. из чека на сумму 244,73 руб. за 18.04.2022 года (л.д.98), стоимости сахара в размере 275,37 руб. из чека на сумму 953,00 руб. за 18.04.2022 года (л.д.97), а также стоимости одноразовой посуды из чека на сумму 880,00 руб. за 18.04.2022 года (л.д.98), суд не усмотрел.

Федеральный закон «О погребении и похоронном деле», а также Гражданский кодекс Российской Федерации не определяют критерии достойных похорон, в связи с чем, указанная категория является оценочной. Меню поминального обеда не оспорено, как и использование всех продуктов на указанные цели, с учетом даты их приобретения, данные расходы могут быть признанными необходимыми, как и приобретение одноразовой посуды, что способствовало соблюдению санитарных правил и избавило скорбящих по усопшему от значительных забот по уборке после завершения трапезы.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания лежит как на истце, так и ответчике.

ФИО2 не приведены правовые основания заявленных требований по отклоненным доводам, ФИО1 не представлено достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность своих возражений в удовлетворенной судом части. Указанные выше расходы, из признанных судом как обоснованные –на сумму 62 428,66 руб. (28600 +23 885+ 9943, 66) не превышают стоимости наследственного имущества умершего ФИО4, перешедшего к ФИО1 и в указанной сумме подлежат взысканию с нее.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец по первоначальному иску ФИО1, как и истец по встречному иску ФИО2 не просили взыскать судебные расходы, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 98 ГПК РФ по своей инициативе, что не исключает возможности обращения сторон с заявлениями по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением данного дела как в суде первой, так и последующих инстанциях, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела в порядке ст. 103.1 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительной ничтожную сделку, совершенную ФИО2 от имени ФИО4 по расторжению ДД.ММ.ГГГГ договора банковского вклада путем снятия денежных средств со счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. р., паспорт гражданина РФ № денежные средства в размере 300 002 рубля 96 копеек.

Иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ № в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ № денежные средства в размере 62 428 рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда, в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 14.09.2023 года, путем подачи апелляционной жалобы через Макушинский районный суд Курганской области.

Судья Е.В. Тучкова