Решение по делу № 02-0992/2025 от 21.04.2025

УИД 77RS0009-02-2024-012936-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-992/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительны договора купли-продажи, признании недействительным договора дарения жилого помещения,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительны договора купли-продажи, признании недействительным договора дарения жилого помещения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Капусто

УИД 77RS0009-02-2024-012936-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи фио,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договора купли-продажи квартиры по адресу: адрес; договора дарения квартиры от 29.03.2008 по адресу: адрес.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 проживает в квартире по адресу: адрес. 29.03.2008 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор дарения квартиры по адресу: адрес. Договор дарения заключен в нотариальной форме. 20.03.2024 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес. Решением Зюзинского районного суда адрес 10.09.2024 вынесено решение по делу № 2-4619/2024, которым требования ФИО2 о снятии с регистрационного учета, выселения фио удовлетворены. Истец ФИО1 указывает, что не осознавал последствий заключения договора дарения от 29.03.2008 в виде последующей продажи квартиры, и выселения. ФИО1 полагает, что договор купли-продажи от 20.03.2024 подлежит признанию недействительным, так как для истца это единственное жилье.

Истец ФИО1 и ее представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указали, что ответчик обещала, что истец будет проживать в квартире после дарения квартиры им. В договоре дарения не указано на последствия проживания истца в квартире постоянно и бессрочно. Права нотариус не разъяснял. Оспаривают договор купли-продажи как мнимую сделку, которая была для создания видимости продажи. Оспаривают договор дарения, по основания, что истец был введен в заблуждение дочерью и нотариусом. Договор дарения заключал в 2008 году. В 2009 году истец оспаривал сделку в Зюзинском районном суде адрес, в иске было отказано. Дочь истца просила его заключить договор дарения квартиры. Договор дарения истец подписывал сам.

Ответчик ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменные возражения, в которых указали, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности. Правового обоснования недействительности договора купли-продажи от 20.03.2024 не представлено.

Представитель ответчиков фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указав на пропуск срока исковой давности, поддержав доводы письменных возражений. Указал, что договор дарения был совершен в 2008 году, и срок давности истцом пропущен не по уважительным причинам. После дарения была совершена государственная регистрации перехода права собственности. В 2009 году в оспаривании договора дарения истцу было отказано. Истцом действия нотариуса по совершению сделки не оспаривались. По договору купли-продажи квартиры, переход права собственности зарегистрирован, в установленном законом порядке, квартира продала в рассрочку с обременением в ипотеку, что указанная запись имеется ЕГРН. При этом, у истца отсутствуют основания для оспаривания сделки по купли-продажи недвижимости. Оспаривание сделки третьим лицом не допустимо. При этом, ответчик ФИО2 после покупки квартиры переоформила на себя ЕДЖ, и финансовой лицевой счет.

Третье лицо нотариус фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, УВМ ГУ МВД России по адрес, Зюзинский межрайонный прокурор адрес в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В п. 2 названной статьи содержится исчерпывающий перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.п. 4, 5).

При этом заблуждение относительно мотивов сделки не является существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что ФИО1 был зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: адрес.

29.03.2008 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор дарения квартиры по адресу: адрес.

Договор дарения заключен и оформлен в нотариальной форме нотариусом фио. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

02.12.2009 Зюзинским районным судом адрес вынесено решение по делу №2-5294/09, которым ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ФИО3 о расторжении договора дарения квартиры по адресу: адрес. Судом при рассмотрении дела № 2-5294/09 установлено исполнение договора дарения.

Бремя доказывания наличия вышеназванных обстоятельств - а именно совершения сделки лицом в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, под влиянием обмана или заблуждения, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит на истце.

Оспариваемый истцом договор содержит все существенные условия договора дарения, который совершен в надлежащей форме, содержание договора позволяло истцу оценить сущность и последствия совершения сделки, переход права собственности на объект недвижимости.

Стороны договора при совершении сделки подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договоров, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данные договоры на крайне не выгодных для себя условиях.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

По смыслу правовой нормы, обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения спорных правоотношений являются: наличие заблуждения, имеющего существенное значение - не соответствующее действительности представление о каких-либо существенных для данной сделки обстоятельствах или незнание их (должно касаться предмета сделки, а не мотивов и других обстоятельств, которые с предметом сделки не связаны и иметь место в момент совершения сделки, а не возникнуть впоследствии).

Истец указал, что обман со стороны ответчика ФИО3 заключался в том, что ответчик под предлогом угрозы собственной жизни обманным путем дала подписать истцу спорный договор дарения.

Однако доказательства описанных действий ответчика, наличие у ФИО3 умысла на обман истца в целях побуждения его к заключению сделок, отсутствуют.

При этом суд исходит из того, что истцом совершались последовательные действия, направленные на отчуждение своего имущества ответчику по договорам дарения.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он заблуждался относительно природы сделки, относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность, а также доказательств отсутствия его воли на совершение сделок дарения объекта недвижимости либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования. Также не представлено доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договоры дарения.

Таким образом, подписав договор дарения, истец тем самым, подтвердил намерение на отчуждение принадлежащего ему объекта недвижимого имущества и добровольное заключение с ответчиком договоров дарения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Принимая во внимание то, что истец не лишен дееспособности, не ограничен в ней, суд приходит к выводу о том, что истец не заблуждался относительно природы подписываемого договора или его содержания. Последующие сожаления о заключенной сделке относятся к мотивам их заключения, а заблуждение истца относительно мотивов, которыми он руководствовался, заключая договор дарения, в силу указаний п. 1 ст. 178 ГК РФ не имеет правового значения и не является основанием для признания сделки недействительной.

Допрошенная свидетель фио показала суду, что ей известно со слов Садо фио, что состоялся договор дарения, по которому фио подарил ФИО3 квартиру. Была очевидцом, что дочь истца просила истца подарить ей квартиру. Указанные события были в марте 2008 года. Дочь просила подарить ей квартиры, и что ее отец будет проживать и вести хозяйство в квартире. После дарения квартиры истец остался проживать в квартире.

Допрошенная свидетель фио показала суду, что истец подарил своей дочери квартиру, так как его дочь об этом его попросила. Когда были в гостях в 2008 году, то ФИО3 просила своего отца фио регистрировать квартиру на нее, говоря о том, что истец останется хозяином в квартире. Отношения истца и ответчика были семейными.

Допрошенная свидетель ФИО4 показала суду, что истец это ее муж, ответчик его дочь, оснований для оговора, личных неприязненных отношений, не имеет к сторонам. Ответчик просила истца весной 2008 года подарить ей квартиру, приезжали родственники и просили сделать дарственную, истец пошел к нотариусу, и формил договор дарения квартиры своей дочери. После решения суда в 2009 году истец продолжал проживать в квартире, отношения после суда были обычными, у нас проживала мама истца. ФИО2 проживала в выходные, периодически была. Мама истца проживала с нами до смерти, то есть до 2013 года. Родные просили истца подарить квартиру ответчику. В адрес была квартира. Деньги от продажи квартиры в адрес, они потратили на лечении истца, истец тяжело болен. Она зарегистрирована у приятельницы, а проживает у дочери. Спорная квартира была приобретена истцом. Дубликат договора дарения был получен у нотариуса, когда 2009 году подавали в суд.

У суда не имеется оснований не доверять свидетельским показаниям, при оценке показаний названных свидетелей суд учитывает, что согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Данные обстоятельства также в совокупности с иными исследованными судом доказательствами свидетельствуют о необоснованности заявленных истцом требований и о злоупотреблении им своими правами.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеназванного суд считает требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске срока для обращения в суд с иском в защиту нарушенных прав.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст.196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.200 ГК РФ).

Кроме того, суд также признает самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из установленных судом фактов, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспариваемых сделок недействительной, истец узнал не позднее 29.03.2008, с настоящим иском в суд истец обратился 11.09.2024, то есть с пропуском установленного для признания недействительной оспоримой сделки срока исковой давности, так как истец уже обращался в 2009 году для оспаривании договора дарения по иным основаниям.

При этом ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлено, доказательств об уважительности причин пропуска срока исковой давности на обращения в суд стороной истца не представлено.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является так же основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая требования истца о признании недействительным договора купли продажи квартиры по адресу: адрес, суд исходит из следующего.

На основании п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как предусмотрено п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Как следует из материалов дела и подтверждено пояснениями сторон в ходе судебного заседания, что 20.03.2024 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, Северное Бутово, адрес.

Исполнение договора сторонами подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также сведениями из ЕГРН о регистрации перехода прав собственности на квартиру от ФИО3 к ФИО2

Решением Зюзинского районного суда адрес 10.09.2024 вынесено решение по делу № 2-4619/2024, которым требования ФИО2 о снятии с регистрационного учета, выселения фио удовлетворены, указанное решение стороной ответчика оспорено. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Истец указывает, что договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, Северное Бутово, адрес от 20.03.2024 подлежит признанию недействительным, так как переход права собственности на квартиру привел к лишению фио единственного жилья.

Доводы истца о лишении его единственного жилья, судом отклоняются, поскольку истец добровольно подарил квартиру своей дочери, и должен был знать о правовых последствиях в случаи дарения или продажи квартиры дочерью другому лицу.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, которые бы обосновывали его право на продолжение пользования квартирой по адресу: адрес.

Кроме того, данный вопрос являлся предметом рассмотрения по делу №2-4619/2024 в Зюзинском районном суде адрес, который решением от 10.09.2024 признал истца утратившим право пользования жилым помещением, и данный вопрос не может быть предметом рассмотрения в данном деле, так как истец желает получить в данном случаи иную правовую оценку его доводов и требований по делу №2-4619/2024.

В то же время помимо объяснений, стороной истца не представлено иных относимых, допустимых, достоверных и в совокупности достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истец имеет право пользования спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, либо с иной целью, отличной от дарения, и истец действовал под влиянием заблуждения, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, в связи с пропуском истцом установленного законом срока исковой давности, суд применяет последствия пропуска такого срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Мотивированное решение составлено 21 апреля 2025 года.

Председательствующий В.В. Капусто