Дело №31MS0056-01-2023-001443-70 Производство №12-24/2023

РЕШЕНИЕ

Поселок Ракитное Белгородской области 04 октября 2023 года

Судья Ракитянского районного суда Белгородской области Фролова А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ставровой М.В.

с участием ФИО5, его защитника адвоката Аксенова Ю.Ю., представителя ОГИБДД ОМВД России по Ракитянскому району ФИО6,

рассмотрев в порядке ст.30.6 КоАП РФ жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ракитянского района Белгородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ракитянского района Белгородской области от 03.07.2023 ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком на 110 часов за управление 25.06.2023 в 06 часов 55 минут на 41 км + 350 м автодороги Томаровка - Красная Яруга - Илек-Пеньковка - Колотиловка Ракитянского района Белгородской области автомобилем Ниссан QASHQAI, государственный регистрационный знак №, будучи лишенным, права управления транспортными средствами.

В жалобе ФИО5 просит постановление отменить, считая его незаконным, и прекратить производство по делу. Сослался на то, что транспортным средством в указанное время не управлял, факт управления им автомобилем не нашел подтверждения в судебном заседании. Вину он не признал, являясь лишенным права управления транспортными средствами, находился в указанное время возле припаркованного на обочине автомобиля, то есть являлся пешеходом. В указанном месте транспортное средство было припарковано его супругой ФИО1, которая, управляя транспортным средством, везла его (ФИО5) на работу к мосту, расположенному на указанной автодороге. Из-за произошедшего между ними конфликта, не доехав до моста около 3 км, припарковала автомобиль на обочине и, отдав ему ключи, ушла. Спустя 10 минут к нему подъехали сотрудники ГИБДД и обвинили в управлении транспортным средством. Однако его показания в этой части не были приняты во внимание мировым судьей и надлежащая оценка им дана не была. Мировой судья необоснованно отклонил показания свидетелей ФИО1, ФИО2, которые подтверждают, что именно ФИО1 управляла автомобилем, а сотрудники полиции не останавливали автомобиль под его (ФИО5) управлением, подошли к уже стоявшему на дороге автомобилю, возле которого он находился и имел статус пешехода. Постановление основано лишь на показаниях сотрудников ДПС, свидетеля ФИО2 которые не видели его управлявшим автомобилем, а видели его только стоявшим у задней части автомобиля. Указанные в постановлении данные не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Достоверных и достаточных доказательств управления им (ФИО5) автомобилем мировому судье представлено не было. Протокол об административном правонарушении составлен в отношении него необоснованно, просил производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО5 и его защитник Аксенов Ю.Ю. доводы жалобы поддержали.

Представитель ОГИБДД ОМВД России Ракитянского района ФИО6 считает доводы жалобы необоснованными и просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ракитянского района Белгородской области от 23.03.2023 ФИО5 признан виновным в нарушении ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев. Постановление вступило в законную силу 18.04.2023. На момент совершения инкриминируемого правонарушения ФИО5 назначенное наказание не исполнено (л.д. 8-9).

Вместе с тем, 25.06.2023 в 06 часов 55 минут на 41 км + 350 м автодороги Томаровка - Красная Яруга - Илек-Пеньковка - Колотиловка Ракитянского района Белгородской области водитель ФИО5 управлял автомобилем Ниссан QASHQAI, государственный регистрационный знак №, будучи лишенным, права управления транспортными средствами.

Вопреки доводам ФИО5 и его защитника Аксенова Ю.Ю. указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, а также наличия у водителя признаков алкогольного опьянения (л.д. 4), актом освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения, согласно которому установлено состояние опьянения ФИО5 ( л.д.6), копией постановления мирового судьи судебного участка №1 Ракитянского района Белгородской области от 23.03.2023 (л.д. 8-9), показаниями свидетелей-инспекторов ДПС ФИО4, ФИО3, свидетеля ФИО2 иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из показаний мировому судье инспектора ДПС ФИО4 следует, что около 07 часов 25.06.2023 в ходе несения службы с инспектором ДПС ФИО3, на автодороге Томаровка – Красная Яруга - Илек-Пеньковка – Колотиловка Ракитянского района при проверке документов у водителя ФИО7, он увидел, как транспортное средство, двигающееся в направлении п. Красная Яруга, не доезжая к ним, резко снизило скорость и припарковалась на обочине. Незамедлительно проследовав к указанному автомобилю, он установил, что на обочине припаркован автомобиль Ниссан QASHQAI, государственный регистрационный знак №, при этом водитель ФИО5 находился рядом с транспортным средством. Двигаясь на служебном автомобиле по данному участку дороги за несколько минут до остановки автомобиля, он каких-либо транспортных средств и пешеходов на обочине не видел. В ходе общения с водителем у него были выявлены признаки опьянения, а также установлено, что он лишен права управления транспортными средствами. ФИО5 не отрицал факт управления транспортным средством, пояснял, что работает охранником и едет на охрану моста, расположенного на вышеуказанной автодороге. Однако, при составлении протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, водитель, отрицая факт управления транспортным средством, сослался на то, что являлся пешеходом, о чем также указал в своих письменных объяснениях (л.д. 11).

Свидетель ФИО2 показал мировому судье, что 25.06.2023 около 07 часов при выезде на автомобиле «ФИО7» с грунтовой дороги на автодорогу Томаровка - Красная Яруга – Илек-Пеньковка – Колотиловка его остановил инспектор ДПС. В ходе общения с инспектором он увидел как автомобиль, двигающийся по автодороге в направлении п. Красная Яруга, не доезжая к ним, резко снизил скорость и остановился на обочине. Инспектор ДПС быстро возвратил ему документы и проследовал на служебном автомобиле к остановившемуся транспортному средству. Подъехав, к стоящим на обочине автомобилям ДПС и Ниссан, он увидел рядом с транспортными средствами двух инспекторов ДПС и ранее незнакомого ему мужчину. Иных лиц возле автомобилей не было.

Из показаний инспектора ДПС мировому судье ФИО3 следует, что при

оформлении административного протокола по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ ФИО5

факт управления транспортным средством отрицал, указав, что автомобилем

управляла его супруга. При этом в месте остановки автомобиля помимо водителя

иных лиц не имелось.

Свидетели ФИО4 и ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении жалобы подтвердили указанные обстоятельства, ФИО2 подтвердил, что ранее незнакомый ему мужчина-ФИО5.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у свидетелей оснований оговаривать ФИО5 мировому судье, а также в настоящем судебном заседании ФИО5 и его защитником не приводится. Какой-либо заинтересованности -личной, служебной, по привлечению ФИО5 к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами у свидетелей не установлено, поэтому обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами по делу.

Мировым судьей также дана надлежащая правовая оценка показаниям допрошенных по ходатайству ФИО5 свидетелей ФИО1, ФИО2, и они обоснованно не приняты мировым судьей в качестве доказательств непричастности ФИО5 к инкриминируемому правонарушению, поскольку не опровергают исследованные мировым

судьей доказательства, подтверждающие факт управления ФИО5 транспортным средством при указанных обстоятельствах.

При рассмотрении жалобы показаниями ФИО1 и ФИО2 также не опровергнуты исследованные мировым судьей доказательства виновности ФИО5 в совершении указанного административного правонарушения. Так, ФИО1 припарковав автомобиль и отдав ФИО5 ключи от замка зажигания, ушла в сторону поселка Ракитное, то есть в противоположную от моста, где работает ФИО5, сторону, и что

в дальнейшем делал ФИО5, не знает, поэтому то обстоятельство, что в ее присутствии ФИО5 не садился за руль автомобиля, что в поле зрения она не видела автомобиль ДПС, не опровергает показания инспектора ДПС ФИО4, а также свидетеля ФИО2

Исследованной мировым судьей и судом при рассмотрении жалобы ФИО5 видеозаписью подтверждаются пояснения свидетелей ФИО4, ФИО2 об обстоятельствах выявления инспектором ДПС ФИО4 совершенного ФИО5 правонарушения. Из указанной видеозаписи следует, что автомобиль сотрудников ДПС от места остановки ими автомобиля ФИО7 ФИО2., откуда, как пояснил, ФИО4 он увидел двигающийся в направлении п. Красная Яруга автомобиль, который не доезжая к ним, резко снизил скорость и припарковался на обочине, до места, где находился автомобиль Ниссан сотрудники ДПС проехали на автомобиле за 11 секунд. При этом никого, кроме ФИО5, рядом с автомобилем, а также на автодороге, в том числе и супруги ФИО5, не было, которая за 11 секунд следуя в автомобиле ФИО2, не могла удалиться на столь значительное расстояние от места оставления ею автомобиля Ниссан, чтобы не находится в зоне видимости инспектора ДПС ФИО4.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы ФИО5 и его защитника о том, что ФИО5 необоснованно привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку водителем вышеназванного транспортного средства не являлся, факт управления им транспортным средством не доказан, не установлены расстояние, с которого инспектор ДПС ФИО4 наблюдал место остановки автомобиля, управление которым вменяется ФИО5, видимость автомобиля ГИБДД ОМВД России по Ракитянскому району, не влечет отмену состоявшегося по делу судебного акта, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств объективно свидетельствует об управлении ФИО5 транспортным средством Ниссан QASHQAI, государственный регистрационный знак № будучи лишенным, права управления транспортными средствами.

Довод ФИО5 о том, что он не управлял транспортным средством, был предметом исследования мировым судьей в ходе производства по делу об административном правонарушении, получил надлежащую оценку, о чем указано в постановлении.

Доводы защиты о том, что не установлены расстояние, с которого инспектор ДПС ФИО4 наблюдал место остановки автомобиля, управление которым вменяется ФИО5, видимость автомобиля ГИБДД ОМВД России по Ракитянскому району, что позиция ФИО5 не опровергнута, основаны на предположениях, опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, который как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы последовательно утверждал, что видел, как транспортное средство, двигающееся в направлении п. Красная Яруга, не доезжая к ним, резко снизило скорость, и припарковалась на обочине. Незамедлительно проследовав к указанному автомобилю, он установил, что на обочине припаркован автомобиль Ниссан, его водитель ФИО5 находился рядом с транспортным средством.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7КоАП РФ является правильным.

У судьи апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами мирового судьи.

Вопреки доводам заявителя все юридические значимые обстоятельства, подлежащие установлению по данному делу, были установлены на основании полного и всестороннего исследования доказательств.

Мировым судьей процессуальных нарушений не допущено, нормы материального права применены правильно, действия ФИО5 квалифицированы правильно.

Вопреки доводу защитника, постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Административное наказание назначено ФИО5 в пределах санкции части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО5 наказания были учтены умышленная форма вины в совершении административного правонарушения, данные о личности, наличие смягчающего и отягчающего ответственность обстоятельств.

В качестве смягчающего ответственность обстоятельства мировым судьей учтено наличие малолетних детей ( л.д.14).

ФИО5 в истекшем периоде 2023 года привлекался к административной ответственности, за совершение правонарушений в области дорожного движения, что судья, в силу п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ, признает обстоятельством, отягчающим административную ответственность (л.д.12).

ФИО5 по месту жительства характеризуется положительно, проживает с семьей (л.д.15).

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельствах дела, соответствует характеру совершенного административного правонарушения и личности виновного. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Учитывая изложенное постановление мирового судьи является законным и не подлежащим отмене, а назначенное ФИО5 наказание - справедливым.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил :

постановление мирового судьи судебного участка №1 Ракитянского района Белгородской области от 03.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2ст.12.7 КоАП РФ в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу ФИО5- без удовлетворения.

Судья Фролова А.И.