Дело № 2-238/2022
Заочное Решение
Именем Российской Федерации
05 сентября 2022 г. с. Ведено
Веденский районный суд Чеченской Республики в составе:
председательствующего судьи Садулаева И.А.,
при секретаре судебного заседания Гудаевой М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Согаз» к ФИО2 Барону Имрановичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
Установил:
Представитель истца – сотрудник ООО «Юридический центр «Алгоритм» ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 Барону Имрановичу о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 822 817 (восемьсот двадцать две тысячи восемьсот семнадцать) рублей 89 копеек.
В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП повреждён автомобиль марки КС-55732, регистрационный знак №, ранее застрахованный истцом (договор страхования № МТ 0145). В соответствии с материалами ГИБДД, ответчик, управляя автомобилем марки КАМАЗ 53504-46, регистрационный знак № нарушил требования ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения.
Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт автотранспортного средства страхователя составил 1 222 817 (один миллион двести двадцать две тысячи восемьсот семнадцать) рублей 89 копеек, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалу ГИБДД риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, был застрахован САО «Ресо-Гарантия» по страховому полису № РРР №. САО «Ресо-Гарантия» в порядке ч. 4 ст. 931 ГК РФ выплатило истцу 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек (в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего).
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 395, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ представитель истца просит взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 822 817 (восемьсот двадцать две тысячи восемьсот семнадцать) рублей 89 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 11 428 (одиннадцать тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 18 копеек.
Представитель истца ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении просит суд рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, также не возражает против вынесения решения в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
В соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.
О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП повреждён автомобиль марки КС-55732, регистрационный знак №, ранее застрахованный истцом (договор страхования № МТ 0145). В соответствии с материалами ГИБДД, ответчик, управляя автомобилем марки КАМАЗ 53504-46, регистрационный знак № нарушил требования ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения.
Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт автотранспортного средства страхователя составил 1 222 817 (один миллион двести двадцать две тысячи восемьсот семнадцать) рублей 89 копеек, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалу ГИБДД риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, был застрахован САО «Ресо-Гарантия» по страховому полису № РРР №. САО «Ресо-Гарантия» в порядке ч. 4 ст. 931 ГК РФ выплатило истцу 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек (в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего).
Статья 965 ГК РФ гласит, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Принимая во внимание, что закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, освобождение лица, причинившего вред, от его возмещения возможно только в случае, если это лицо докажет отсутствие своей вины.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400000 рублей.
В связи с изложенным истцом заявлены требования о взыскании в порядке суброгации убытков, понесенных сверх лимитов ответственности страховщика, застраховавшего ответственность виновника ДТП.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 822 817 (восемьсот двадцать две тысячи восемьсот семнадцать) рублей 89 копеек с ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда об обоснованности заявленных исковых требований ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 428 (одиннадцать тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 18 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковое заявление АО «Согаз» к ФИО2 Барону Имрановичу о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Байсагурова Барона Имрановича в пользу АО «Согаз» ущерб в порядке суброгации в размере 822 817 (восемьсот двадцать две тысячи восемьсот семнадцать) рублей 89 копеек.
Взыскать с Байсагурова Барона Имрановича в пользу АО «Согаз» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 428 (одиннадцать тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 18 копеек.
Решение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2022 года.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чеченской Республики через Веденский районный суд Чеченской Республики в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.А. Садулаев