Дело №2-322/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2025 года г. Липецк
Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Аристова О.М.,
при секретаре Жбановой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Управляющая Компания «Слобода» о взыскании убытков, в виде упущенной выгоды, обязании произвести перерасчёт суммы платы за содержание общего имущества МКД многоквартирного дома,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Слобода» о взыскании убытков, в виде упущенной выгоды, обязании ответчика произвести перерасчёт суммы платы за содержание общего имущества МКД дома, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. <адрес>. Истец просит суд взыскать с ответчика убытки, в виде упущенной выгоды, ввиду ненадлежащего оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в размере 4175 руб. 34 коп в день, за период с 01.04.2024 года до проведения надлежащей очистки подвала от фекальных масс и иных загрязнений, а также его дезинфекции и дезинсекции. Обязать ответчика произвести перерасчёт суммы платы за содержание общего имущества МКД указанного дома начиная с января 2024 года до момента устранения недостатков содержания общедомового имущества МКД, размер данной платы считая, как 0 (ноль) рублей.
С учетом уточнения и увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ от 19.02.2025г. истец просит суд взыскать в ответчика убытки, причиненных ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД за период с января 2024 года по 25 октября 2024г. сумму 880890.72 руб., обязать ответчика произвести перерасчёт суммы платы за содержание общего имущества МКД указанного дома начиная с января 2024 года по октябрь 2024г. установив размер данной платы, как 0 (ноль) рублей.
Судебным определением от 27.11.2024г. исковые требования ФИО1 к ООО УК «Слобода» о взыскании убытков, в виде упущенной выгоды, обязании ответчика произвести перерасчёт суммы платы за содержание общего имущества МКД указанного дома были выделены в отдельное производство из гражданского дела №2-2197/2024.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представители по доверенности ФИО2 и ФИО3 уточненные исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении; дополнительно просили взыскать с ответчика в силу Закона «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Представитель ответчика ООО УК «Слобода» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, поскольку 19.01.2024г. по ул. <адрес>, г. Липецка был обнаружен засор дворовой канализации. ООО УК Слобода передало в ООО РВК заявки на прочистку дворовой канализации. ООО РВК устранил засор 26.01.2024г. 29.01.2024г. ООО УК Слобода установил насос в подвальное помещение данного дома для откачки канализационных нечистот.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО «РВК-Липецк» по доверенности ФИО5 полагала, что иск не подлежит удовлетворению.
Третье лицо ИП ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела по известному суду адресу.
Выслушав объяснения представителей сторон, показания эксперта и свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского Кодекса РФ под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чьё право нарушено, произвёл или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданская ответственность за причиненный вред, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ наступает при наличии следующих элементов: непосредственно вреда, противоправного поведения причинителя вреда, вины и причинной связи между действиями нарушителя и наступившими последствиями.
Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков оказанных услуг предусмотрена также статьей 14 Закона «О защите прав потребителей».
В соответствии со статьей 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом установлено, что истец ФИО1, является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. <адрес> (нежилое помещение, общая площадь 127.5 кв.м., этаж 1) с кадастровым номером №. Правовое основание договор дарения доли встроенного нежилого помещения от 15.06.2015г. Право собственности истца 22.07.2015г. на данное нежилое помещение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Липецкой области л.д. 12.
01.02.2022г. между ИП ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО6 (арендатор) заключен договор аренды объекта недвижимого имущества в отношении нежилого помещения общей площадью 127.5 кв.м., расположенного на первом этаже в многоквартирном доме №30 по ул. Гагарина г. Липецка.
В силу п.3.1 данного договора сумма постоянной арендной платы за данный объект недвижимости составляет 127000 руб. ежемесячно.
В соответствии с дополнительным соглашением от 31.01.2024г., заключенного между ИП ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО6 (арендатор), стороны пришли к согласию расторгнуть договор с 01.04.2024г. л.д. 28.
В соответствии с заявлением о прекращении деятельности в качестве предпринимателя истец ФИО1 прекратила данный статус с 28.02.2024г.
Из материалов дела следует, что услуги по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома по адресу по адресу: г. Липецк, ул. <адрес>, с 01 ноября 2015г. оказывает ООО «УК «Слобода».
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Правобережного суда г. Липецка от 27.11.2024г. по гражданскому делу №2-2197/2024 постановлено «Обязать ООО УК «Слобода» устранить недостатки содержания общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Липецк, ул. <адрес>, в связи с произошедшим 19.01.2024г. засором дворовой канализации путём: проведения очистки подвального помещения в соответствии с «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда»; проведения дезинфекции подвального помещения в соответствии с «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда» и СанПиН 3.3686-21, устанавливающие требования по дератизации, дезинсекции, дезинфекции помещений; проведения дезинсекции подвального помещения в соответствии с «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда» и СанПиН 3.3686-21, устанавливающие требования по дератизации, дезинсекции, дезинфекции помещений.
Судебное решение в части обязания ООО УК «Слобода» устранить недостатки содержания общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Липецк, ул. <адрес>, в связи с произошедшим 19.01.2024г. засором дворовой канализации путём: проведения очистки подвального помещения в соответствии с «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда»; проведения дезинфекции подвального помещения в соответствии с «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда» и СанПиН 3.3686-21, устанавливающие требования по дератизации, дезинсекции, дезинфекции помещений; проведения дезинсекции подвального помещения в соответствии с «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда» и СанПиН 3.3686-21, устанавливающие требования по дератизации, дезинсекции, дезинфекции помещений, к исполнению не приводить.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «Слобода» об обязании демонтажа с заменой повреждённых канализационными стоками деревянных конструкций (перегородок и дверных блоков кладовых) в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Липецк, ул. <адрес> в связи с произошедшим 19.01.2024г. засором дворовой канализации, взыскании судебную неустойку (астрент) в размере 3000 руб. в день, начиная со дня принятия судом решения по настоящему гражданскому делу и до момента фактического исполнения нарушенного обязательства – отказать».
Судебное решение вступило в законную силу – 11.01.2025г.
Судом при рассмотрении гражданского дела №2-2197/2024 было установлено, что 19.01.2024г. по ул. <адрес>, г. Липецка был обнаружен засор дворовой канализации.
Ответчик ООО УК Слобода передало в ООО РВК заявки на прочистку дворовой канализации 19, 23 и 25 января 2024г. ООО РВК устранил засор 26.01.2024г. 29.01.2024г. ООО УК Слобода установил насос в подвальное помещение данного дома для откачки канализационных нечистот. 07.02.2024г. представители ответчика ООО УК Слобода в присутствии истца ФИО1 составили акт о причинах залития подвального помещения дома <адрес> г. Липецка. Причина залития засор дворовой канализации. На сегодняшний день ООО УК Слобода производит работы по осушению данного подвального помещения с последующей дезинфекцией (указано в данном акте). Представителем ответчика предоставлен суду акт от 29.01.2024г., составленный ИП ФИО15 что была произведена дезинфекция данного помещения.
Судом при рассмотрении гражданского дела №2-2197/2024 было установлено, что 25.01.2024 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» провёл исследование воздуха в помещении торгового зала магазина «NATGO», расположенного по адресу дом <адрес> г. Липецка и установил, что концентрация аммиака превышает ПДК м.р. для атмосферного воздуха населённых мест в 2.9 раза согласно СанПин 1.2.3685-21. Данные обстоятельства, подтверждаются заключением к протоколу результатов исследования воздуха закрытых помещений от 26.01.2024г. Истцом была заказано исследование специалиста подвала МКД дома <адрес> на предмет оценки его санитарно-гигиенического состояния. Заключение было подготовлено ООО «Липецкое экспертное бюро» санитарным врачом-экспертом ФИО16 №СТ-279 от 27.06.2024г. Согласно выводам данного экспертного заключения санитарного врача-эксперта ФИО17подвал затоплен канализационными стоками, что является нарушением:
п.133 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (с изменениями на 14 февраля 2022 года):
На допускается: хранение и использование в помещениях общего имущества многоквартирного дома опасных химических веществ, загрязняющих воздух; захламление, загрязнение и затопление подвалов и технических подполий, лестничных пролётов и клеток, чердачных помещений.
. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья.
В соответствии с санитарными нормами и правилами организация по обслуживанию жилищного фонда должна регулярно проводить дератизацию и дезинфекцию по уничтожению грызунов и насекомых в местах общего пользования, подвалах, технических подпольях.
Судом при рассмотрении гражданского дела №2-2197/2024 было установлено, что в силу ст. 67 ГПК РФ не доверять заключению ООО «Липецкое экспертное бюро» санитарного врача-ФИО19 у суда не имеется. В данном заключении полно отражен весь ход исследования, произведен осмотр указанного подвального помещения, подробно отражен анализ требований СанПиН 3684-21 и 3.3686-21.
С учетом анализа материалов дела, положений ст. 67 ГПК РФ, заключения ООО «Липецкое экспертное бюро» санитарного врача-эксперта ФИО20 от 27.06.2024г.,
суд считает, что акт от 29.01.2024г., составленный ИП ФИО21 о проведении дезинфекции данного нежилого помещения, в полной мере с учетом требований СанПиН 3684-21 и 3.3686-21 не отражает весь комплекс работ необходимых для устранения затопления канализационными стоками подвала по адресу <адрес>
Судом при рассмотрении гражданского дела №2-2197/2024 было установлено, что только 25.10.2024г. причины залития подвального помещения дома <адрес> Липецка (засор дворовой канализации) были полностью устранены ответчиком ООО УК Слобода. Данные обстоятельства подтверждаются комиссионным актом от 25.10.2024г., составленным ООО УК Слобода.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
В силу ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Судебным определением от 06.03.2025 по ходатайству представителя ответчика назначена по настоящему гражданскому делу судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Союз «Липецкая Торгово-Промышленная палата» ФИО22
Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению эксперта Союз «Липецкая Торгово-Промышленная палата» ФИО23 №037-07-00126 от 15.04.2025г. рыночная стоимость арендной платы в месяц за один квадратный метр общей площади в отношении арендуемого объекта, со схожими характеристиками нежилого помещения №1, общей площадью 127.5 кв.м., расположенного на первом этаже в многоквартирном доме <адрес> г. Липецка, за период с апреля 2024г. по октябрь 2024г. составляла сумму 948 руб.
В судебном заседании эксперт ФИО24 поддержала выводы экспертного заключения, указанное нежилое помещение она осматривала.
С учетом анализа материалов дела, суд считает, что не доверять заключению эксперта Союза «Липецкая Торгово-Промышленная палата» ФИО25 у суда не имеется. В данном заключении полно отражен весь ход исследования, подробно рассчитана рыночная стоимость арендной платы в месяц за один квадратный метр общей площади за период с апреля по октябрь 2024г. в отношении арендуемого объекта, со схожими характеристиками данного нежилого помещения и проведен осмотр нежилого помещения №1, расположенного на первом этаже в многоквартирном доме <адрес> г. Липецка Эксперт ФИО27 предупреждена судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного Кодекса РФ.
С учетом анализа материалов дела, положений ст. 67 ГПК РФ, судом установлено, что истцу ФИО1 были причинены убытки, выразившиеся в упущенной выгоде, в связи с расторжением указанного договора аренды нежилого помещения с предыдущим арендатором.
Из материалов дела следует, что 05.02.2024г. между ФИО1 и ФИО29 заключён договор на оказание риэлтерских услуг по поиску арендатора на объект недвижимости нежилое помещение, расположенное на первом этаже в многоквартирном доме №<адрес>
В соответствии с данным договором ФИО1 были уплачены денежные средства за размещение объявления на площадке Авито - 12330 руб. и на площадке ЦИАН 90 руб. Итого 12420 руб. (12330+90).
В судебном заседании свидетель ФИО30 показал, что занимался поиском арендатора на объект недвижимости на данное нежилое помещение, однако, в связи с ранее произошедшем засором дворовой канализации в подвале дома, в помещении имеется специфический запах. Арендатора на объект недвижимости на данное нежилое помещение он не нашел.
Таким образом, судом установлено, что истцу ФИО1 были причинены убытки в расходах на поиск нового арендатора на данное нежилое помещение.
Решением Правобережного районного суда города Липецка от 27.11.2024 года по гражданскому делу №2-2197/2024 установлено, что только 25.10.2024 года последствия залития подвального помещения дома <адрес> Липецка были устранены ответчиком ООО УК «Слобода».
С учетом анализа материалов дела, расчёт упущенной выгоды для истца, в связи с расторжением указанного договора аренды нежилого помещения с предыдущим арендатором, следующий:
(127.5 кв.м. х 948 руб.) х 12 месяцев/365 дней = 3973.80 руб. сумма упущенной выгоды за один день;
208 дней - количество дней с 01.04.2024 года по 25.10.2024 года.
3973.80 руб. х 208 дней = 826 552 руб. 11 коп.
С учетом анализа материалов дела, положений ст. 67 ГПК РФ, суд считает, обстоятельства, что сумма арендной платы за данный объект недвижимости по договору аренды объекта недвижимого имущества от 01.02.2022г. составляла 127000 руб. ежемесячно, не может повлиять на исход рассмотрения дела, поскольку по настоящему делу назначалась судебная оценочная экспертиза. Эксперт ФИО31 предупреждался об уголовной ответственности. В силу действующего гражданско-процессуального законодательства право давать оценку предоставленным в суд доказательствам дано суду.
Сторонами ходатайств о назначении дополнительных или повторных оценочных экспертиз по делу не заявлялось.
Судом установлено, что согласно протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес> от 22.10.2015г. собственниками в установленном законом порядке утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома, который составляет 13,76 руб. за 1 кв.м., общей площади помещения, на период один год с последующей ежегодной индексацией на индекс инфляции согласно условиям договора управления.
С 01.11.2023г. ООО «УК «Слобода» действующий тариф платы за услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества согласно п. 3.5 договора управления был проиндексирован исходя из индекса инфляции по итогам 2022г. и составил 15,15 руб. за 1 кв.м., общей площади помещения.
Перечнем услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома №<адрес> в г. Липецке с учетом индексации размера платы, предусмотрена такая услуга, как «очистка МОП МКД от мусора» (стоимость составляет 0,0282 руб. за 1 кв.м.).
Перечнем услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № <адрес> в г. Липецке с учетом индексации размера платы, предусмотрена также услуга, как «ремонт внутридомовых сетей канализации» (стоимость составляет 0,4323 руб. за 1 кв.м.).
Площадь, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 данного нежилого помещения составляет 127,5 м2.
Исходя из данного размера площади объекта недвижимости перерасчет ежемесячной платы истца за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 30 по ул. Гагарина в г. Липецке должен составлять 43,35 руб.:
0,0282 руб. + 0,4323 руб. = 0,4605 руб. (за 1 кв.м.)
127,5 м2 х 0,4605 руб. = 58,71 руб.
В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа составляет сумму 419 486 руб. ((826552 руб. 11 коп.+ 12420 руб.):2).
Таким образом, суд считает взыскать с ООО Управляющая Компания «Слобода» в пользу ФИО1 убытки, в виде упущенной выгоды, за период с 01 апреля по 25 октября 2024г. сумму 838972 руб. 11 коп. (826552.11 руб. + 12420 руб.), штраф сумму 419486 руб.
Обязать ООО Управляющая Компания «Слобода» произвести ФИО1 перерасчёт суммы платы за содержание общего имущества МКД (очистка МОП МКД от мусора и ремонт внутридомовых сетей канализации), нежилого помещения №1, общей площадью 127.5 кв.м., расположенного на первом этаже в многоквартирном доме №<адрес> г. Липецка, за январь 2024г. на сумму 58 руб. 71 коп. (127.5х0.4605).
Обязать ООО Управляющая Компания «Слобода» произвести ФИО1 перерасчёт суммы платы за содержание общего имущества МКД (очистка МОП МКД от мусора), нежилого помещения №1, общей площадью 127.5 кв.м., расположенного на первом этаже в многоквартирном доме <адрес>, с февраля по октябрь 2024г. на сумму 32 руб. 36 коп. ((0.0282х127.5)х9).
В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО Управляющая Компания «Слобода» о взыскании убытков, в виде упущенной выгоды, обязании произвести перерасчёт суммы платы за содержание общего имущества МКД в отношении нежилого помещения №1, общей площадью 127.5 кв.м., расположенного на первом этаже в многоквартирном доме №<адрес> г. Липецка, - отказать.
В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика госпошлину в бюджет города Липецка в размере 21781 руб. 26 коп.
Как ранее установлено судом, судебным определением от 06.03.2025 по ходатайству представителя ответчика назначена по настоящему гражданскому делу судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Союз «Липецкая Торгово-Промышленная палата» ФИО32
Из материалов дела следует, что ответчиком ООО УК «Слобода» были перечислены денежные средства в счёт оплаты за проведение экспертизы по настоящему гражданскому делу на депозитный счёт Управления Судебного Департамента в Липецкой области денежные средства в сумме 31500 руб. (платежное поручение №110 18.02.2025г.).
С учетом положений ст. 79, 80, 85 и 96 ГПК РФ суд считает, возложить на Управление Судебного Департамента в Липецкой области обязанность перечислить на расчетный счет Союза «Липецкая Торгово-Промышленная палата», денежные средства в счёт оплаты за проведенную экспертизу по настоящему гражданскому делу за счёт ранее внесенных ООО Управляющая Компания «Слобода» на депозитный счёт Управления Судебного Департамента в Липецкой области денежных средств в сумме 31500 рублей (платежное поручение №110 18.02.2025г.).
Руководствуясь ст.ст. 103, 194 -199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО Управляющая Компания «Слобода» в пользу ФИО1 убытки, в виде упущенной выгоды, за период с 01 апреля по 25 октября 2024г. сумму 838972 руб. 11 коп., штраф сумму 419486 руб.
Обязать ООО Управляющая Компания «Слобода» произвести ФИО1 перерасчёт суммы платы за содержание общего имущества МКД (очистка МОП МКД от мусора и ремонт внутридомовых сетей канализации), нежилого помещения №1, общей площадью 127.5 кв.м., расположенного на первом этаже в многоквартирном доме <адрес> г. Липецка, за январь 2024г. на сумму 58 руб. 71 коп.
Обязать ООО Управляющая Компания «Слобода» произвести ФИО1 перерасчёт суммы платы за содержание общего имущества МКД (очистка МОП МКД от мусора), нежилого помещения №1, общей площадью 127.5 кв.м., расположенного на первом этаже в многоквартирном доме <адрес> г. Липецка, с февраля по октябрь 2024г. на сумму 32 руб. 36 коп.
В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО Управляющая Компания «Слобода» о взыскании убытков, в виде упущенной выгоды, обязании произвести перерасчёт суммы платы за содержание общего имущества МКД в отношении нежилого помещения №1, общей площадью 127.5 кв.м., расположенного на первом этаже в многоквартирном доме <адрес> г. Липецка, - отказать.
Взыскать с ООО Управляющая Компания «Слобода» государственную пошлину в бюджет города Липецка в размере 21781 руб. 26 коп.
Возложить на Управление Судебного Департамента в Липецкой области обязанность перечислить на расчетный счет Союза «Липецкая Торгово-Промышленная палата», денежные средства в счёт оплаты за проведенную экспертизу по настоящему гражданскому делу за счёт ранее внесенных ООО Управляющая Компания «Слобода» на депозитный счёт Управления Судебного Департамента в Липецкой области денежных средств в сумме 31500 рублей (платежное поручение №110 18.02.2025г.).
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.
Председательствующий О.М. Аристов
Мотивированное судебное решение изготовлено 04.06.2025г.