Дело № 2-3120/2022
64RS 0046-01-2022-004677-71
Решение
Именем Российской Федерации
8 сентября 2022 г. г. Саратов
Ленинский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Гамидовой Т.Г.,
при секретаре судебного заседания Прохоровой М.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО АТФ «Лада-Маркет» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью производственно-торговая фирма «Лада-Маркет» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-торговая фирма «Лада-Маркет» (далее по тексту – ООО ПТФ «Лада-Маркет»), в котором просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от 14 сентября 2020 г., взыскать с ООО ПТФ «Лада-Маркет» стоимость приобретенного им 14 сентября 2020 г. транспортного средства марки LADA № с идентификационным №, 2020 года выпуска, серо-бежевого цвета, неустойку, штрафа, судебные издержки.
В обоснование заявленных требований ФИО3 ссылался на то, что 14 сентября 2020 г. приобрел у ООО ПТФ «Лада-Маркет» автомобиль LADA с идентификационным № стоимостью 734900 руб. Изготовителем автомобиля является акционерное общество «АвтоВаз» (далее по тексту - АО «АвтоВаз»), гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше). В ходе эксплуатации автомобиля в рамках гарантийного срока были обнаружены недостатки, а именно двигатель был в масле, при утреннем и секундном запуске горел значок-давление масла, при движении по неровностям наблюдался стук, скрип в передней части, свист под капотом, масло в колодце № 4, потеки масла на задней части ГБЦ, потеки масла в районе маслозаливной горловины. 14 октября 2021 г., 28 октября 2021 г. ФИО3 обращался к официальному дилеру марки LADA в г. Саратове – ООО ПТФ «Лада-Маркет» с целью устранения неисправностей. В дальнейшем на основании обращения от 28 марта 2022 г. ответчиком 11 апреля 2022 г. произведен осмотр транспортного средства, после чего в его адрес направлено требование о расторжении договора и возврате денежных средств. Поскольку ответчик никак на данное требование не отреагировал, истец был вынужден обратиться за судебной защитой.
Истец ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания ходатайств не представил.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика ООО ПТФ «Лада-Маркет» ФИО2 в судебном заседании полагала, что с учетом выводов судебной экспертизы правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АвтоВаз», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В силу ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 сентября 2020 г. между ООО ПТФ «Лада-Маркет» и ФИО3 заключен договор № купли-продажи товарного автомобиля Lada, № стоимостью 734900 руб. Изготовителем товара является АО «АвтоВаз».
Транспортное средство передано истцу 14 сентября 2020 г., что подтверждается актом приема-передачи автомобиля.
Как указывает истец, в период эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки, в связи с которыми он дважды обращался к официальному дилеру ООО ПТФ «Лада-Маркет», а именно 14 октября 2021 г. и 28 октября 2021 г., в целях их устранения.
Однако после непродолжительной эксплуатации недостатки проявились вновь.
Из материалов дела усматривается, что 28 марта 2022 г. ФИО3 обратился к ответчику с заявлением, в котором просил провести осмотр автомобиля с целью установления причин появления в двигателе масла, при утреннем и секундном запуске горения значка «давление масла», при движении по неровностям стука, скрипа в передней части, свиста под капотом, масла в колодце №, потеков масла на задней части ГБЦ, потеков масла в районе маслозаливной горловины.
На основании данного обращения 11 апреля 2022 г. ООО ПТФ «Лада-Маркет» проведена проверка качества автомобиля. С ФИО3 заключено соглашение об исследовании в рамках проверки технического состояния автомобиля, однако проверка не была проведена, поскольку истец забрал автомобиль.
Также судом установлено, что 2 мая 2022 г. истец направил в адрес ответчика письменную претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и возвратить уплаченные за него денежные средства, которая получена ответчиком 11 мая 2022 г.
Материалами дела подтверждается, что получив данную претензию, ООО ПТФ «Лада-Маркет» направило в адрес истца две телеграммы с приглашениями на проверку качества 16 и 19 мая 2022 г., от получения которых истец уклонился.
Согласно акту № от 19 июля 2022 г. проверки технического состояния автомобиля, в результате комиссионной проверки в присутствии потребителя (владельца) автомобиля ФИО3 заявленные недостатки (двигатель в масле, при утреннем и секундном запуске горит значок – давление масла, при движении по неровностям стук, скрип в передней части, свист под капотом, масло в колодце №, потеки масла на задней части ГБЦ, потеки масла в районе маслозаливной горловины) не выявлены.
Из выводов, изложенных в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» № от 22 августа 2022 г., подготовленного на основании определения суда от 19 июля 2022 г. в целях установления наличия в товаре недостатка, причин его образования, а также определения стоимости устранения недостатка, следует, что заявленные истцом недостатки «при утреннем и секундном запуске горит значок давление масла, при движении по неровностям стук в передней части, свист под капотом» отсутствует, наличие масла в двигателе, на задней части ГБЦ в количестве, установленном в процессе исследования, по ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» дефектом не является. В колодце № 4 масло отсутствует, следы масла по указанному ГОСТ дефектом не являются.
Представленное экспертное заключение соответствует требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертом изучены все представленные материалы. Выводы эксперта являются мотивированными, подробными и понятными. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и положения закона, в том числе то, что заявленные истцом недостатки в товаре не были подтверждены, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав истца, в том числе в виде нарушения сроков устранения недостатков, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований ФИО3 не имеется.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Определением суда от 19 июля 2022 г. по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно материалам дела стоимость проведенной экспертизы составила 72 000 руб., которая оплачена ответчиком. Так как решение суда состоялось не в пользу истца, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ООО ПТФ «Лада-Маркет»
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
ФИО3 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Лада-Маркет» о защите прав потребителя отказать.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лада-Маркет» ОГРН <***>, ИНН <***> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 72000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме – 9 сентября 2022 г. через Ленинский районный суд г. Саратова.
Судья подпись Т.Г. Гамидова