Дело №2-1-348/2025
УИД 40RS0010-01-2025-000400-35
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд Калужской области
в составе председательствующего судьи Дарьина Р.В.
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ
дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО7, Управлению ФССП ФИО2 по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и <адрес>м ФИО2 по <адрес> ФИО8 об уменьшении суммы взыскания,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с иском, в котором указал, что на основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с него в пользу ИП ФИО7 была взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 063,58 руб., в том числе: задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 556,82 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 506,76 руб.; проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 034,81 руб.; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., а также проценты по ставке 24,80% годовых на сумму основного долга в размере 73 556,82 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств; неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 73 556,82 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ, на основании названного решения суда, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и <адрес>м ФИО2 по <адрес> ФИО8 было возбуждено исполнительное производство №-ИП и вручен расчет задолженности от ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, выполненный ИП ФИО7, согласно которому с истца подлежит взысканию задолженность в общем размере 523 400,33 руб., в том числе: 62 572,87 руб.- проценты и 460 833,46 руб. - неустойка по дату фактического погашения задолженности. Взысканная судом задолженность удерживалась посредством ежемесячного удержания из его пенсии, также добровольного единовременного погашения оставшейся суммы задолженности. Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ, он является пенсионером и размер его пенсии составляет 20 470,97 руб. После выхода на пенсию трудовую деятельность он не осуществляет, индивидуальным предпринимателем не является. В состав его семьи входят: жена - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая с 1996 года трудовую деятельность не осуществляет и дохода не имеет и его совершеннолетние дети, которые имеют собственные семьи и материальной помощи истцу не оказывают. В собственности истца имеется жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, приобретенный в браке на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно расчета, исходя из двукратной учетной ставки Банка ФИО2, существовавшей в период нарушения обязательства, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периода моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 311,67 руб., исходя из расчета по правилам ст. 395 ГК РФ сумма неустойки за тот же период, составляет 27 946,61 руб. С учетом того, что сумма основного долга, взысканная с истца по судебному решению, составляла 73 556,82 руб., сумма неустойки в общем размере 460 833,46 руб., более чем в шесть раз превышает сумму основного долга и почти в десять раз выше неустойки, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка ФИО2. Таким образом, считает, что предъявленная истцом для взыскания с него сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств. С учетом разъяснений, изложенных в п.65, 79, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», в обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, а также с учетом требований п. 2 ст. 847, 333, 330, п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, в силу того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, просит снизить договорную неустойку, рассчитанную ИП ФИО7 в размере 460 833,46 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, до 15 000 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
ФИО2 ИП ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на иск от ДД.ММ.ГГГГ просит в удовлетворении иска ФИО3 об уменьшении суммы неустойки отказать, представил расчет задолженности, согласно которому у должника ФИО3 образовалась задолженность в твердом размере 523 406,33 руб., в том числе: 62 572,87 руб.- проценты за пользование кредитом по ставке 24,8% годовых на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности + 460 833,46 руб. - неустойка, по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, который приобщен к материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. С представленными доводами истца ФИО2 не согласен, расценивает данную позицию как способ уклонения от исполнения обязательств по выплате задолженности по кредитному договору. Считает, что, вступившее в законную силу решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ИП ФИО7 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, на основании которого возбуждено вышеуказанное исполнительное производство, имеет преюдициальную силу и, следовательно, стороны и лица, участвующие в деле не могут оспаривать в другом судебном процессе установленные судом факты и правоотношения. В данном случае обязательство по возврату кредита ФИО2 не исполнено, проценты и неустойка по дату фактического погашения задолженности не выплачены. Считает, что в соответствии с требованиями п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Правила расчета процентов исходя из ключевой ставки Банка ФИО2, действовавшей в соответствующие периоды, применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В данном случае процентная ставка определена в размере 39%. Кроме того, заявление ФИО3 о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (л.д.75-78).
ФИО2 по <адрес>, а также судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и <адрес>м <адрес> ФИО8 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ФИО2.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ИП ФИО7 взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 88 063,58 руб., из которой: задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 556,82 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 506,76 руб.; проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 034,81 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., а также проценты по ставке 24,80% годовых на сумму основного долга в размере 73 556,82 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 73 556,82 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности (л.д. 138-142 гр.<адрес>)
На основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ по названному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и <адрес>м <адрес> возбуждено исполнительное производство 6479/22/40032-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ИП ФИО7 задолженности в размере 133 098,39 руб. (л.д.12-16).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и <адрес>м <адрес> вышеуказанное исполнительное производство в отношении ФИО3 окончено, в связи с полным исполнением требований исполнительного документа погашением основного долга в размере 133 098,39 руб., которое, в связи с поступлением расчета процентов за пользование кредитом и неустойки по дату фактического погашения долга от взыскателя ИП ФИО7, постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Кировскому и <адрес>м ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство 6479/22/40032-ИП в отношении неосновного долга (523 406,33) возобновлено и зарегистрировано с №-ИП (л.д.57-74).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и <адрес>м ФИО2 по <адрес> вынесено постановление о расчете задолженности по вышеуказанному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по периодическим платежам: расчет задолженности процентов поставке 24,8 % на сумму основного долга 73 556,82 руб. по дату фактического погашения задолженности (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 62 572,87 руб. и неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 73 556,82 руб., по дату фактического погашения задолженности (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 460 833,46 руб., а всего 523 406,33 руб. В названном постановлении СПИ также отражено, что частичная оплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 144 593,17 руб. Периодические платежи необходимо взыскивать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, после обращения ФИО3 в суд с настоящим исковым заявлением, ИП ФИО7 представлены письменные возражения, в которых также произведен расчет задолженности по процентам и неустойке по дату фактического погашения долга на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, сумма неустойки по ставке 0,5% в день и процентов по ставке 24,8% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 73 556,82 руб., составила, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности - 460 833,46 руб. и 62 572,87 руб., соответственно, а всего 523 406,33 руб. (л.д. 75-76).
Аналогичный расчет задолженности был направлен взыскателем ИП ФИО7 в адрес ОСП по Кировскому и <адрес>м для принятия его в рамках вышеуказанного исполнительного производства.
Между тем, в исковом заявлении заявлены требования о снижении неустойки, рассчитанной ИП ФИО7, в сумме 460 833,46 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что она несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.
Данная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, и пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, должник ФИО3 имеет право подать исковое заявление о снижении, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки, начисленной после вынесения решения суда по день фактического погашения задолженности и рассмотрение таких требований судом не является изменением содержания ранее состоявшегося судебного акта, которым такая неустойка была взыскана.
Приведенными нормами действующего законодательства опровергаются доводы ФИО2 ИП ФИО7, приведенные в возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности снижения размера неустойки, начисленной после принятия судом решения до момента фактического исполнения обязательства.
В доказательство своего имущественного положения истцом ФИО3 в материалы дела представлены: свидетельство о заключении брака, справка отдела УЖФ от ДД.ММ.ГГГГ о составе семьи, договор купли-продажи <адрес>, его трудовая книжка, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета, о его трудовой деятельности, справка от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии сведений в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, справка ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сведения, содержащиеся в Единой государственной информационной системе социального обеспечения, о мерах социальной защиты, социальных услугах в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантиях, а также выплатах и иных вознаграждениях от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ является пенсионером по старости, в трудовых отношениях не состоит, индивидуальным предпринимателем не является, размер его пенсии составляет 20 470,97 руб.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
В пункте 75 названного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем пункт первый статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, с учетом того, что истец является пенсионером по старости, дохода, кроме пенсии по старости не имеет, в трудовых отношениях не состоит, индивидуальным предпринимателем не является, а также того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, соотношение суммы неустойки, начисленной после вынесения решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату фактического погашения задолженности, в размере 460 833,46 руб. и суммы основного долга в размере 73 556,82 руб., который полностью погашен истцом ДД.ММ.ГГГГ, учитывая длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу, что неустойка, начисленная ФИО3 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму основного долга в размере 73 556,82 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 460 833,46 руб. является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения истцом обязательства, и считает, что имеются основания для уменьшения названной неустойки до 15 000 руб., исходя из того, что указанная сумма является справедливой, соразмерной и достаточной, поскольку, в данном случае, она служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО7, Управлению ФССП ФИО2 по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и <адрес>м ФИО2 по <адрес> ФИО8 об уменьшении суммы взыскания, удовлетворить
Снизить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ, договорную неустойку, рассчитанную на основании ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО7 в размере 460 833,46 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического погашения задолженности) в рамках исполнительного производства №//40032 ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в ОСП по Кировскому и <адрес>м ФИО2 по <адрес> судебным приставом-исполнителем ФИО8 на основании исполнительного листа ФС №, выданного по решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, до 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий подпись Р.В. Дарьин
Копия верна.
Судья Р.В. Дарьин