Дело № 2-144/2025 (2-2389/2024)

УИД 03RS0054-01-2024-004676-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мелеуз 24 февраля 2025 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фатхетдинова Ф.Ф.,

при секретаре Шульгиной А.В.,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Башкирского отделения №8598 к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО3, наследникам ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд, с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что 13.04.2013 г. между банком и ФИО3 был заключен договор <№> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

<дата обезличена> заемщик ФИО3 умер.

Согласно информации с сайта ФНП после смерти ФИО3 заведено наследственное дело <№>.

Истец просит взыскать в свою пользу в пределах наследственного имущества ФИО3 с ФИО4 сумму задолженности по кредитному договору за период с 03.05.2024 по 03.12.2024 (включительно) в размере 155671,90 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5670,16 рублей.

Определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 13.01.2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики ФИО4, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены были в срок и надлежащим образом, возражений и отзывов на иск, а также доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал указав, что в материалах дела имеются лишь копии, нет кредитного договора, нет договора коллективного страхования.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что 13 апреля 2013 года ФИО3 в ПАО Сбербанк подано заявление на получение кредитной карты с лимитом кредита в рублях РФ 80000 руб.

Данный кредитный договор заключен в оферт-акцептной форме путем направления клиентом в ПАО "Сбербанк России" заявления на получение кредита и акцепта со стороны банка ПАО "Сбербанк России" данного заявления. 26.12.2013 года ФИО3 выдано 50000 руб., 27.12.2013 года выдано 30000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела выпиской по счету <№>, открытому на имя ФИО3, и выпущенной кредитной картой MasterCard Momentum <№>

Сведений о расторжении данного кредитного договора, признании его условий полностью или в части недействительным не имеется.

Таким образом, <дата обезличена> между ПАО Сбербанк в лифе филиала – Башкирское отделение <№> и ФИО3 был заключен договор <№> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка, в соответствии с которым ФИО3 получил кредитную карту MasterCard Momentum <№>, был открыт счет <№>.

При этом заемщик ФИО3 был ознакомлен и согласен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифными планами.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность за период с 03.05.2024 по 03.12.2024 (включительно) составляет 155671,90 руб., в том числе: просроченные проценты – 17822,99 руб., просроченный основной долг – 137044,99 руб., неустойка 53,92 руб., комиссия Банка – 750 руб.

В силу п. п. 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" указано, что из частей 1, 1.1 статьи 3, части 1.1 статьи 35 ГПК РФ, частей 1, 7 статьи 4, части 1 статьи 41 АПК РФ, части 2 статьи 45 КАС РФ, граждане, организации, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, вправе направлять обращения в суд в электронном виде (например, исковые заявления, заявления, в том числе заявления о выдаче судебного приказа, административные исковые заявления, ходатайства, жалобы).

Обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).

Проверяя расчеты истца, суд учитывает, что они основаны на условиях заключенного кредитного договора, фактических обстоятельствах, стороной ответчика не оспорены. При этом оснований не доверять приложенным к материалам дела документам на основании ст. 56 ГПК РФ суд не находит, исковое заявление вместе с приложениями подано согласно действующему законодательству (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Доводы представителя ответчика, что супруга умершего – ФИО1 не знала, что у ее мужа имелась кредитная карта ПАО Сбербанк, не может служить основанием полагать, что договор не заключался, так же как и отсутствие договора страхования.

Согласно свидетельства о смерти <№> от <дата обезличена>, ФИО3 умер <дата обезличена>.

Как следует из ответа на судебный запрос ФИО3 в реестрах застрахованных лиц ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отсутствует.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствие с п. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как следует из наследственного дела <№>, заведенного нотариусом ФИО5, после смерти ФИО3, умершего <дата обезличена>, с заявлениями о принятии наследства ...

При этом согласно материалам наследственного дела, умершему ФИО3 принадлежит земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, автомобиль марки ... года выпуска, денежные средства ...

Иного имущества судом не установлено.

Как следует из выписок из ЕГРН кадастровая стоимость здания, по адресу: <адрес обезличен>, составляет 763793,79 руб., кадастровая стоимость земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, составляет 360320,48 руб.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства <№> от <дата обезличена> среднерыночная стоимость транспортного средства ... года выпуска, идентификационный номер <№>, на 02.04.2024 г. составляла 1371000 руб.

Таким образом, кредитная задолженность в сумме 155671,90 руб. не превышает стоимости наследственного имущества на момент смерти ФИО3

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчик ФИО1 является наследником по закону, суд находит требования истца обоснованным и подлежащим удовлетворению с взысканием с наследника принятвшего наследства - ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору <№>

Вместе с тем, требования ПАО Сбербанк к ФИО4 о взыскании кредитной задолженности не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствует информация о принятии, либо фактическом принятии им наследства, оставшегося после смерти ФИО3 Согласно материалам наследственного дела свидетельства о праве на наследство по закону выданы ФИО1

Учитывая вышеизложенное, исковое заявление ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по договору кредитования подлежит частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5670,16 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Башкирского отделения № 8598 (ИНН <***>) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия и номер <№>) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Башкирского отделения №8598 задолженность по договору <№> от 13.04.2013 г. за период с 03.05.2024 г. по 03.12.2024 гг. (включительно) в сумме 155671,90 руб. в том числе: просроченные проценты в размере 17822,99 руб., просроченный основной долг в размере 137044,99 руб., неустойка в размере 53,92 руб., комиссия банка 750 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5670,16 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2025 года.

Председательствующий судья п/п Ф.Ф. Фатхетдинов