Судья Заверуха О.С.
№ 33-10623/2023
24RS0048-01-2023-001474-17
2.120г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 30 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Тарараевой Т.С.
судей Киселевой А.А., Беляковой Н.В.
при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.
гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Арс- Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истицы ФИО1
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2023 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ООО Специализированный застройщик «Арс-Групп» (ИНН: <***>) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Арс-Групп» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 - отказать.
Предоставить ООО Специализированный застройщик «Арс-Групп» отсрочку по уплате суммы неустойки 150 000 руб. и суммы штрафа 10 000 руб. до 30.06.2023 включительно.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Арс-Групп» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 500 руб.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АРС-Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что 22.04.2019 между ООО «АРС-Групп» (застройщик) и ООО «СТК-Удачный» заключен договор №Д-12 участие в долевом строительстве многоквартирного дома №<адрес>
17.02.2020 между ООО «АРС-Групп» и ООО «СТК-Удачный» заключено дополнительное соглашение к договору, которым установлен срок ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства - не позднее 15.08.2021.
25.11.2020 между ООО «СТК-Удачный» и ФИО3 заключен договор уступки право требования на квартиру №19 в указанном жилом доме. Объект долевого строительства в установленный договором срок истцу не передан. Претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи нежилого помещения ответчиком оставлена без удовлетворения.
Просила взыскать с ООО «АРС-Групп» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 16.08.2021 по 14.01.2023 в размере 1 134 956,15 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., штраф.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, взыскав с ответчика неустойку за период с 16.08.2021 по 28.03.2022 в размере 909420, 15 руб., штраф. Указывает, что заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств ее несоразмерности, суд не учел фактический период просрочки. Согласно возражениям ответчика 15.09.2022 в адрес истца направлялось уведомление о завершении строительства, однако истец данное уведомление не получал, на приемку квартиры истца пригласили личным сообщением через группу Вацап только 30.01.2023. По результатам осмотра жилого помещения составлен акт с большим количеством замечаний от 21.02.2023. Информации об устранении замечаний не было. Истец случайно узнала о регистрации права собственности на ее имя 28.03.2023 на основании одностороннего акта, с указанием на уклонение от подписания акта. Фактические обстоятельства указывают на недобросовестность ответчика. Считает, что оснований для снижения штрафа и неустойки не имелось.
В возражениях на жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
3-е лицо в суд явилось о слушании дела извещены надлежащим образом. Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1, ее представителя по устному ходатайству ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности ФИО5, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу положений ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Согласно ч.1 ст. 8 данного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.
В силу ч.1 ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как правильно установлено судом, 22.04.2019 между ООО «АРС-Групп» (застройщик) и ООО «СТК-Удачный» заключен договор №Д-12 на долевое участие в строительстве многоквартирного дома <адрес>
Условиями данного договора предусмотрен срок ввода жилого дома в эксплуатацию – II полугодие 2020 года (30 декабря 2020 года), срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику - не позднее 30 июня 2021 года (п.1.2).
Дополнительным соглашением от 17.02.2020 к договору №Д-12 от 22.04.2019г. изменен п.1.2 договора на долевое участие в строительстве, срок передачи объекта долевого строительства участнику продлен до 15 августа 2021 года (л.д.15).
Согласно дополнительного соглашения от 01.08.2020 к договору №Д-12 от 22.04.2019 цена квартиры №19 в строящемся жилом доме №<адрес> передаваемая участнику по данному договору составила 3 031 400 руб.
25.11.2020 между ООО «СТК-Удачный» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования Д-12/8, согласно которого последняя приобрела право требования предоставления трехкомнатной квартиры №<адрес>
Распоряжением администрации г. Красноярска от 10.02.2022 №687-недв объекту адресации - жилой дом <адрес> присвоен адрес: г<адрес>
26.08.2022 указанный жилой дом введен в эксплуатацию на основании соответствующего разрешения №24-308-359-2017. 15.09.2022 ответчик направил в адрес истицы уведомление о завершении строительства.
28.03.2023 по причине уклонения истца от подписания двухстороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства ООО Специализированный застройщик «АРС-Групп» подписан односторонний акт приема-передачи квартиры <адрес>
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком установленных договором сроков передачи объекта долевого строительства, что в силу закона является основанием для возложения на последнего обязанности по выплате неустойки за заявленный истцом период и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Произведя расчет неустойки, суд усмотрел правовые основания для снижения его размера на основании заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Допущенная ответчиком просрочка исполнения законных требований потребителя безусловно является основанием для взыскания неустойки, однако, с учетом вышеизложенных разъяснений закона, фактических обстоятельств дела, объема нарушенных прав, у суда имелись оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Между тем, по мнению судебной коллегии, определенный судом размер неустойки не в полной мере соотносится с объемом нарушенного права, исходя из значительного периода нарушения срока передачи квартиры составившего 225 дней с 16.08.2021 по 28.03.2022, Судебная коллегия считает необходимым увеличить размер неустойки до 500 000 руб.
С учетом действий ответчика, которые позволили завершить строительство в сложных экономических условиях, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательства причинило тяжкие, неблагоприятные последствия или действительный ущерб (либо способствовало причинению ущерба), который соответствует исчисленной истцом сумме неустойки, а также принимая во внимание компенсационный характер неустойки, взыскание неустойки в полном размере не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон.
При этом доводы истца о взыскании неустойки в полном размере 909 420,15 руб. подлежат отклонению, так как следует в настоящем споре учитывать, что неустойка служит средством обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника. Неустойка в размере 500 000 рублей соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истица в связи с несвоевременным исполнением договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.
С позицией суда в части снижения размера штрафа судебная коллегия согласиться не может.
Штраф по своей природе является разновидностью неустойки и носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.
Определенный судом размер штрафа 100 000 рублей не отвечает данным требованиям.
Верховный Суд РФ в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только в исключительных случаях.
Доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа ответчиком не представлено.
Соответственно, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит 257 500 руб. (500 000 +15 000) х50%.
Установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя является основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда, который судебная коллегия находит справедливым.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2023 года изменить в части взыскания неустойки, увеличив ее до 500 000 руб., штраф до 257 500 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу–без удовлетворения.
Председательствующий: Т.С. Тарараева.
Судьи: Н.В.Белякова.
А.А.Киселева.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31.08.2023.