Решение по делу № 2-2225/2023 от 19.09.2023 - об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Дело №2-2225/2023

УИД 42RS0019-01-2023-001042-72 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего: Назаренко И.А.,

при секретаре: Сивковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор.Новокузнецке Кемеровской области

19 сентября 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

БТБ, АВЕ, УЯС, БЕН, ТЛВ, КТГ, КСВ, ПИЮ, ОКС, КНЛ, БНХ, БНА, АЕВ, БСЮ, ГТА, ПИГ, ФИО1, ПЮМ к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что между ответчиком, ИП ФИО2 и третьим лицом - Федеральное государственное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский государственный индустриальный университет» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Контракт № на оказание услуг по уборке помещений и обслуживанию бассейна ФГБОУ «Сибирский государственный индустриальный университет», согласно которому исполнитель в лице ИП ФИО2 обязуется оказывать услуги по уборке объектах, перечень которых указан в указанном контракте. Для исполнения обязательств принятых на себя, как на исполнителя по указанному Контракту ответчик привлек к непосредственному осуществлению уборки помещений третьего лица истцов. Таким образом, истцы были допущены к выполнению трудовых обязанностей ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцам, согласно технического задания, являющего частью указанного Контракта, был установлен следующий график работы: работникам, осуществляющим основную уборку помещений -5/2 с 06:00 до 11 : 00, суббота и воскресенье - выходные; работникам, осуществляющим поддерживающую уборку - 5/2 с 08 : 30 до 15 : 30, суббота и воскресенье также выходные. Кроме того ответчиком определялись дежурные, осуществляющие уборку в выходные дни. Факт осуществления трудовой деятельности истцов был установлен проверкой проведенной Прокуратурой <адрес>. Ответчику, Прокуратурой направлялись представления об устранении нарушений в части оформления трудовых отношений с истцами и выплате им заработной платы, однако ответчик данные законные требования игнорирует. Между тем, нарушения прав истца выражаются не только в отсутствии должного оформления трудовых отношений путем внесения записи в трудовые книжки истцов, заключении трудовых договоров в письменном виде, но и также в невыплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Третьим лицом ответчику денежные средства по указанному контракту оплачивались, что подтверждается прилагаемыми копиями платежных поручений. Как установлено проведенной Прокуратурой <адрес> проверкой, (усматривается из ответа за подписью Прокурора <адрес> на имя истца КТГ от ДД.ММ.ГГГГ, факт осуществления трудовой деятельности истцами подтверждается пояснениями сотрудников СибГИУ (заведующих общежитиями КНГ, ЗОМ, ПТВ, МКА, а также комендантами хозяйственного отдела ИЕВ, БЕГ), из которых следует, что истцы были привлечены ИП ФИО2 для уборки помещений университета, и осуществляли уборку согласно графику, предусмотренному техническим заданием контракта. Фактов оказания услуг по уборке помещений университета иными лицами, кроме работников ИП ФИО2 не установлено. Факт трудовых отношений между истцами и ответчиком кроме того, подтверждается списком сотрудников для оказания услуг по уборке помещений переданного третьему лицу по делу ответчиком, за подписью и печатью ответчика Также в ходе проведенной Прокуратурой <адрес> проверкой было установлено, что услуги по уборке помещений СибГИУ, оказанные ИП ФИО2 были оплачены в размере 2 066 239,79 рублей. В ходе исполнения контракта в адрес исполнителя ИП ФИО2 со стороны Заказчика были направлены акты о ненадлежащем качестве оказываемых услуг, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ договорные отношения между сторонами были прекращены. Кроме того, в нарушение положений ст.ст. 21,22 ТК РФ ИП ФИО2 не выплачена заработная плата за весь май 2021 г и 8 рабочих смен июня 2021 года. Заработная плата выплачивалась 1 раз в месяц (с 05 по 15 число следующей месяца) в размере 18 000 рублей и рассчитывалась, исходя из объема выполненных работ: за уборку 1300 кв. м. производилась оплата в размере 9000 рублей. Заработная плата за апрель мне была выплачена, вместе с тем, за май и 10 дней июня 2021 года задолженность по заработной плате подлежит взысканию.

Просит суд установить факт трудовых отношений между работодателем Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и работниками, истцами по делу в должности уборщика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ответчика в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу, внеси запись в трудовые книжки истцов о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность уборщика.

Обязать ответчика в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу, внеси запись в трудовые книжки истцов, об увольнении по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истцов:

АВЕ - за ДД.ММ.ГГГГ г в сумме 17500 руб., за ДД.ММ.ГГГГ года - 6666 руб.;

БТБ - за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 600 руб., за ДД.ММ.ГГГГ - 8 610 руб.;

УЯС - за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме - 25 000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ года - 9 524 руб.;

БЕН - за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 500 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 000 руб.;

ТЛВ - за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19500 руб., за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 7429 руб.;

КТГ - за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ 8 381 руб.;

КСВ - за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5714 руб.;

ПИЮ - за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 500 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 572 руб.;

ОКС - за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4952 руб.;

КНЛ - за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 20 000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ г в сумме 7 620 руб.;

БНХ - за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 933 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 000 руб.;

БНА - за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 3810 руб.;

АЕВ - за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15500 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5905 руб.;

БСЮ - за май ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 3429 руб.;

ГТА за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 9905 руб.;

ПГИ - за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8762 руб.;

ФИО1 - за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8500 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3238 руб.;

ПЮМ - за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 667 руб., за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 12 571 руб.

Взыскать в пользу каждого истца с ответчика в качестве компенсации морального вреда по 10 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведено разделение заявленных исковых требований и заведено гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 уточнила заявленные требования, просит суд установить факт трудовых отношений между работодателем Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и работниками, истцами по делу в должности уборщика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 - за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 8 500 руб., за ДД.ММ.ГГГГ сумме 3 238 руб. Взыскать в пользу истца с ответчика в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от исковых требований в части обязания ответчика в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу внести запись в трудовую книжку истца о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность уборщика. Обязать ответчика в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу, внести запись в трудовую книжку истца, об увольнении по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1, на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо ФГБОУ ВО «СибГИУ» о дате, времени и месте судебного заседания извещено, в суд представитель не явился, представил письменные документы относительно предмета спора, а также письменный отзыв, в котором поддерживает исковые требования.

Заслушав явившиеся стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 15 ТК Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой ст. 16 ТК Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. 2, 67 ТК Российской Федерации необходимо иметь ввиду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч. 3 ст. 19.1 ТК Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО «Сибирский государственный индустриальный университет» и ИП ФИО2, заключен государственный контракт № №, согласно которому исполнитель в лице ИП ФИО2 обязуется оказать услуги по уборке помещений университета, перечень которых указан в данном контракте.

Согласно п. 1.2 Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, местом оказания услуг согласно Приложения 1 определены следующие адреса: <адрес>

Согласно п. 3.3.4 Контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ В течение 5 дней с момента подписания настоящего контракта (далее ежемесячно – до 5 числа каждого месяца) Исполнитель обязан предоставить список лиц, оказывающих услуги на объектах Заказчика, с указанием фамилии, имени, отчества каждого.

Согласно п. 3.3.6 Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязан ежемесячно, в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, представить Заказчику Акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах.

Согласно п. 4.1 Контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок оказания услуг определены сторонами с момента заключения настоящего контракта (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ.

Приемка оказанных услуг оформляется ежемесячно Актом сдачи-приемки оказанных услуг (п. 4.2 Контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 предоставлены в ФГБОУ ВО «СибГИУ» сведения и информация о лицах, осуществляющих уборку помещений СибГИУ, в которых в качестве уборщика Блока поточных аудиторий, <адрес> значилась, в том числе, и КФИО1

Услуги по уборке помещений СибГИУ, оказанные ИП ФИО2 были оплачены ФГБОУ ВО «СибГИУ» в размере 2 066 239,79 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

Как следует из представленных ФГБОУ ВО «СибГИУ» документов по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исполнения контракта в адрес исполнителя ИП ФИО2 со стороны Заказчика были направлены акты о ненадлежащем качестве оказываемых услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым обязанности по контракту не исполняются, либо исполняются не в полном объеме. Указанные акты приобщены к материалам дела.

ДД.ММ.ГГГГ договорные отношения между сторонами были прекращены, что подтверждается Дополнительным соглашение к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, также ИП ФИО2 на основании претензии от заказчика был выплачен штраф в размере 663 149,32 руб., что не оспаривалось сторонами в суде.

Как следует из искового заявления и пояснений ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства, истец выполняла функции по уборке помещений СибГИУ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по направлению ИП ФИО2, график был 5/2 с 06.00 час. ИП ФИО2 видела один раз, на собрании в ДД.ММ.ГГГГ, она говорила, что выиграла тендер, подготовит трудовой договор, будет выдавать моющие средства. В ДД.ММ.ГГГГ. выплатила заработную плату за апрель 2021г., передали наличными денежными средствами.

Трудовые отношения были прекращены ответчиком ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке, что не оспаривалось сторонами в суде, однако заработная плата не была выплачена за весь ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ., а выплачена только за ДД.ММ.ГГГГ.

По факту не выплаты заработной платы работники ИП ФИО2 обратились в Прокуратуру <адрес>.

В ходе проведенной проверки прокуратурой района в деятельности ИП ФИО2 выявлены нарушения трудового законодательства.

Так, установлено, что в том числе ФИО1 осуществляла уборку помещений СибГИУ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работникам был установлен следующий график работы: график 5/2 с 06.00 до 11.00 часов, суббота и воскресенье - выходные. Трудовые отношения были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ с работниками в одностороннем порядке. Вместе с тем, трудовые отношения между работодателем в лице ИП ФИО2 с работником оформлен надлежащим образом не были: трудовой договор между сторонами не подписан, приказ о приеме на работу, так и запись в трудовой книжке работника отсутствует. Факт осуществления трудовой деятельности работниками подтверждается пояснениями сотрудников СибГИУ, а также иными материалами проверки. Кроме того, перед работниками имеется задолженность по заработной плате за май 2021 года, и 8 смен июня 2021 г.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> за № внесено представление ИП ФИО2 об устранении нарушений закона.

На указанное представление ИП ФИО2 составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рассмотрев настоящее представление, полагает его удовлетворение невозможным по следующим основаниям.

Отношения с лицами, указанными в представлении прокурора, не являлись трудовыми, в силу чего с ними не заключались трудовые договоры. В период с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата, а равно иные выплаты лицам, указанным в Требовании, не начислялись и не выплачивались ввиду отсутствия каких бы то ни было правоотношений с данными лицами, в связи с чем, бухгалтерские документы представлены быть не могут по причине отсутствия таковых. Задолженность перед лицами, указанными в Требовании отсутствует, в связи с чем, справка-расчет задолженности не может быть представлена. Ответственное лицо, в чьи должностные обязанности входит начисление и выплата заработной платы, не назначаюсь, в том числе и ввиду отсутствия с кем бы то ни было трудовых правоотношений. У ИП ФИО2 отсутствуют должностные лица в штате сотрудников, равно как и штат сотрудников в целом в связи с чем, должностные лица не могут быть привлечены к дисциплинарной ответственности, а такое требование прокурора, в условиях осведомленности о данных обстоятельствах, является заведомо незаконным, не подлежащим исполнению. Факты о допущенных ИП ФИО2 нарушениях закона и прав третьих лиц, изложенные в представлении прокурора, не соответствуют действительности, в связи с чем, представление незаконно возлагает на ИП ФИО2 обязанности по устранению несуществующих нарушений в силу чего требования, изложенные в рассматриваемом представлении прокурора не могут быть удовлетворены, а само представление подлежит обжалованию в суд.

Доказательства обжалования представления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Так, из устных пояснений истца данных в ходе судебного разбирательства следует, что ФИО1 работает в СибГИУ на кафедре химии лаборантом длительное время, а также подрабатывает в клининговых компаниях уборщиком помещений в СибГИУ. При устройстве на работу к ответчику, их всех собрали в актовом зале, ИП ФИО2 лично пояснила, что будут заключены трудовые договоры, сказала работать по тому же графику, что и раньше, убирать те же помещения. Предоставила договоры ГПХ с заработной платой в 3 000 руб., которые все отказались подписывать, тогда ИП ФИО2 сказала, что будет платить, как раньше им платили в других клининговых компаниях. Форму не выдавали, немного выдавали моющие средства. Заработную плату выдавали наличными один раз в мае 2021 года за апрель 2021г.

Также в ходе рассмотрения гражданского дела по существу судом был допрошены свидетели.

Так, свидетель БЕН суду пояснила, что истца знает, работала с ней в СибГИУ в блоке поточных аудиторий, свидетель также работала уборщицей с 2020 года и до ИП ФИО2 и с ИП ФИО2. Свидетель также устанавливала факт работы через суд. ИП Давыдова выиграла тендер и стала их работодателем, на собрании ИП ФИО2 в блоке поточных аудиторий со своим представителем и менеджером по клинингу ФЕН ФЕН и до этого работала с ними, как представитель клининговых компаний, на собрании ИП ФИО2 представила ФЕН как своего представителя. Обращались по работе к ФЕН, она же и сказала, что кто какие участки мыл, те и продолжает мыть. На замену искала ФЕН, моющие средства выдавала она же, как ей давала их ИП ФИО2, также ФЕН выдавала заработную плату. Какие моющие средства выдавали, не помнит, так как ИП ФИО2 работала недолго. Тележки были от предыдущих компаний, а моющие средства выдавала она. Заработную плату получали через ФЕН за апрель, за май уже не выплатили. За апрель 2021 заработную плату выдавали наличными денежными средствами, расписывались в списке ведомости с фамилиями всех работников, в списке была и фамилия истца. Истец убирала блок поточных аудиторий 1,3.5, диспетчерская, кабинет техников, аудитория 15 из нескольких кабинетов. До ИП ФИО2 у истца не менялся фронт работы. За ними все закреплялось. ФЕН приходила проверяла их работу. Истец выходила в 6 утра как и все, занималась уборкой, она еще работала и работает старшим лаборантом в кабинете физики и химии.

Свидетель СЕВ суду пояснила, что ФИО1 знает, она работает в университете более 15 лет, она мыла блоки поточных аудиторий в 1 корпусе, вестибюль, большие поточные аудитории в период работы ИП ФИО2. Уборщики помещений остались те же, от предыдущего подрядчика, ИП ФИО2, это клининговая компания, которая выиграла тендер. Было проведено собрание, где ИП ФИО2 говорила, что условия работы, участки по уборке остались те же, обещали своевременную выплату заработной платы, она зависела от объема работы. Сотрудников ИП ФИО2 не обеспечила моющими средствами, в связи с чем начались замечания. Сотрудники жаловались, что была задержка по заработной плате, когда не помнит. Размер задолженности ИП ФИО2 перед ФИО1 свидетелю не известен. Знает, что заработная плата зависела от объема работы. Свидетель работник университета, со стороны заказчика, контролировала сделанную работу ИП ФИО2. ФИО1 работала уборщицей, а также на кафедре химии. Уборку она начинала с 6 утра и все успевала, все выполняла, претензий по работе к истцу не было. Сколько было уборщиц у ИП ФИО2 не помнит. С мая по июль все работники выходили на работу. Истец работала у ИП ФИО2 с апреля по июль 2021 года. Акты о неисполнении обязанностей ИП ФИО2 подписывали ежедневно.

В связи с тем, что суду не представлено обратного, показания указанных свидетелей и истца согласуются между собой, а также учитывая то, что показания свидетелей не противоречат представленным суду истцом документам оснований не доверять показаниям истца и указанных свидетелей у суда не имеется.

Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходит из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 ГПК Российской Федерации, в том числе свидетельских показаний.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов..

Согласно ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК Российской Федерации) на лицо, обратившееся в суд за защитой права.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Оценка доказательств является правом суда и производится им в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив все добытые по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства по делу нашел подтверждение тот факт, что ФИО1 была допущена ДД.ММ.ГГГГ до работы в должности уборщика ИП ФИО2, где работала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом фактически истец должен был соблюдать правила внутреннего распорядка (выходить на работу согласно графика), что подтверждено свидетельскими показаниями, за что ИП ФИО2 обязалась выплачивать заработную плату исходя из объеме выполненных работ, за уборку 1300 кв.м. производилась оплата в размере 9000 руб., которую выплачивало до ДД.ММ.ГГГГ г.

С учетом указанного, суд считает, что требования истца об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 в должности уборщика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются законными и подлежат удовлетворению, так как они основаны на доказательствах, добытых в судебном заседании.

Положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ, предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из пояснений ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ ей было отработано 15 смен в БПА, заработная плата составила 8500 руб., в ДД.ММ.ГГГГ отработала 8 смен в БПА, заработная плата составила 3238 руб.

Судом расчет истца проверен и признается арифметически верным, ответчиком не оспорен и иного расчета в суд не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 8500 руб., за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 3238 руб.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. В результате незаконных действий работодателя, своевременно не выплатившего истцу заработную плату, истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, чувстве несправедливости, допущенного в отношении него ответчиком из-за того, что официально ее не трудоустроили, не выплачивали заработную плату, на которую она рассчитывала, сильно переживала. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что заявленная сумма завышена, и полагает возможным ее снизить и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 769,52 руб. (из расчета 300 руб. за неимущественные требования и 469,52 руб. за имущественные требования) с ИП ФИО2 в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между работодателем Индивидуальным предпринимателем ФИО2 ИНН <***> и работником ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в должности уборщика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 8500 руб., за июнь 2021 года в размере 3238 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В оставшейся части требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 769,52 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) И.А. Назаренко

Верно. Судья. И.А. Назаренко

Подлинный документ подшит в деле № 2-2225/2023 Центрального районного суда <адрес>