Дело № 2-38/2025 (2-913/2024)

УИД 42RS0011-01-2024-000303-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 17 июля 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Роппеля А.А.,

при секретаре Лукинской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа, управлению жилищно-коммунального и дорожного комплекса администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа, о возмещении материального ущерба,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа – ФИО2, действующей на основании доверенности <номер> от 31.10.2024, выданной сроком на три года, представителя ответчика управления жилищно-коммунального и дорожного комплекса администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа – ФИО3, действующей на основании доверенности <номер> от 11.11.2024, выданной сроком на один год, представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис» - ФИО4, действующего на основании доверенности <номер> от 08.04.2024, выданной сроком на два года, представителя третьего лица общества с ограниченной ответственность «Дорожник» - ФИО5, действующей на основании доверенности от 14.01.2025, действительной в течение одного года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к администрации Ленинск – Кузнецкого муниципального округа (ранее до преобразования администрация Ленинск-Кузнецкого городского округа), управлению жилищно-коммунального и дорожного комплекса администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа (ранее управление жизнеобеспечения Ленинск-Кузнецкого городского округа), о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ООО «СтройДорСервис», ООО «Дорожник».

Требования мотивированы тем, что 10.06.2023 в 22 час. 40 мин. ФИО1, двигаясь по <адрес>, на автомобиле «MERCEDES BENZ GLK 300» (г/н <номер>), принадлежащим ей на праве собственности, совершила наезд на выбоину (яму) в дорожном полотне проезжей части скрытую под водой и плохо заметную с водительского места, в результате чего, ФИО1 был причинен материальный ущерб, в связи с причинением технических повреждений автомобилю.

На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД для оформления соответствующих документов по факту ДТП. Согласно разъяснениям дежурного сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Ленинск - Кузнецкий» истцом были сделаны фото и видео на месте ДТП, замеры выбоины, после чего истец проследовала в ОГИБДД МО МВД России «Ленинск - Кузнецкий» по адресу: <адрес>, где были составлены схема ДТП и другие материалы.

10.06.2023 при составлении Протокола осмотра по результатам контрольно - надзорного мероприятия <номер> от 10.06.2023 производилось фотографирование места ДТП, замеры выбоины. После осмотра места ДТП сотрудники МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» составили соответствующие протоколы и схему места дорожно-транспортного происшествия.

При осмотре места происшествия на участке дороги на <адрес> 10.06.2023г. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» лейтенантом полиции И.Ж.Д. был составлен протокол осмотра <номер>, согласно которому «в рамках проведения выездного обследования в отношении объекта государственного контроля <адрес> установлено наличие выбоины на проезжей части. К протоколу прилагается фото».

13.06.2023 в 12 час. 14 минут <адрес> старшим государственным инспектором, группы надзора ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» капитаном полиции А.Ч.Я. был составлен протокол инструментального обследования по результатам контрольно–надзорного мероприятия вблизи <адрес> - контролируемое лицо Администрация Ленинск-Кузнецкого городского округа, на проезжей части по дороге справа (направление в сторону <адрес>) были выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги - выбоины на проезжей части дороги: шириной 1 м. 12 см., длиной 1 м. 64 см., глубиной от 4 см. до 12 см., в котором также указано, что выявленный недостаток является нарушением п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

На момент ДТП знаки, предупреждающие о наличие повреждения дорожного полотна, дорожное ограждение данного места происшествия отсутствовали.

В результате ДТП ФИО1 был причинен имущественный ущерб, так ее автомобиль получил механические повреждения - два диска с резиной.

В возбуждении дела об административном правонарушении определением от 10.06.2023г. ИДПС ОГИБДД МО МВД «Ленинск - Кузнецкий» отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с тем, что в действиях ФИО1, нарушений правил ПДД, состоящих в причинно-следственной связи с данным ДТП не установлено, и установлено, что в результате ДТП причинен материальный ущерб.

В связи с тем, что автомобилю истца были причинены механические повреждения, с целью установления размера причиненного ущерба, истец обратилась к независимым экспертам <адрес> МК «EXPERT» 12.07.2023, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES BENZ GLK 300» (г\н <номер>) (копия акта <номер> от 20.07.2023).

Экспертным заключением <номер> от 20.07.2023 было установлено, что в результате аварии истцу причинен материальный ущерб в размере: стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет: 635 077 руб.; стоимость проведенной экспертизы - 4 000 руб.

Таким образом, материальный ущерб от указанного ДТП составил: 639 077 руб., что подтверждается заключением эксперта <номер> от 20.07.2023, актом выполненных работ и чеком от 20.07.2023.

Истец полагает, что администрация Ленинск-Кузнецкого муниципального округа в силу закона, а управлению жилищно-коммунального и дорожного комплекса администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа в силу договора об оперативном управлении, несут ответственность за повреждение транспортного средства в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии, так как ответчиками в нарушение требований закона не была обеспечена безопасность дорожного движения на автодороге местного значения в границах городского округа по адресу: <адрес>

Истец считает, что ненадлежащее исполнение договора, заключенного между администрацией Ленинск-Кузнецкого муниципального округа и управлением жилищно-коммунального и дорожного комплекса администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа привели к нарушению её имущественных прав и законных интересов.

06.07.2023 истцом было направлено уведомление в Администрацию Ленинск-Кузнецкого городского округа, которым ответчик был уведомлен об осмотре экспертами поврежденного автомобиля «MERCEDES BENZ GLK 300» (г/н <номер>), который был назначен на 10 час. 00 мин., в помещении Автотехцентра «А - Сервис» по адресу: <адрес>. На осмотр ответчик своего представителя не направил.

12.07.2023 в «Автотехцентре» «А - Сервис» также по договору заказ-наряд на работы <номер> была проведена диагностика подвески поврежденного автомобиля «MERCEDES BENZ GLK 300» (г/н <номер>), в результате специалистами были обнаружены скрытые повреждения и рекомендована замена :

- переднего левого амортизатора, - заднего левого амортизатора передней левой шаровой;

- левый рулевой наконечник и рулевой рейки (люфт), стоимость работ по диагностики поврежденного ТС составила 400 руб., которые истцом были оплачены по чеку <номер> от 12.07.2023.

14.11.2023 истцом были направлены досудебные претензии в адрес ответчиков, согласно которым, предлагала урегулировать спор в досудебном порядке и возместить, причиненный истцу в результате ДТП 10.06.2023 ущерб в размере 639 077 руб. До настоящего времени ответчиками спор не урегулирован, причиненный материальный ущерб в результате ДТП от 10.06.2023 истцу не возмещен.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 15, 1064 ГК РФ истец ФИО1 просит суд взыскать солидарно с ответчиков Администрации Ленинск–Кузнецкого муниципального округа, управления жилищно-коммунального и дорожного комплекса администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа в свою пользу ущерб причиненный в результате ДТП в размере 635 477 руб., расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 руб., сумму государственной пошлины в размере 9 980 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседание уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, основываясь на доводах изложенных в исковом заявлении.

Представители ответчиков администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа – ФИО2, управления жилищно-коммунального и дорожного комплекса администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округ – ФИО3, действующие на основании доверенностей, в удовлетворении исковых требований просили отказать, основываясь на доводах, изложенных в возражениях.

Представители третьих лиц ООО «СтройДорСервис» - ФИО4, ООО Дорожник» - ФИО5, действующие на основании доверенностей, полагались на усмотрение суда.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь, ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст.1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 10.06.2023 водитель ФИО1, управляя принадлежащим ей автомобилем «MERCEDES BENZ GLK 300» (г/н <номер>), около 22 час. 40 мин. около <адрес> совершила наезда на препятствие («выбоину»), находящуюся на проезжей части, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП, его причины зафиксированы в административном материале.

Факт наличия препятствия в виде «выбоины» подтверждается рапортом от 10.06.2023, протоколом осмотра по результатам контрольно-надзорного мероприятия <номер> от 10.06.2023, протоколом (без номера) инструментального обследования по результатам контрольно-надзорного мероприятия от 13.06.2023, составленных сотрудниками ГИБДД и сторонами не оспаривались.

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ в произошедшем ДТП не установлено, что подтверждается приложением к процессуальному документу принятому по результатам рассмотрения материалов ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.06.2023.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ), который под обеспечением безопасности дорожного движения понимает деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий (ст. 2).

При этом задачами настоящего Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (абз. 2 ст. 1абз. 2 ст. 1 Федерального закона № 196-ФЗ).

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

В силу п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Частью 1 ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 257-ФЗ в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) органы местного самоуправления, кроме содержания и ремонта автомобильных дорог, осуществляют муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии с п. 5 и п. 8 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Согласно п. 5 ст. 8 Устава муниципального образования Ленинск-Кузнецкий городской округ Кемеровской области – Кузбасса (принятого решением Ленинск-Кузнецкого городского Совета народных депутатов от 28.10.2010 № 76) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержаться в п. 6 ст. 6 Устава муниципального образования Ленинск-Кузнецкий муниципальный округ Кемеровской области – Кузбасса (принятого решением Совета народных депутатов Ленинск-Кузнецкого муниципального округа от 11.11.2024 № 79).

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является администрация Ленинск-Кузнецкого муниципального округа, поскольку ответственность за содержание автомобильных дорог местного значения возложена на орган местного самоуправления, то есть на администрацию Ленинск-Кузнецкого муниципального округа.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства с целью определения причиненных транспортному средству истца механических повреждений, в результате произошедшего 10.06.2023 ДТП по адресу: <адрес>, при указанных в административном материале обстоятельствах, а также в связи с не согласием с размером восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа, проведена судебная экспертиза в ООО «РАЭК» <номер> от 03.04.2025.

Согласно заключению эксперта ООО «РАЭК» <номер> от 03.04.2025: 1) Повреждения ниже следующих составных частей автомобиля MERCEDES BENZ GLK 300 государственный регистрационный знак <номер> соответствуют заявленным истцом обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.06.2023 по адресу: <адрес>: - диск колеса переднего левого; автошина колеса переднего левого; амортизатор передний левый; диск колеса заднего левого; автошина колеса заднего левого; амортизатор задний левый. Повреждения шаровой опоры верхнего левого рычага передней подвески обстоятельствам ДТП не соответствуют. В представленных на исследование материалах отсутствуют сведения о неисправности рулевого механизма (рулевой рейки). 2) С учетом исследования по первому вопросу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ GLK 300 государственный регистрационный знак <номер> по устранению повреждений, которые соответствуют заявленным истцом обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.06.2023 по адресу: <адрес> на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.06.2023 с учетом округления составила: с учетом износа заменяемых составных частей - 93 100 руб., без учета износа заменяемых составных частей 148 600 руб.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства 09.07.2025 эксперт М.Ч.К. пояснил, что им проводилось экспертное исследование по определению образования повреждений на автомобиле MERCEDES BENZ GLK 300 (г/н <номер>) и стоимости их устранения, в результате наезда на углубление («выбоину») на дороге вблизи <адрес>. По результатам исследования составлено экспертное заключение, согласно которого при изучении материалов дела, фотоматериалов имеющихся в материалах дела, которых было достаточно для дачи заключения, установлены повреждения транспортного средства, полученные в результате ДТП 10.06.2023. С учетом установленных повреждений транспортного средства произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Также, эксперт пояснил, что повреждения шаровой опоры верхнего рычага передней подвески не могли образоваться в результате ДТП 10.06.2023, поскольку отсутствуют следы механических повреждений в результате контакта с дорогой при наезде на выбоину, а характер повреждений в виде люфта обусловлен износом узла. Повреждение рулевого механизма исключил, поскольку выявленные с помощью сканера ошибки не свидетельствуют о неисправности рулевого механизма, они лишь показывают, что сигнал от блока ESP недостоверный или нарушена связь между блоком ESP и электронным модулем колонки, что могло быть вызвано вследствие повреждения электропроводки, нарушения контакта в разъемах электропроводки в результате окисления, установкой заднего левого колеса отличного от всех остальных. Рулевой механизм (рулевая рейка) от повреждений защищены защитой моторного отсека, поскольку защита моторного отсека не повреждена при наезде на препятствие, рулевой механизм (рулевая рейка) также не получил механических повреждений.

Данное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности содержащихся в нем экспертных исследований, так как суду представлены доказательства компетентности эксперта, и оснований не доверять заключению эксперта М.Ч.К., не имеется. Заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также в качестве эксперта. Выводы заключения научно обоснованы, мотивированы, не противоречат другим материалам дела. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы истца о несогласии с выводами судебной экспертизы на основании акта экспертного исследования <номер> от 12.05.2025, проведенного по инициативе истца в ООО «Сибтрансторг», суд не принимает во внимание в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку акт экспертного исследования <номер> от 12.05.2025, подготовленный экспертом-техником ФИО6, выражает субъективное мнение составившего его лица, не является исследованием по обозначенным судом вопросам, очевидно составлено по инициативе заинтересованной стороны во внесудебном порядке лицом, компетенция которого и незаинтересованность в исходе дела не установлены, опровергаемое фактическими обстоятельствами дела и выводами судебной экспертизы, основанными на полном и всестороннем исследовании представленных эксперту материалов и исходных данных.

Несогласие с выводами судебной экспертизы не является основанием для удовлетворения заявленного стороной истца в ходе рассмотрения дела ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку оснований для назначения повторной экспертизы в соответствии с положениями ч. 2 ст. 87 ГПК РФ по вышеприведенным основаниям и с учетом показаний эксперта М.Ч.К., не имеется.

В качестве допустимого доказательства стоимости причиненного истцу ущерба, суд не принимает досудебное экспертное заключение ИП Т.Н.Е. <номер> от 20.07.2023, поскольку эксперт-техник об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, а также расчет убытков, причиненных автомобилю, осуществлен без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования повреждений автомобиля, зафиксированных в административном материале.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу указанных норм, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, таким образом, реальный материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, возмещается исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

На основании вышеизложенного, с учетом выводов судебной экспертизы, суд считает возможным вынести решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и о взыскании с ответчика администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа в пользу истца материальный ущерб в размере 148 600 руб.

Доводы представителя ответчика администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа – ФИО2, что передача администрацией Ленинск-Кузнецкого муниципального округа как собственником автомобильной дороги, полномочий по осуществлению дорожной деятельности управлению жилищно-коммунального и дорожного комплекса администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа, а также заключение управлением жилищно-коммунального и дорожного комплекса администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа муниципального контракта <номер> от 22.05.2023 с ООО «СтройДорСервис», и аналогичного с ООО «Дорожник» <номер> от 07.04.2023, не свидетельствует о том, что администрация Ленинск-Кузнецкого муниципального округа является ненадлежащим ответчиком, принимая во внимание, что полномочия по осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения, организации дорожного движения, обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог возложено на администрацию Ленинск-Кузнецкого муниципального округа.

Ссылка представителей ответчиков администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа – ФИО2, управления жилищно-коммунального и дорожного комплекса администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа – ФИО3, на нарушение водителем транспортного средства истца п. 10.1 ПДД РФ, суд не принимает во внимание, поскольку ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о возможности избежать водителем ДТП. Движение на транспортном средстве по дороге, предназначенной для движения автомобильного транспорта, в отсутствие установленных ограничений и предупреждений о наличии препятствий в виде повреждений дорожного полотна не свидетельствует о наличии оснований для признания в действиях грубой неосторожности, влекущей в силу п.2 ст.1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда.

Таким образом, бездействие администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа, выразившееся в ненадлежащем содержании дорожного покрытия, отсутствие дорожных предписывающих знаков (2.1 «Объезд препятствия справа», 4.2.2 «Объезд препятствия слева», 4.2.3 «Объезд препятствия справа или слева», знаков дополнительной информации 8.22.1 - 8.22.3 «Препятствие»), информирующих водителей об опасности движения на данном участке дороги, непринятие мер по своевременному устранению недостатков дорожного покрытия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

Пропорциональный размер удовлетворенных судом исковых требований истца составляет 23,39% ((148 600х100%)/635 077).

Несение истцом расходов, по составлению ИП Т.Н.Е. экспертного заключения <номер> от 20.07.2023 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «MERCEDES BENZ GLK 300» (г/н <номер>), в размере 4 000 руб., подтверждены актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) <номер> от 20.07.2023 и кассовым чеком от 20.07.2023 (т. 1 л.д. 18, 248).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за экспертное заключение <номер> от 20.07.2023 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 23,39%, то есть в размере 935,60 руб. (4 000 руб. х 23,39%).

В рамках данного дела на основании определения Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 09.04.2024 проведена судебная экспертиза <номер> от 03.04.2025, обязанность по оплате которой возложена на ответчика администрацию Ленинск-Кузнецкого муниципального округа. Согласно материалам дела стоимость экспертизы, проведенной в рамках данного дела ООО «РАЭК», составила 42 456 руб., за производство которой администрацией Ленинск-Кузнецкого муниципального округа внесены на депозит Управления Судебного департамента в Кемеровской области - Кузбассе как гарантия оплаты предстоящей на тот момент экспертизы (т. 1 л.д. 149).

Таким образом, 42 456 руб. из средств депозита следует перечислить в пользу ООО «РАЭК» по указанным реквизитам в счет оплаты экспертизы.

С учетом вышеприведенных положений закона и положений п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины исходя из заявленных истцом исковых требований имущественного характера с учетом уточнения их размера до 635 077 руб., составляют 9 550,77 руб., при этом принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца частично, данное требование истца суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 233,92 руб. (9 550,77 руб. х 23,39%).

В соответствии с абз.2 пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина по требованиям имущественного характера с учетом их уточнения подлежит возврату истцу в размере 429,23 руб. (9 980 руб. – 9 550,77 руб.) через налоговый орган.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа, управлению жилищно-коммунального и дорожного комплекса администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа, о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, <данные изъяты> причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 148 600 руб., судебные расходы на оплату оценки стоимости причиненного ущерба в размере 935,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 233,92 руб., а всего 151 769,52 руб.

Признать излишне уплаченной ФИО1, <дата> года рождения, <данные изъяты> сумму государственной пошлины в размере 429 (четыреста двадцать девять) руб. 23 (двадцать три) коп. и подлежащей возврату ФИО1 через налоговой орган (чек по операции от 24.01.2024 идентификатор платежа (СУИП) <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Обязать Управление Судебного департамента в Кемеровской области - Кузбассе денежные средства, внесенные администрацией Ленинск-Кузнецкого муниципального округа на депозит Управления Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе:

- в размере 42 456 (сорок две тысячи четыреста пятьдесят шесть) руб. 00 коп. перечислить обществу с ограниченной ответственностью «РАЭК» в счет оплаты производства судебной экспертизы по реквизитам: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2025.

Председательствующий: подпись А.А. Роппель

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-38/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса