Дело 2-6065/2023
50RS0052-01-2023-006375-69
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2023 года пл. Ленина, д. 5, г.о. Щелково
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего федерального судьи Малинычевой Т.А.,
при помощнике судьи Новиковой А.В.,
с участием помощника Щелковского городского прокурора Зарипова Р.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Бакрадзе ФИО7 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> В 1994 году был зарегистрирован брак между ФИО1 и ответчиком ФИО2 В 2001 году брак был расторгнут. Ответчик был зарегистрирован в указанной квартире в качестве члена семьи. ДД.ММ.ГГГГ решением Щелковского городского суда были удовлетворены исковые требования ФИО1 и за истцом было признано право собственности на <адрес> – в порядке приватизации. На сегодняшний день ФИО1 является единственным собственником данной квартиры. Однако в квартире по месту жительства зарегистрирован также и ответчик. Ответчик никогда в данной квартире фактически не проживал, его вещей там не имеется, намерений проживать в квартире он не высказывал. В 2016 году ответчик выехал за пределы Российской Федерации, переехав на постоянное место жительства в Грузию. Его выезд носит добровольный характер, интереса к данному жилому помещению для использования его по назначению, то есть для проживания, ответчик не имеет. Личных вещей в квартире нет, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги он не выполняет. На основании изложенного, истец просит суд признать Бакрадзе ФИО8 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении иска, пояснила, что ответчик написал заявление об отказе в приватизации жилого помещения в ее пользу. Ранее перечислял денежные средства на оплату ЖКХ, но после отъезда в Грузию перестал выполнять эту обязанность.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства, указанному в исковом заявлении.
Представитель третьего лица УВМ ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
При таких обстоятельствах, исчерпав все доступные средства извещения, суд полагает ответчика надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания.
Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.
Выслушав прокурора, полагавшего иск обоснованным, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании решения Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый № На дату подачи искового заявления в квартире зарегистрированы: ФИО1 ФИО9 (истец), Бакрадзе ФИО10 (ответчик), что подтверждается выпиской из домовой книги.
На момент приватизации ФИО2 был зарегистрирован в жилом помещении, однако участия в приватизации не принимал.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Сам по себе факт наличия у лица права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи, утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
Из положений ст. 31, ст. 83 ЖК РФ, следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.
Если же гражданин в таком жилье длительное время не проживает, обязанностей по договору найма не исполняет, по существу, реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив лишь регистрацию в нем, такой гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.
Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
При этом, при разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, отказавшимися от участия в приватизации, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае их непроживания - причины и период не проживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Из представленного в материалы дела акта фактического проживания, составленного представителем управляющей компании в присутствии двоих соседей, следует, что в жилом помещении по спорному адресу истец проживает одна.
Таким образом, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ФИО2 добровольно покинул спорное жилое помещение, длительное время в нем не проживает, расходы по содержанию жилого помещения не несет, в связи с чем, право пользования спорным жилым помещением подлежит прекращению.
Так, исходя из положений части 3 статьи 83 ЖК РФ добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ФИО2 от права пользования спорным жилым помещением. Об этом свидетельствует и прекращение исполнения им обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Непроживание ответчика в спорном жилом помещении на протяжении длительного времени не является временным. При этом отсутствуют убедительные и достоверные доказательства вынужденности выезда ФИО2 из спорной квартиры, лишении возможности пользоваться жилым помещением. Стороны не ведут совместного хозяйства, не имеют единого бюджета, не проявляют заботу друг о друге.
При разрешении спора по существу суд принимает во внимание вышеуказанные юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих к применению к отношениям сторон норм материального права. Между тем, добровольный отказ от приватизации, как и выезд ФИО2 из спорного жилого помещения в другое место жительства, и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчиком в одностороннем порядке от права пользования спорным жилым помещением.
Ответчик сохранил лишь регистрацию в жилом помещении. Кроме того, фактически ответчик выехал на постоянное место жительство в другое место жительства.
Регистрация ответчика в спорном жилом помещении ведет к нарушению прав и законных интересов истцов, как собственников спорного жилого помещения, препятствует реализации всей совокупности принадлежащих ей прав в отношении жилого помещения, влечет дополнительные расходы на содержание жилого помещения.
По аналогии закона, подлежит применению ст.7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
На основании изложенного, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО11 - удовлетворить.
Прекратить право пользования Бакрадзе ФИО12 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Бакрадзе ФИО13 с регистрационного учета по адресу: <адрес>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.А. Малинычева.