Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 мая 2025 года

Висаитовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Минцаева В.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 659 536, 50 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 190, 73 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: 328 км +350 м автодорога Р-217 "Кавказ", М-4 "Дон", Владикавказ-Грозный - Махачкала, был поврежден автомобиль марки БМВ, регистрационный знак <***>, ранее застрахованный истцом договор страхования №SGZA0000353937.

В соответствии с материалом ГИБДД, ответчик, управляя автомобилем марки ГАЗ 3302, регистрационный знак <***>, нарушил требования п.п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения.

Размер страхового возмещения, выплаченного истцом потерпевшему, составил 1 059 536, 56 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» «Страховая сумма, пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от и числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется, возместит потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществ каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

Согласно материала ГИБДД риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, был застрахован ООО РСО «ЕВРОИНС» по страховому полис № ХХХ0298381647.

ООО РСО «ЕВРОИНС» в порядке п. 4 ст. 931 ГК РФ выплатило истцу 400 000,00 руб. (в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков меньшем размере.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 С-М.Б. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебные заседания не явился.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела представителя истца и ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в подп.4 п.1 ст.387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО2 заключен договор страхования (автокаско) №SGZA0000353937 транспортного средства BMW X1, государственный регистрационный знак <***>, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма – 2 775 900 рублей.

В период действия страхования, ДД.ММ.ГГГГ по адресу 328 км +350 м автодорога Р-217 "Кавказ", М-4 "Дон", Владикавказ-Грозный - Махачкала произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО4 С-М.Б. управляя автомобилем марки ГАЗ 3302, регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО3, совершил столкновение с автомобилем BMW X1, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя являвшегося собственником - ФИО2

Вина ответчика в нарушении ПДД и ДТП подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОСБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 С-М.Б. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в котором при этом содержится вывод о наличии в действиях водителя ФИО4 С-М.Б. признаков нарушения п. 10.1 ПДД РФ, следствием которых явилось рассматриваемое ДТП.

Согласно расчетной части экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ Межрегионального экспертно-аналитического центра стоимость работ, запасных частей и материалов по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства BMW X1 составила 1 059 536, 56 рублей.

Истец произвел оплату ремонта поврежденного транспортного средства в размере 1 059 536, 56 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установив, что застрахованный в АО «СОГАЗ», автомобиль получил механические повреждения по вине ответчика, что повлекло выплату страхового возмещения в рамках действия договора страхования, суд на основании ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ФИО4 С-М.Б. ответственности за причинение ущерба.

При таких обстоятельствах учитывая то обстоятельство, что гражданская ответственность владельца автомобиля марки ГАЗ 3302, регистрационный знак <***> была застрахована ООО РСО «ЕВРОИНС», которое в порядке п. 4 ст. 931 ГК РФ выплатило истцу 400 000 рублей, то требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере в размере 659 536, 50 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 18 190, 73 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии 96 18 №) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) денежные средства в размере 659 536, 50 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «СОГАЗ» уплаченную государственную пошлину в размере 18 190, 73 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Чеченской Республики через Висаитовский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) В.С. Минцаев