Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 апреля 2025 года г.Тында
Тындинский районный суд Амурской области в составе
председательствующего судьи Муратова В.А.,
при секретаре судебного заседания Семеновой М.А.,
с участием представителя истца ФИО4,
представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 <данные изъяты> к ФИО11 <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ФИО1, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 05 м., произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности истцу ФИО2
В результате столкновения автомобиль Honda Shade государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности истцу, получил значительные механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, о чем свидетельствует приложение к административному протоколу о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определение № от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД РФ МО МВД РФ «Тындинский».
В связи с тем, что гражданская ответственность водителя виновного в совершении ДТП не была застрахована, истец не имеет возможности получить страховое возмещения со страховой компании.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Методический центр». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных расходов необходимых для приведения автомобиля истца в до аварийное состояние с учетом износа составляет 122 000 рублей. Стоимость за проведение независимой экспертизы автомобиля истца составила 25 000 рублей.
Просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца:
122 000 рублей за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия,
25 000 рублей расходы, понесенные на проведение независимой экспертизы,
4 660 рублей расходы на уплату государственной пошлины,
35 000 рублей расходы на оплату услуг представителя.
Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил явку представителя.
Представитель истца ФИО3 в суде настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил явку представителя.
Представитель ответчика ФИО10 исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 60-63).
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: МО МВД «Тындинский» и АО «АльфаСтрахование».
Представители третьих лиц МО МВД «Тындинский», АО «АльфаСтрахование» извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили.
Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По вопросу о взыскания ущерба с учетом или без учета износа подлежащих замене запасных частей, суд учитывает правовые позиций, приведенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других».
В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, в частности, следующее.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, исходя из принципа полного возмещения вреда – предполагают возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, – с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что
ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 05 м., произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>.
Ответчик ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>л.д. 72-73), двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО2 (л.д. 45-47)
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.
Виновником ДТП признан ответчик ФИО1, о чем свидетельствует приложение к административному протоколу о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные отделом ГИБДД МО МВД РФ «Тындинский» (л.д. 7,6).
В названном приложении указаны повреждения транспортного средства истца: передний бампер, переднее левое крыло, возможны скрытые повреждения (л.д. 7).
На дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ - обязательная автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, не была застрахована.
(По делу не оспаривается, что ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил с АО «АльфаСтрахование» договор ОСАГО, по условиям которого страхование распространяется на страховые случаи произошедшие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – страховой полис л.д.71).
Свою вину в произошедшем ДТП, как и обстоятельства совершения ДТП, ФИО1 в судебном порядке не оспаривал.
Таким образом, из материалов дела следует, что спор между сторонами связан с объемом повреждений автомобиля истца, способом исправления причиненного в результате ДТП автомобилю истцу ущерба, размеру такого ущерба.
Истец ссылается на экспертное заключение ООО «Методический центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет: 122 000 руб. Также эксперт сделал вывод о том, что стоимость восстановительных работ без учета износа составляет: 208 100 руб. (л.д. 24).
ДД.ММ.ГГГГ экспертом – техником ООО «Методический центр» был составлен Акт осмотра транспортного средства истца, установлены дефекты поврежденного автомобиля принадлежащего истцу, их причинно-следственная связь с обстоятельствами ДТП, произведены фотографии (л.д. 33-39).
указаны повреждения:
- крыло переднее левое – вмятина. Изгибы ребра жесткости в передней части,
- стойка передняя левая – риски, сколы ЛКП (лакокрасочного покрытия) средней части (окраска),
- капот – сколы ЛКП в левой части (окраска),
- бампер передний – задиры пластика, разрывы в левой части (замена, окраска),
- молдинг решетки радиатора – разрывы в левой части (замена),
- фара левая (корпус) – задиры стекла, разрыв корпуса (замена),
- подкрылок передний левый колеса – заломы, разрыв в передней части (замена).
По ходатайству ответчика, в связи с наличием спора между сторонами о размере восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту-технику ФИО8 (определение от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 105).
Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 № ЗЭ-06-008/12-24 от ДД.ММ.ГГГГ : (Вопрос №) на основании проведенных исследований эксперт приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего «07» августа 2024 года в 11 часов 05 минут в районе <адрес> транспортного средства «<данные изъяты> получило следующие повреждения:
1. Крыло переднее левое - изменения геометрического положения с нарушением зазоров относительно смежных поверхностей (передней правой стойки кузова, капота); деформация, изгиб с незначительной вытяжкой металла, нарушением геометрии ребер жесткости и повреждением ЛКП в передней боковой части;
2. Передний бампер - изменения геометрического положения с нарушением зазоров относительно смежных поверхностей (переднего правого крыла, обеих комбинированных фар головного света, декоративной решетки радиатора); повреждение ЛКП (волнообразные горизонтальные царапины) левой боковой части; повреждение ЛКП до пластика по верхнему ребру всей длины сопряжения с левым передним крылом;
3. Подкрылок переднего левого колеса - вырыв в передней части посередине (место крепления); разрыв по наружному краю посередине длиной 50 мм.
С наименьшей степенью вероятности в результате данного дорожно-транспортного происшествия могли быть получены, либо полученные в результате других событий, указанные в Акте осмотра к Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения: 1. Стойка передняя левая - риски, сколы ЛКП средней части; 2. Капот - сколы ЛКП в левой части; 3. Бампер передний - задиры пластика, разрывы в левой части; 4. Молдинг решетки радиатора - разрыв в левой части; 5. Фара левая (корпус) - задиры стекла, разрыв корпуса.
(Вопрос №) На основании проведенных исследований и расчетов, эксперт приходит к выводу, что стоимость восстановительных расходов (величина причиненного ущерба) транспортного средства HONDA <данные изъяты>, в результате полученных повреждений при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет:
- без учета износа подлежащих замене запасных частей (деталей, узлов и агрегатов) составляет 45 900,00 руб.;
- с учетом износа подлежащих замене запасных частей (деталей, узлов и агрегатов) составляет 40 000,00 руб. (стр. 17-18 заключения).
В своем заключении эксперт-техник ФИО8 ссылается на акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (стр.20-21 заключения).
При осмотре произведены фотографии (стр.23-35 заключения).
В целом повреждения автомобиля описаны в таблице на стр.20-21 заключения.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт ФИО8, который дал пояснения по методике проведения экспертизы.
Кроме того, стороной ответчика в материалы дела представлены фотографии сделанные сыном ответчика непосредственно после ДТП
(л.д. 74-77).
Таким образом, в отношении объема повреждений автомобиля истца в результате указанного ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает следующее.
В экспертном заключении ООО «Методический центр» от ДД.ММ.ГГГГ № указаны следующие повреждения:
крыло переднее левое – вмятина. Изгибы ребра жесткости в передней части,
стойка передняя левая – риски, сколы ЛКП (лакокрасочного покрытия) средней части (окраска),
капот – сколы ЛКП в левой части (окраска),
бампер передний – задиры пластика, разрывы в левой части (замена, окраска),
молдинг решетки радиатора – разрывы в левой части (замена),
фара левая (корпус) – задиры стекла, разрыв корпуса (замена),
подкрылок передний левый колеса – заломы, разрыв в передней части (замена).
В приложение к административному протоколу о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленном отделом ГИБДД МО МВД РФ «Тындинский» указаны следующие повреждения:
передний бампер,
переднее левое крыло,
возможны скрытые повреждения (л.д. 7).
В заключении эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ указаны следующие повреждения:
крыло переднее левое,
бампер передний,
подкрылок переднего левого колеса.
Таким образом, в отношении оба эксперта были согласны с наличием таких повреждений как:
крыло переднее левое,
бампер передний,
подкрылок переднего левого колеса
Спор имеется в отношении повреждений
стойки передней левой,
капота,
молдинг решетки радиатора,
фары левой (корпус).
Суд принимает во внимание заключение эксперта №зэ-06-008/12-24 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8, признает его допустимым доказательством, поскольку данная экспертиза была проведена в рамках гражданского дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствует необходимым Методикам (п.8-12 стр.3 заключения от ДД.ММ.ГГГГ).
Кроме того, данное заключение проведено на основании реального исследования автомобиля истца, материалов гражданского дела, содержит перечень поврежденных узлов и деталей, допустимых доказательств, опровергающих выводы указанного заключения экспертизы, со стороны ответчика, суду представлено не было.
В заключение ИП ФИО8 содержится описание проведенных исследований, обоснование результатов. Выводы экспертом изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.
Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.
Между тем, оно принимается судом только за основу определения размере причиненного истцу ущерба.
Суд также считает, что экспертное заключение ООО «Методический центр» от ДД.ММ.ГГГГ № является допустимым доказательством по делу, оцениваются судом по правилам 67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами по делу, ходатайство стороны ответчика о признании данного доказательства ненадлежащим удовлетворению не подлежит.
Суд в отношении повреждений деталей автомобиля истца учитывает следующее.
«Фара передняя левая» суд учитывает, что данная фара имеет внешние повреждения, которые по локализации и механизму образования соответствует наличию воздействия на данную фару в результате спорного ДТП. Такие повреждения отмечены в частности на :
фотографии 21-23 заключения эксперта ООО «Методический центр»;
фотографии 36, 37, 38 заключения эксперта ФИО8
Однако, также имеются иные повреждения данной «фары левой», которые по мнению эксперта ФИО8 с наименьшей степенью вероятности быть получены в результате спорого ДТП. Суд принимает данный выводы эксперта ФИО8
Между тем, согласно п.3.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным одновременном с ПДД РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090» запрещается эксплуатация транспортных средств, в случае если: Рассеиватели внешних световых приборов отсутствуют или повреждены.
Как следует из приведенного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 № 6-П, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Таким образом, при исправлении повреждения причиненного «фаре левой» она подлежит замене на новую (чтобы не подпадать под Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств); вне зависимости от того какая часть имеющихся у «фары левой» повреждений возникла в результате спорного ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд полагает, что вопреки доводам заключения эксперта ФИО8 суд полагает, что «фара передняя левая» подлежит замене.
В тоже время, суд соглашается с тем, что по делу не доказаны повреждения «Молдинга решетки радиатора» в результате спорного ДТП, так как локализация и характер механических повреждений не позволяет установить, что повреждения (указанные в заключении ООО «Методический центр», фотография 20, 21, л.д. 37) произошли из-за спорного ДТП, так как «фара передняя левая», которая непосредственно соприкасается с «молдингом решетки радиатора» и от воздействия которой должно было бы произойти повреждение «молдингом решетки радиатора» - именно в месте соприкосновения с «молдингом решетки радиатора» повреждений не имеет. Суд отмечает, что «молдинг решетки радиатора» не имеет соприкосновения с «крылом передним левым», деталью автомобиля истца наиболее пострадавшей в результате ДТП.
Так, повреждение «молдинга решетки радиатора» видимое на фотографии 42 заключения эксперта ФИО8 – не находится в месте контакта «молдинга решетки радиатора» с « фарой передней левой», сама « фара передняя левая» повреждений в месте контакта с «молдингом решетки радиатора» также не имеет повреждений на данной фотографии.
В отношении повреждений «Стойки передней левой» эксперт ООО «Методический центр» отнес – риски, сколы ЛКП (лакокрасочного покрытия) средней части (окраска)
фотографии 12, 13 заключения эксперта ООО «Методический центр».
Эксперт ООО «Методический центр» полагает, что данные повреждения подлежат исправлению при помощи окраска, замену деталей не предлагает.
Между тем, на названных фотографиях не видны указанные экспертом повреждения; они не отмечены в заключении эксперта ФИО8 Поэтому суд не имеет возможности сделать вывод о том, что названные повреждения образовались в результате рассматриваемого ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
«Капот» - к таким повреждениям эксперт ООО «Методический центр» отнес – сколы ЛКП к левой части (окраска):
фотографии 14-15 заключения эксперта ООО «Методический центр».
ООО «Методический центр» полагает, что данные повреждения подлежат исправлению при помощи окраска, замену деталей не предлагает.
Между тем, на названной фотографии № скол не виден. На фотографии № незначительный по размеру скол ЛКП имеется. Данный скол находится в месте потенциального контакта «капота» с «крылом правым передним». Однако какие-либо доказательства наличия соответствующего скола ЛКП на «крыле правом переднем» в дело не представлены, тем более не представлены доказательства образования скола ЛКП «бампера» в результате рассматриваемого ДТП. Поэтому суд не имеет возможности сделать вывод о том, что скол ЛКП на «капоте» образовался от контакта с «крылом правым передним» в результате рассматриваемого ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд принимает, что в результате рассматриваемого ДТП, были причинены повреждения следующим деталям автомобиля истца:
крыло переднее левое,
бампер передний,
фара левая
подкрылок переднего левого колеса
Кроме того, суд считает, что «Крыло переднее левое» подлежит замене (а не ремонту, как полагает эксперт ФИО8). Так как объем повреждений данной детали является значительным как по площади повреждений, так и по стоимости ее ремонта относительно ремонта всех повреждений нанесенных автомобилю истца в результате ДТП.
Суд при этом учитывает, что даже в заключении эксперта ФИО8 именно работы по ремонту «крыла переднего левого» составляет основную часть расходов (7 100 руб. – стр.37 заключения, таблица 2 п.10), его покраска также оценена экспертом ФИО8 в 4 260 руб. (стр.37 заключения, таблица 3 п.2), причем покраска других деталей не указана.
Выводы о значительности повреждений причиненных «крылу переднему левому» также подтверждается:
фотографиями 8-11, 16,17 заключения эксперта ООО «Методический центр»,
фотографиями 02, 03, 14, 15 заключения эксперта ФИО8,
фотографии на л.д. 75, 75 оборот, 76, сделанные сыном ответчика непосредственно после ДТП.
При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что ремонт «крыла переднего левого» представляет собой более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений причиненных «крылу переднему левому» автомобиля истца.
По указанному основанию суд полагает, что в равной степени подлежит замене «Подкрылок переднего левого колеса». Наличие повреждение данной детали подтверждается в заключении обоих экспертов:
(фотографии 24-26 заключения эксперта ООО «Методический центр»).
Эксперт ФИО8 был согласен с необходимостью замены данной детали (таблица 1 стр. 37 заключения эксперта ФИО8).
Между тем, в отношении «бампера переднего» суд учитывает, что его повреждения в результате рассматриваемого ДТП локализованы исключительно в районе соприкосновения бампера с «крылом передним левым»
(фотографии 8-11,16,17 заключения эксперта ООО «Методический центр»;
фотографии 02,03,14,15 заключения эксперта ФИО8,
фотографии на л.д. 75, 75 оборот, 76, сделанные сыном ответчика непосредственно после ДТП).
Однако, значительная, большая часть недостатков «бампера переднего» относится к другим его повреждениям:
фотографии 27, 28, 31, 32 заключения эксперта ФИО8
В связи с чем, суд не соглашается с доводом истца о необходимости замены данной детали.
В отношении «бампера переднего» суд (исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П) признает доказанным позицию стороны ответчика о том, что более разумным и распространенным в обороте способом исправления повреждений нанесенных «бамперу переднему» автомобиля истца является его ремонт (выпрямление вмятины). К такому выводу суд приходит, как с учетом объема таких повреждений, так и учитывая, что имеющиеся в «бампера переднего» повреждения не относятся к неисправностям при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Таким образом, общий размер причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению, определяется следующим образом.
За основу размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд, по указанным выше основаниям, берет размер величины ущерба, определенный в заключении эксперта ФИО8 40 032,85 руб. (стр. 38 заключения эксперта )
В тоже время, суд по указанным выше основаниям считает, что необходима замена таких деталей, как «Крыло переднее левое» и «Фара левая» поэтому суд использует их стоимость определенную экспертом ООО «Методический центр» (16 905 руб. – крыло, 23 128 руб. – фара, таблица «Запасные части» заключения эксперта ООО «Методический центр» л.д. 22-23).
Соответственно, из величины ущерба, определенный в заключении эксперта ФИО8 (стр.37-38 заключения), подлежит исключению ремонт крыла переднего левое (стоимостью 7 100 руб. – таблица 2 п.10, стр.37 заключения).
Названный размер ущерба подлежит увеличению на стоимость указанных «Крыло переднее левое» и «Фара левая»; а также соответствующих ремонтных работ (таблица «Ремонтные работы» п.3,4,5 - заключения эксперта ООО «Методический центр» л.д. 22, ):
фара левая замена – 355 руб.,
фара левая регулировка – 710 руб.,
крыло переднее левое замена – 355 руб.
Таким образом, суд определяет общий размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в 74 385, 85 руб.
40 032,85 руб. – 7 100 + 16 905+ 23 128 + 355 + 710 + 355 = 74 385, 85 руб.
Суд при этом также учитывает, что автомобиль истца произведен в 2014 году, эксплуатируется в Российской Федерации с 2018 года, имеет множественные повреждения не заявленные как повреждения в результате спорного ДТП (например,
фотография 3 заключения эксперта ООО «Методический центр»;
фотографии 41- 45, 53-56 заключения эксперта ФИО8).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости составленного экспертом ООО «Методический центр» отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda Shade государственный регистрационный знак <***>, в размере 25 000 руб., суд приходит к следующим выводам.
В подтверждение расходов в дело представлено само экспертное заключение ООО «Методический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-52), кассовый чек ООО «Методический центр» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб. (л.д. 13), договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, заключенный между ООО «Методический центр» и истцом (л.д. 14,15), акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Требования ФИО2 о возмещении ему расходов на составление экспертного заключения ООО «Методический центр» от ДД.ММ.ГГГГ № суд находит состоятельными, поскольку, представленное истцом заключение было необходимо истцу для предъявления искового заявления (подтверждения обоснованности заявленных требований), было принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.
Соответственно, в таком случае стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, является для него убытками и подлежит взысканию с ответчика по указанным ниже правилам.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание правило о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, с учетом общего размера удовлетворенных требований 74 385, 85 руб., суд полагает, что расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца размере 15 243 руб.
122 000 - 25 000
74 385, 85 - 15 243
х = (74 385, 85 х 25 000) : 122 000 = 15 243
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждении своих доводов о несении расходов на оплату услуг юриста истцом представлен оригинал договора оказания юридических услуг, датированный ДД.ММ.ГГГГ № (в п.1 которого указано на ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между ИП ФИО3 и ФИО2, согласно которому стоимость оказанных ФИО2 юридических услуг по настоящему гражданскому делу составила 35 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей.
Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг), подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из практики рассмотрения подобных вопросов на территории субъекта взымаемых за аналогичные услуги, из сложности рассматриваемого дела (суд относит его к категории не сложных дел), объема заявленных требований (не большой объем), предмета заявленных требований (взыскание ущерба, причиненного в результате ДТП), длительности рассмотрения дела, степени участия в нём представителя истца (составление искового заявления, участие во всех четырех судебных заседаниях), результата рассмотрения дела (частичное удовлетворение исковых требований), пропорциональности удовлетворенным требованиям, с учетом требований разумности, считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Из ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что в состав судебных расходов включается государственная пошлина. Согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в размере 4660 руб.
Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены частично, с учетом принципа пропорциональности и требований ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 841,30 руб.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО9 <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО11 <данные изъяты> компенсацию за причиненный вред в размере 74 385,85 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 243, 00 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 841, 30 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, всего 117 470 рублей 15 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 в оставшейся части – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий В.А. Муратов