Дело № 2-428/2026 УИД 05RS0021-01-2025-004598-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каспийск 22 января 2026 года

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Тикаева И.Г.,

при секретаре судебного заседания Расуловой З.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах ФИО2 к ГБУ РД «Дирекция по развитию жилищного строительства в Республике Дагестан» о вселении опекуна в жилое помещение предоставленное по договору социального найма, внесении изменений в договор социального найма, привлечении к административной ответственности и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ГБУ РД «Дирекция по развитию жилищного строительства в <адрес>» о вселении опекуна в жилое помещение, предоставленное по договору социального найма, внесении изменений в договор социального найма, привлечении к административной ответственности и взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, наймодателем в лице Министерства Строительства, Архитектуры и Жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан «Дирекция по развитию жилищного строительства в <адрес>» передано нанимателю недееспособному инвалиду первой группы с детства ФИО2 в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности Республики Дагестан, состоящее из 2 (двух) комнат в двухкомнатной квартире с общей площадью 51,8 кв.м., по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 опекун, являющийся родным братом ФИО2 признанного недееспособным, решением суда обратился с письменным заявлением на имя руководства ГБУ РД «Дирекция по развитию жилищного строительства в <адрес>» с заявлением о получении согласия на вселение в жилое помещение, предоставленное родному брату, недееспособному инвалиду с детства первой группы. Письмом ГБУ РД «Дирекция по развитию жилищного строительства в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано во вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по причине заболевания ФИО2 Полагая решение, выраженное в письме, незаконным истец просит суд вселить родного брата ФИО3, являющегося его опекуном, в занимаемое жилое помещение согласно договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>. Изменить действующий раннее заключённый договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, в части указания в данном договоре ФИО3, как нового члена семьи и признать ФИО3 нанимателем жилого помещения по раннее заключённому договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и привлечь ответчика к административной ответственности за оскорбление чести и достоинства, а также за разглашение врачебной тайны.

Представитель истца ФИО1 и третье лицо ФИО3 в письменных заявлениях просили суд рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ГБУ РД «Дирекция по развитию жилищного строительства в <адрес>» и третье лицо Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kaspiyskiy.dag.sudr.ru) в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Суд, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело без участия не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 является с детства инвалидом первой группы бессрочно.

Постановлением администрации городского округа «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначен на безвозмездной основе опекуном над совершеннолетним недееспособным братом ФИО2

На основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, наймодателем в лице Министерства Строительства, Архитектуры и Жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан «Дирекция по развитию жилищного строительства в <адрес>» передано нанимателю недееспособному инвалиду первой группы с детства ФИО2 в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности Республики Дагестан, состоящее из 2 (двух) комнат в двухкомнатной квартире с общей площадью 51,8 кв.м., по адресу: <адрес>.

Договор социального найма заключен на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дала следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 опекун, являющийся родным братом ФИО2 признанного недееспособным, обратился с письменным заявлением на имя руководителя ГБУ РД «Дирекция по развитию жилищного строительства в <адрес>» с заявлением о получении согласия на вселение в жилое помещение, предоставленного родному брату, недееспособному инвалиду с детства первой группы.

Письмом ГБУ РД «Дирекция по развитию жилищного строительства в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано во вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по причине заболевания ФИО2

Суд не может согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

По смыслу ст. 69 и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (часть 2 ст. 70 ЖК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывался относительно целей социальной политики, провозглашенных Конституцией Российской Федерации, которая обязывает принимать меры к обеспечению благополучия граждан, их социальной защищенности и нормальных условий существования, как это следует из Постановления от 16 декабря 1997 года №20-П, Определения от 15 февраля 2005 года №17-О и многих других его решений. При этом человек, если он в силу объективных причин не может самостоятельно обеспечить себе достойный уровень жизни, вправе рассчитывать на поддержку со стороны государства и общества. Из правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, также следует, что Конституция Российской Федерации требует охранять достоинство личности как важную предпосылку и основу других неотчуждаемых прав и свобод, условие их признания и соблюдения и ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности (постановления от 3 мая 1995 года №4-П, от 15 января 1999 года №1-П, от 25 апреля 2001 года №6-П, от 20 апреля 2006 года №4-П и др.).

Постановлением от 1 февраля 2021 года №3-П Конституционный Суд дал оценку п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ. Указанная норма являлась предметом рассмотрения постольку, поскольку определяет основания и условия предоставления жилого помещения по договору социального найма гражданину, страдающему тяжелой формой хронического заболевания, указанного в перечне соответствующих заболеваний, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти во исполнение п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, в том числе инвалиду, когда такое лицо признано недееспособным, имеет назначенного ему опекуна и нуждается в постоянном постороннем уходе.

Оспоренная норма была признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку:

предполагает принятие решения о внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма такому гражданину с учетом площади, которая была бы достаточна, чтобы обеспечить ему, помимо отдельного проживания, возможность получать такой уход и должное содействие в удовлетворении его особых потребностей, когда требуется постоянное нахождение с ним в предоставляемом ему жилом помещении опекуна или вселение опекуна - члена семьи подопечного по смыслу семейного законодательства (супруга или близкого родственника) в качестве члена семьи нанимателя на основе реализации предусмотренной ч. 2 ст. 58 данного Кодекса возможности предоставить жилое помещение по договору социального найма общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека;

не препятствует предоставлению в исключительных случаях, если иным образом обеспечить внеочередное предоставление жилого помещения такому гражданину невозможно, жилого помещения по договору социального найма такому гражданину и его принятому на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий опекуну - члену семьи подопечного по смыслу семейного законодательства (супругу или близкому родственнику), осуществляющему за ним постоянный уход;

сама по себе не может служить основанием для отказа в предоставлении такому гражданину жилого помещения с учетом необходимости проживания в нем членов его семьи (включая опекуна), если, исходя из обстоятельств конкретного дела, они совместно осуществляют уход за ним, и при наличии у публичного образования фактических возможностей для предоставления жилого помещения соответствующей площади.

При этом, из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пунктах 3.4, 3.5 указанного Постановления следует, что предоставление жилого помещения гражданину, страдающему тяжелой формой соответствующего хронического заболевания и признанному недееспособным, в размере, превышающем соответствующую норму в расчете на одно лицо, возможно при неодинаковых условиях и с разными правовыми последствиями, с тем чтобы обеспечить проживание такого гражданина вместе с его опекуном.

Интересы граждан могут быть обеспечены, в частности, предоставлением жилого помещения такому гражданину, в том числе инвалиду, в пределах двойной нормы предоставления, в том числе с учетом части третьей статьи 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", п. 3 ч. 2 ст. 57 и ч. 2 ст. 58 ЖК РФ, с тем чтобы было возможным осуществление постоянного ухода за нуждающимся в нем недееспособным гражданином с присутствием опекуна по месту жительства подопечного без вселения по договору социального найма. Если же опекун является членом семьи подопечного по смыслу семейного законодательства (супругом или близким родственником), осуществляющим за ним постоянный уход, требующий совместного проживания, предоставление жилого помещения с учетом упомянутых правил должно обеспечивать возможность вселения опекуна как члена семьи нанимателя с соблюдением требований жилищного законодательства, в частности ст. 70 ЖК РФ. При этом компетентным органам и судам необходимо учитывать все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о том, позволяют ли характеристики конкретного жилого помещения обеспечить учет интересов граждан в случае проживания опекуна с таким недееспособным гражданином.

В исключительных ситуациях, если предоставление жилого помещения с превышением нормы предоставления не более чем в два раза, с тем чтобы опекун осуществлял постоянный уход за подопечным без вселения в жилое помещение или, напротив, в качестве члена семьи нанимателя, невозможно, в частности в связи с отсутствием помещений подходящего размера, и если опекун недееспособного гражданина, страдающего тяжелой формой соответствующего хронического заболевания, является - в понимании семейного законодательства - членом его семьи (супругом или близким родственником), осуществляющим за подопечным постоянный уход, и принят на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, то страдающему тяжелой формой соответствующего хронического заболевания гражданину не может быть отказано в обеспечении жильем вне очереди на основании оспариваемой в настоящем деле нормы только в силу того, что осуществляющий за ним постоянный уход такой опекун сам не относится к лицам, обеспечиваемым жилыми помещениями по договору социального найма вне очереди. Конституционно значимым целям отвечало бы предоставление жилого помещения по договору социального найма такому гражданину и опекуну, в том числе с учетом положений ст. 58 ЖК РФ. В этом случае, поскольку жилое помещение предназначено для вселения гражданина, страдающего одной из тяжелых форм хронических заболеваний, указанных в соответствующем перечне, также возможно превышение нормы предоставления на одного человека, но не более чем в два раза (ч. 2 данной статьи).

Таким образом, п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, на основании которого гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в перечне, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 51 этого Кодекса, предоставляются вне очереди жилые помещения по договорам социального найма, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования обязывает правоприменительные органы, в том числе суды, учитывать, принимая соответствующие решения, все заслуживающие внимания обстоятельства, обеспечивая справедливое соотношение прав и законных интересов таких граждан с правами, законными интересами и обязанностями их опекунов, а также граждан, включенных органами публичной власти в список нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Это означает, что п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, подлежащий применению во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 58 этого Кодекса и ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", предполагает принятие решения о предоставлении вне очереди жилого помещения гражданину, имеющему статус инвалида, страдающему соответствующим хроническим заболеванием, признанному недееспособным и нуждающемуся по состоянию здоровья в постоянном постороннем уходе, с учетом площади, которая была бы достаточна, чтобы обеспечить ему, помимо отдельного проживания, возможность получать такой уход и должное содействие в удовлетворении особых его потребностей, когда требуется постоянное нахождение с ним в предоставляемом ему жилом помещении опекуна или проживание с ним опекуна, являющегося по смыслу семейного законодательства членом его семьи (супругом или близким родственником), в качестве члена семьи нанимателя.

Если же предоставление жилого помещения гражданину, страдающему тяжелой формой соответствующего хронического заболевания, на таких условиях невозможно, реализация им права на внеочередное получение жилого помещения по договору социального найма возможна в рамках предоставления жилого помещения по договору социального найма ему и его принятому на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий опекуну - члену его семьи по смыслу семейного законодательства (супругу или близкому родственнику), осуществляющему за ним постоянный уход.

Согласно ч. 2 ст. 36 ГК РФ опекуны и попечители несовершеннолетних граждан обязаны проживать совместно со своими подопечными. Раздельное проживание попечителя с подопечным, достигшим шестнадцати лет, допускается с разрешения органа опеки и попечительства при условии, что это не отразится неблагоприятно на воспитании и защите прав и интересов подопечного.

Таким образом, поскольку наниматель жилого помещения является инвалидом первой группы, недееспособным и нуждается в постоянном уходе, который за ним осуществляет его брат, опекун ФИО3 проживающий вместе с ним, который ведет с ним общее хозяйство и площадь жилого помещения (51,8 кв.м.) достаточна для проживания двух лиц, согласно нормам учетной площади в Республике Дагестан, суд приходит к выводу, что требования искового заявления о вселении опекуна в жилое помещение, предоставленное по договору социального найма являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По этим же основаниям суд находит подлежащими удовлетворению требования о внесении изменений в договор социального найма.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение жилищных прав инвалида, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсации причиненного ущерба (ст. 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45, ст. 46).

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает, что истец является инвалидом первой группы и характер нарушения прав истца, в связи с чем приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая, что данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Разрешая требования истца об обязании привлечь ответчика к административной ответственности за оскорбление чести и достоинства, а также за разглашение врачебной тайны, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку указанные требования не могут быть рассмотрены в рамках гражданского судопроизводства.

Также в ходе рассмотрения дела по существу от ответчика поступало ходатайство о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд г.Махачкалы, которое судом отклонено протокольным определением, поскольку из существа заявленных требований следует, что они связаны с правом на жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>, (ст. 30 ГПК РФ) на которое распространяется юрисдикция Каспийского городского суда Республики Дагестан.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в интересах ФИО2 к ГБУ РД «Дирекция по развитию жилищного строительства в Республике Дагестан» о вселении опекуна в жилое помещение, предоставленное по договору социального найма, внесении изменений в договор социального найма, привлечении к административной ответственности и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Вселить ФИО3, являющегося опекуном ФИО2, в занимаемое жилое помещение согласно договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>.

Изменить ранее заключённый договор социального найма жилого помещения №08/25 от 02 апреля 2025 года, в части указания в данном договоре ФИО3, как нового члена семьи и признании ФИО3 нанимателем жилого помещения по ранее заключённому договору социального найма жилого помещения №08/25 от 02 апреля 2025года.

Взыскать с ГБУ РД «Дирекция по развитию жилищного строительства в Республике Дагестан» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

Председательствующий: И.Г. Тикаев