№ 2а-381/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 марта 2023 г. г. ФИО1

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Таюповой А.А., при секретаре Амировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО Корпорация 21 век» к УФССП по РБ о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО Коллекторское агентство «21 век» обратился с административным иском к административному ответчику с требованием признать незаконным действия судебного пристава – исполнителя Учалинского МО СП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, выразившиеся в длительном не совершении выхода по адресу места нахождения должника и его имущества; не наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности; не наложении ареста на денежные средства и не обращении взыскания на денежные средства, которые размещены на банковских счетах (расчетных, субсидиарных, депозитных, овердрафтных, кредитных, онлайновых) у должника, в том числе открытых брокерских и депозитарных счетов с находящимися на них денежными средствами в валютах и (или) бездокументарными ценными бумагами в следующих банках: ООО НКО Яндекс деньги, АО Киви, ООО НКО раураl, advcash, Золотая корона, совесть, webmoney, ООО НКО «Платежный центр», АО «Инвестиционная компания ФИНАМ», ООО «Компания БКС», АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа Банк»; не обращении взыскания на денежные средства, хранящиеся в кредитных учреждениях: сбербанк России, Альфа-Банк, Быстро Банк, ВТБ, МТС Банк, СКБ-Банк, Хоум кредит, Пойдем!, Промсвязьбанк, Русский стандарт, Ренессанс Кредит, Россельхозбанк и другие кредитные учреждения, находящиеся в регионе нахождения должника; не обращении взыскания на заработную плату и иные официальные источники дохода должника в размере 50%; не установлении дебиторской задолженности третьих лиц перед должником, не наложении ареста на дебиторскую задолженность; не объявлении исполнительного розыска или его имущества на основании поступившего в структурное подразделение заявления о возбуждении исполнительного производства. Обязать судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия и меры принудительного исполнения, указанные в просительной части искового заявления.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Учалинского МО УФССП по Республике Башкортостан на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 Вместе с тем, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом – исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся.

В судебное заседание представитель административного истца ООО Коллекторское агентство «21 век» не явился, извещены надлежащим образом, при обращении с иском заявлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по г.Учалы и Учалинскому району ФИО4, представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась. Конверт с судебным извещением, направленный по адресу ее регистрации, возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

Суд признает ФИО3 надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Иные заинтересованные лица ИП Ф.И.О.1, ПАО Сургутское отделение Сбербанк России №, ООО Феникс, АО Банк Русский стандарт г.Магнитогорск, ООО «Константа», ООО Микрокредитная компания «Башкирская инвестиционная компания», ООО «АСТКОЛЛЕКТ ГРУПП», ООО «Спектр», СФО «Титан», ПАО «Башинформсвязь», ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району, будучи извещенными надлежащим образом, также не явились в судебное заседание.

Суд, с учетом положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, изучив доводы иска, материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Положения ст.218 и ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производств" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.ст.64, 68 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В ходе судебного разбирательства из представленных сторонами документов судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом № мирового судьи судебного участка № <адрес> в пользу ООО «Корпорация 21 Век» с ФИО3 взыскана задолженность в размере 136 560 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Учалы и Учалинскому району от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно представленным материалам исполнительного производства №-ИП, судебным приставом–исполнителем в целях установления источников взыскания для исполнения требований исполнительного документа, произведены следующие действия: вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановление об обращении взыскания на заработную плату в размере 50%; постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику; постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства; составлен акт совершения исполнительских действий, согласно которому должника ФИО3 и ее имущество установить не удалось.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство объединено в сводное, поскольку ФИО3 имеет задолженность в нескольких кредитных организациях.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В данном случае судом установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, по мнению суда не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава, и возложении обязанности.

Иных объективных доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о каком-либо нарушении прав и законных интересов заявителя бездействием судебного пристава-исполнителя либо наличия препятствий к осуществлению таких прав и свобод, а также о нарушении действующего законодательства или незаконности действий (бездействия) со стороны судебного пристава-исполнителя суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 219, 226-227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО Корпорация 21 век» к УФССП по РБ о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.

Судья Таюпова А.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 марта 2023 года.

Судья Таюпова А.А.