77RS0015-02-2024-004805-17
Дело 2-4315/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2024 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре фио,
с участием представителя истца, представителя ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4315/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма, расходов по оплате исследования в сумме сумма, расходов за слитие воды в размере сумма, расходов по оплате юридических слуг в сумме сумма, почтовых расходов в сумме сумма, расходов по оплате госпошлины в сумме сумма
В обоснование исковых требований указала, что Истец ФИО1 является собственником жилого помещения - 1 комнатной квартиры на 11 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.01.2024 г. №861. Ответчик является собственником квартиры № 276, расположенной на 13м по стояку над квартирой Истца. 06.09.2023 г. по вине Ответчика горячей водой была затоплена квартира Истца. В результате залива в квартире были повреждены: Комната 10,5 кв.м.: потолок - следы протечки площадью 2,5 км.м., потолочный плинтус - около 8 п.м. (трещины), обои- следы протечки площадью 3 кв.адрес: оконный откос - следы протечки площадью 1 кв.адрес комната: потолочный плинтус: видны микротрещины площадью 8 п.адрес установлено комиссией адрес (организация, обслуживающая многоквартирный дом) в составе мастера адрес и фио, причиной затопления явился срыв гайки на полотенцесушителе в квартире № 276, что подтверждается Актом № 61 о затоплении от 07.09.2023 г. В результате затопления квартиры Истцу причинен материальный ущерб, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «ВОЛАН М». Согласно экспертному заключению от 51/11-11ч от 20.11.2023 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма без учета износа, сумма с учетом износа. За составление заключения истцом оплачено сумма. Кроме того, в результате залива в натяжном потолке в квартире истца собралось большое количество воды, которое самостоятельно слить не представлялось возможным, в связи с чем, истец вынуждена была вызвать службу, специализирующуюся на подобных видах работ и понести дополнительные расходы. Согласно Акту выполненных работ от 06.09.2023 г. сотрудником ООО «Генплан» были произведены следующие работы: выезд специалиста, демонтаж точечного светильника в количестве 3 шт., слив воды с полотна + сушка. За выполнение указанных работ истец оплатила сумма, что подтверждается квитанцией к ПКО №0278 от 06.09.2023 г.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя фио, которая на удовлетворении иска настаивала, полагала, что вина ответчика в произошедшем событии достоверно установлена и ничем не оспаривается.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, обеспечил явку представителя фио, который просил в удовлетворении иска отказать, поскольку вина ответчика не установлена и должна быть возложена на управляющую компанию.
Ответчик фио в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать по доводам представленных письменных возражений.
Представитель третьего лица ГБУ адрес Марьино» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные пояснения, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явился, извещен, письменных пояснений не представил.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ при данной явке.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит следующему.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, названная норма (ст. 1064 ГК РФ) в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.
Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 209 ГК РФ действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.
Согласно части 4 статьи 30, части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, члены семьи собственника жилого помещения обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании установлено, что истец фио. является собственником квартиры № 260, расположенной по адресу: М.О., адрес, что следует из выписки из ЕГРН. (л.д. 15-11)
06 сентября 2023 года в квартире по адресу: М.О., адрес, произошел залив по причинам сорванной гайки на полотенцесушителе в квартире № 276, в квартире № 276 собственником самостоятельно заменен полотенцесушитель без согласования с УК, о чем 07 сентября 2023 года управляющей компанией – адрес был составлен акт осмотра. (л.д. 20)
По запросу суда адрес представлена выписка из журнала ОДС (л.д. 76), из которой следует, что 06 сентября 2023 года поступила заявка из кв. 260 о течи по потолку.
Собственником квартиры № 276, расположенной по адресу: М.О., адрес, является ответчик, что следует из единого жилищного документа.
Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Волан М», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма
В адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При определении размера ущерба, причиненного заливом, суд принимает за основу заключение ООО «Волан М» и с учетом вышеприведенных доказательств и правовых норм, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный материальный ущерб должна быть возложена на ответчика.
Доводы ответчика о том, что акт о заливе составлялся без его участия, судом отклонены, поскольку ответчик не привел убедительных и бесспорных доказательств того, что залив произошел не по его вине. В данном случае, акт составлялся ООО «Одинцовская теплосеть», сотрудники которой зафиксировали сам факт залива, объем повреждений и причину залива квартиры истца.
Доводы ответчика о том, что его вина в заливе не доказана, представленные истцом доказательства не свидетельствуют о вине ответчика в заливе, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, а равно объективно опровергающих установленные судом фактические обстоятельства дела, в том числе доказательств причинения ущерба по вине третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств наличия вины управляющей компании в произошедшем событии.
Ссылки ответчика на решение И.о. мирового судьи судебного участка № 265 адрес, мировой судья судебного участка № 264 адрес фио, от 31 октября 2024 года по гражданскому делу № 2-2094/2024 по иску адрес к ФИО2 и адрес о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации и отсутствие вины фио в произошедшем заливе, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку до настоящего времени решение мирового судьи в законную силу не вступило, о приостановлении производства по делу, ответчик не просил.
Доводы ответчика о не согласии с представленным истцом заключением, а также о том, что повреждения, указанные в экспертном заключении, не соответствуют действительности, опровергаются рецензией ответчика, не является основанием для непринятия судом представленного истцом экспертного заключения, поскольку ответчиком ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения причины залива и стоимости восстановительного ремонта, при рассмотрении дела, не заявлялось, рецензия ответчика принята во внимание быть не может.
Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца, в результате залития должна быть возложена на ответчиков, по вине которых, из-за ненадлежащего контроля за состоянием санитарно-технического оборудования в принадлежащей им квартире, произошел залив квартиры истца.
Довод представителя ответчика о том, что размер ущерба в данном случае должен определяться с учетом износа, судом отклоняется как основанный на неправильном толковании положений действующего законодательства. Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.
С учетом распределение бремени, доказывая по настоящему делу, ответчиком не учтено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, суд находит заявленные требования о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного исследования в сумме сумма, расходы, связанные с оплатой услуг по сливу воды, в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему выполненной представителем работы, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма, расходы по оплате оценки в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, расходы по сливу воды в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Стратонова
Решение в окончательной форме принято 21 февраля 2025 года
Судья Е.Н. Стратонова