Решение по делу № 2-5272/2022 от 17.11.2022 - об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Дело № 2-5272/2022

66RS0007-01-2022-003519-33

В окончательном виде решение изготовлено 17 ноября 2022 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при помощнике судьи Глазыриной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «С.М.К.», обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Инженер А» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

первоначально ФИО1, являющийся гражданином Республики Казахстан, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «С.М.К.» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с обществом с ограниченной ответственностью «С.М.К.» в трудовых отношениях, занимая должность монтажника-высотника. Трудовые отношения не оформлялись. Заработная плата истцу выплачивалась нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 235 230 рублей. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого оценивается в сумме 30000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью ПСК «Инженер А».

Просит с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

- установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью ПСК «Инженер А» и истцом о выполнении им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанностей монтажника-высотника;

- взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 38000 рублей, на оплату нотариальных услуг в сумме 2600 рублей.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения настаивал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указав при этом, что на выполнение строительных работ монтажника-высотника на объект «Клевер Парк» был приглашен ФИО2, являющимся директором общества с ограниченной ответственностью «С.М.К.», поэтому первоначально полагал, что был трудоустроен в данную организацию, которая выдала ему справку о трудоустройстве по месту требования. Между тем считает, что фактически трудовые отношения сложились с обществом с ограниченной ответственностью ПСК «Инженер А», поскольку он выполнял фасадные работы вместе с работниками данной организации. Бригадир ему и еще нескольким работникам определял объем работы, контролировал ее выполнение, выдавал необходимый инструмент. Кроме того, он фиксировал часы работы для почасовой оплаты труда. Заработная плата выплачивалась наличным способом ФИО2 Закончив работы на объектах «Клевер Парк», он ДД.ММ.ГГГГ был направлен в <адрес> на строительство торгового центра, где проработал по ДД.ММ.ГГГГ. На данном объекте им также выполнялись фасадные работы. При расчете задолженности по заработной плате им были приняты во внимание выплаты, которые включены в счет погашения долга за предыдущий период. В связи с чем, задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и рассчитана с учетом фактически отработанного времени с почасовой оплатой труда. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные истцом исковые требования поддержал, считая их законными и обоснованными.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «С.М.К.» ФИО4, действующая на основании доверенности, представила письменный отзыв на исковое заявление. В судебном заседании заявленные к обществу исковые требования не признала, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на объекте «Клевер Парк», где генеральным подрядчиком является ООО «Альфа-Строй», договоры на выполнение обществом с ограниченной ответственностью «С.М.К.» строительных работ не заключались, такие работы не выполнялись. Представленная истцом справка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в обществе, последним не выдавалась. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о допуске истца к работе в обществе с ограниченной ответственностью «С.М.К.», не представлено. Истцу генеральным директором организации ФИО2 была выплачена денежная сумма в размере 30000 рублей за оказание в ДД.ММ.ГГГГ года разовой услуги по демонтажу электропроводки в офисе.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью ПСК «Инженер А» в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, о причине неявки не известил, с ходатайством об отложении слушания дела не обратился.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями не согласна, поскольку на строительном объекте «Клевер Парк» общество с ограниченной ответственностью ПСК «Инженер А» являлось одним из многочисленных подрядчиков. При этом строительными подъемниками пользовались не только работники данной организации, поэтому на одном подъемнике могли оказаться работники других субподрядчиков. Представленные истцом в материалы дела табели учета рабочего времени и ведомость о выдаче заработной платы не содержат информации о работодателе. Истцом не представлены доказательства допуска его к работе. В связи с чем факт трудовых отношений с обществом с ограниченной ответственностью ПСК «Инженер А» не доказан, оснований для удовлетворения исковых требований, включая взыскание задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и судебных издержек, не имеется.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ООО «Альфа-Строй» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в срок и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении слушания дела не обратились.

Участвуя ранее в судебном заседании, третье лицо ФИО2 пояснил, что является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «С.М.К.», которое не осуществляло подрядные работы на объекте строительства «Клевер Парк». Он никакого отношения к трудоустройству истца не имеет. В ДД.ММ.ГГГГ года произвел ему оплату в размере 30000 рублей за оказание разовой услуги в офисе организации по демонтажу электропроводки. Иск к возглавляемому им обществу находит необоснованным.

Поскольку неявившиеся в судебное заседании представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью ПСК «Инженер А», третье лицо ФИО2, а также представитель третьего лица ООО «Альфа-Строй» с ходатайством об отложении слушания дела не обратились, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при установленной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 19 мая 2009 года № 597-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав статьями 11, 15, 16, 22 и 64 Трудового кодекса Российской Федерации», суды общей юрисдикции, разрешая споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм трудового законодательства, наличие трудовых отношений устанавливается исходя из существа отношений сторон.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Трудового кодекса Российской Федерации, а также ст. 15 Кодекса, содержащей определение трудовых отношений, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии с разъяснениями данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц, и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе и свидетельские показания.

В материалы дела не представлено заявление ФИО6 о приеме на работу к ответчикам, трудовой договор в письменной форме, а также приказ о приеме его на работу.

Разрешая заявленные исковые требования в части установления факта трудовых отношений с кем-либо из ответчиков, суд приходит к выводу, что правовое значение имеют обстоятельства допуска истца к работе, а именно то, было ли это сделано лицом, обладающим полномочиями по найму работников, либо с ведома такого лица. Характер отношений между сторонами подлежит определению судом, исходя из фактических условий выполнения работы.

Истцом указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он выполнял строительные монтажные работы на объекте «Клевер Парк» в <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ те же виды работ выполнял на строящемся объекте торгового комплекса в <адрес>.

Из материалов дела следует, что ООО «Альфа Строй» на основании заключенных с ООО «Жилой комплекс Клевер Парк» договоров строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, является генеральным подрядчиком по производству комплекса строительно-монтажных работ по строительству объектов по <адрес> – <адрес> (кадастровый номер земельного участка №):

- четырехсекционный жилой дом переменной этажности (№№ ПЗУ) со встроенно-пристроенной подземной автостоянкой (№ по ПЗУ), канализационной насосной станцией (№ по ПЗУ), являющейся первым этапом строительства. Три секции четырехсекционного жилого дома переменной этажности со встроенными офисными помещениями (№№ по ПЗУ) с пристроенным одноэтажным досуговым центром (№ по ПЗУ) – 2 этап строительства. Одна секция четырехсекционного жилого дома переменной этажности со встроенными офисными помещениями (№ по ПЗУ) – 3 этап строительства (2-я очередь строительства);

- трехсекционный жилой дом переменной этажности № (№№ по ПЗУ) со встроенными в осях <данные изъяты> подземной одноуровневой автостоянкой со встроенной трансформаторной подстанцией (№ по ПЗУ) – 1 подэтап 2 этапа 3 очереди.

В соответствии с сообщением ООО «Альфа Строй», адресованным директору общества с ограниченной ответственностью «С.М.К.» ФИО2, и представленным в материалы дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договорных отношений между данной организацией и ООО «Альфа Строй» на выполнение работ на объекте жилого комплекса «Клевер парк», не имелось.

Судом в целях обеспечения полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела в ООО «Альфа Строй» истребованы документы о выполнении строительных монтажных работ на объектах жилого комплекса «Клевер парк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным ООО «Альфа Строй» документам, в спорный период на объектах жилого комплекса «Клевер парк» осуществлялись работы, в том числе по устройству фасада, силами субподрядной организации - обществом с ограниченной ответственностью ПСК «Инженер А» на основании:

- договора субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений к нему: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ;

- договора субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений к нему: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 7.4.1 названных договоров субподряда предусмотрено, что для выполнения обязательств по настоящим договорам субподрядчик привлекает и использует рабочую силу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и несет полную ответственность за работников субподрядчика в случае нарушения ими условий труда, трудового и иного действующего законодательства. В случае привлечения иностранной рабочей силы из стран СНГ, получает все необходимые разрешения и согласования на право привлечения иностранной рабочей силы и граждан СНГ в соответствии с законодательством Российской Федерации, и несет ответственность за допущенные нарушения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал, что был трудоустроен в обществе с ограниченной ответственностью ПСК «Инженер А». Вместе с истцом в ДД.ММ.ГГГГ году работали монтажниками на объектах жилого комплекса «Клевер парк», занимались облицовкой зданий, работали на высоте. Они подчинялись установленным правилам внутреннего трудового распорядка. Рабочий день начинался с 08:00 и заканчивался 18:00 с перерывом на обед один час с 12:00. За выполненную работу выплачивались наличные денежные средства в качестве заработной платы. Поскольку заработная плата ему выплачивалась не в полном объеме, в конце ДД.ММ.ГГГГ года уволился, а истец продолжил работу.

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании, показал, что работал в обществе с ограниченной ответственностью ПСК «Инженер А» в должности монтажника. На работу его принимал директор организации ФИО2 Вместе с истцом выполняли монтажные работы по утеплению фасада домов в жилом комплексе «Клевер парк». Заработная плата выплачивалась наличными, денежные средства выдавали мастера либо непосредственно ФИО2, который привозил их на объект. При получении денежных средств расписывались в журнале. Объем работы определяли мастера, имен которых не помнит по прошествии времени, выдавали материал для выполнения работ. Впоследствии от данной организации уехали работать в <адрес>.

Объективных доказательств, ставящих под сомнение показания свидетелей, или иным образом порочащих их, в судебное заседание не представлено. Показаниями свидетелей подтверждены изложенные истцом обстоятельства о месте работы и непосредственно выполнения им обязанностей монтажника-высотника.

Из представленных материалов, не оспоренных обществом с ограниченной ответственностью ПСК «Инженер А», следует, что ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в данную организацию на должность монтажника, и уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела истцом представлена переписка посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и программы «WhatsApp» с ФИО2, которая носит деловой характер. После выяснения последним опыта работы истца по установлению фасадов, содержит распоряжение о выходе на работу, на объект, находящийся по <адрес>, с указанием, к кому именно необходимо для этого обратиться, с разъяснением порядка прохода на территорию строящегося объекта. В дальнейшем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, переписка сводится к решению вопроса ФИО2 выплаты истцу денежных средств за отработанный период.

На основе изложенного суд находит установленным, что общество с ограниченной ответственностью ПСК «Инженер А» своими действиями дало согласие самостоятельно ФИО2 решать кадровые вопросы. В результате такой его деятельности не только истец, но и официально трудоустроенные в организации работники, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, пришли к выводу, что директором является именно ФИО2

Доводы третьего лица ФИО2 о привлечении истца на иные строительные объекты и произведенным с ним в связи с этим расчетом, документально ничем не подтверждены.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, объяснения истца об обстоятельствах оформления трудовых отношений и выполнения им трудовых функций, которые в силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из доказательств по делу, показания свидетелей, телефонную переписку, предмет деятельности ответчика в спорный период на строящемся объекте жилого комплекса «Клевер парк» в <адрес>, а также на строящемся объекте торгового центра в <адрес>, о выполнении истцом именно трудовых функций, его допуск к монтажным работам по заданию ответчика общества с ограниченной ответственностью ПСК «Инженер А» и в его интересах, обеспечение истца рабочим местом и инструментом для выполнения трудовой функции, его подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, суд приходит к выводу о наличии трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью ПСК «Инженер А» и ФИО1, о выполнении последним в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанностей монтажника-высотника.

Невыполнение работодателем своих обязанностей по оформлению трудовых отношений с истцом, фактически допущенным к работе, не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений как таковых и не должно приводить к отрицательным последствиям для данного работника, выполнявшего работу без надлежащего оформления трудовых отношений.

В силу ст. 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 12 Конвенции Международной Организации Труда «Об охране заработной платы» от 01 июля 1949 года № 95, заработная плата должна выплачиваться регулярно.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации - заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации, в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются, в том числе величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Поскольку в судебном заседании установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью ПСК «Инженер А», то в соответствии с вышеприведенными нормами действующего трудового законодательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного стороной истца расчета задолженности по заработной плате следует, что в период работы истца в обществе с ограниченной ответственностью ПСК «Инженер А» размер заработной платы составил 514800 рублей. Исходя из размера выплаченной заработной платы, задолженность составляет 203000 рублей. Данная задолженность исчислена из расчета почасовой заработной платы, стоимость одного трудового часа составляла 220 рублей. Отработанные дни и часы фиксировались истцом в табеле учета рабочего времени. Так, в ДД.ММ.ГГГГ года неоплаченными остались 93 трудовых часа, соответственно, задолженность составила 20620 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года за отработанные 357 часов задолженность составляет 78540 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года количество отработанных часов составило 342, задолженность составляет 75240 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года отработано 130 часов, задолженность по заработной плате составила 28600 рублей.

Поскольку трудовой договор с истцом не заключался, суд приходит к выводу, что размер заработной платы между сторонами не согласован.

Учитывая среднемесячную заработную плату работников по данным Свердловскстата по профессиональной группе «строители зданий (включая должность «монтажник-высотник»), составившую в ДД.ММ.ГГГГ года 54483 рубля, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика общества с ограниченной ответственностью ПСК «Инженер А» в пользу истца подлежит взысканию в пределах заявленных требований задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122718 рублей 82 копейки (за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 20620 рублей + за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 54483 рубля + за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 54483 рубля + за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 11470 рублей 11 копеек (54483 рубля : 19 рабочих дней по производственному календарю на ДД.ММ.ГГГГ год при шестидневной рабочей неделе х 4 дня, отработанных истцом) = 141056 рублей 11 копеек – 13% (подоходный налог).

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из искового заявления, истец связывает причинение морального вреда с нравственными страданиями и переживаниями в связи с нарушением его трудовых прав.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в заявленном размере 30 000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с нотариальными услугами по подготовке доверенности, в сумме 2 600 рублей. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной копии нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на представление интересов истца, следует, что она не связана с конкретным делом, выдана сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании судебных издержек по оплате нотариальных услуг.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 38000 рублей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № № об оказании юридической помощи. Стоимость таких услуг составила 38000 рублей.

В материалы дела истцом представлен платежный документ – чек на сумму 10000 рублей по договору № №. Иных документов, свидетельствующих о несении истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, не представлено.

Исходя из пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно чрезмерный характер.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению истцу расходов на представителя, суд, руководствуясь критерием разумности, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний и проделанной представителем истца работы, оценив и проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу о взыскании с ответчика общества с ограниченной ответственностью ПСК «Инженер А» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно положениям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика общества с ограниченной ответственностью ПСК «Инженер А» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3954 рубля 38 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Инженер А» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать установленным факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью ПСК «Инженер А» и ФИО1 о выполнении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанностей монтажника-высотника.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПСК «Инженер А» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122718 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Инженер А» отказать.

В удовлетворении требования о возмещении с общества с ограниченной ответственностью ПСК «Инженер А» судебных издержек в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «С.М.К.» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПСК «Инженер А» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3954 рубля 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) И.М. Вдовиченко