Дело 2-1969/2022

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2022 года

Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Селиверстовой О.Ю., при секретаре Королько Л.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 (с учетом уточнения исковых требований) о возложении обязанности устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим истцу ФИО3 за счет ответчика; возложении обязанности восстановить межевую границу между земельными участками с кадастровыми номерами № исходя из межевого плана и сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости путем освобождения части земельного участка с кадастровым номером №; о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства.

Истцу на праве собственности в СНТ «.......» принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, границы земельного участка закреплены по фактическому пользованию, площадь земельного участка составляет 504, 75 кв. м. Соседний земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ответчику ФИО4

Земельные участки являются смежными, прилегают друг к другу. Сведения о границах и характерных точках земельного участка отражены в выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

Однако ответчик ФИО4 с нарушением смежной границы земельных участков произвела самозахват части земельного участка истца. В ночь с 12 на 13 ноября 2021 года ею был перенесен забор. ФИО4 «захватила» часть участка истца, самовольно сдвинув границу земельного участка, которая раньше была расположена корректно (вбиты столбы в грядку, натянута сетка). Истец пыталась мирно урегулировать конфликт, приглашала кадастрового инженера Г. и председателя СНТ Т. Был составлен акт, ФИО4 при этом присутствовала, однако мирного урегулирования не получилось.

Действиями ответчика нарушено право собственности истца.

Экспертным заключением от 12 января 2016 года определены координаты земельного участка истца.

Неправомерными действиями ответчика – захватом части земельного участка истца, повреждением почвы, истцу были причинены глубокие нравственные страдания. С учетом продолжительности и силы переживаний, степени вины ответчика, истцу причинен моральный вред в размере 15 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 29 ноября 2022 года принят отказ ФИО1, действующей в интересах ФИО3 от исковых требований к ФИО4 о возложении обязанности снести забор, возведенный на принадлежащем истцу земельном участке, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец ФИО3 в судебное заседание после объявленного перерыва не явилась. Ранее на удовлетворении заявленных требований настаивала. Поясняла, что ответчиком ФИО4 в октябре 2021 года был перенесен забор, ответчик претендует на земельный участок истца, тот забор который имеется в настоящее время и исследовался экспертом установлен ответчиком в ноябре 2021 г., претензий по его расположению нет, но полагает, что ответ чик нарушает ее право собственности на земельный участок,

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам искового заявления, пояснила, что ФИО4 меняет конфигурацию. земельного участка, устанавливая колышки на участке истца.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признает.

Представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражал. Указал, что забор по границе земельных участков расположен в пределах возможной погрешности, что подтверждено кадастровым инженером в ходе проведения экспертизы. Забор не перемещался, забор состоит из столбов и сетки, является единым целым. Требования истца не являются обоснованными. Отказываясь от требований о переносе забора истец фактически подтвердила необоснованность заявленных требований.

Суд, заслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно п. 1, 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) (ст. 70 ЗК РФ). До 01 января 2017 года государственный кадастровый учет осуществлялся в соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон № 221-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона № 221-ФЗ кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно ч. ч. 1, 7 ст. 38 Закона № 221-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Аналогичные положения содержатся в ст. 22 Закона № 218-ФЗ.

В соответствии с Приказом Росреестра от 23 октября 2020 года № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места» средняя квадратическая погрешность определения координат (местоположения) характерных точек, для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, составляет 0, 10 м.

В судебном заседании установлено, что 11 мая 2007 года Управлением земельных отношений администрации г. Перми издан приказ № «О предоставлении СНТ «.......» и членам СНТ «.......» земельных участков в <адрес>», в том числе, ФИО3 предоставлен в собственность бесплатно садовый участок № площадью 557, 422 кв. м (л.д. 31).

Истец ФИО3 с 30 июня 2008 года является собственником земельного участка <адрес> садовый участок №; ответчик ФИО4 с 28 августа 2019 года является собственником земельного участка <адрес> участок №. Земельные участки с кадастровыми номерами № являются смежными, указанные выше обстоятельства подтверждается выписками из ЕГРН от 22 марта 2022 года (л.д. 11-14).

Описанием земельного участка, подготовленным ООО «ЗКЦ «Пермский край» по заказу ФИО3, установлено, что земельный участок в кадастровом квартале № имеет следующие координаты (л.д. 32-37):

Сведения о вновь образованных и прекращающих существование узловых и поворотных точках границ

Условное обозн. точки

Координаты

F, м

Описание закрепления точки

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

Сведения о вновь образованных и прекращающих существование границ

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

Решением Кировского районного суда г. Перми от 26 января 2016 года по гражданскому делу № был установлен факт наложения границ земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №, удовлетворены исковые требования ФИО3 к ответчику С. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов (л.д. 19-29). О несоответствии сведений площади земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО3 по фактическому пользованию сведениям государственного кадастра недвижимости и правоустанавливающих документов также указано в экспертном заключении кадастрового инженера ООО «Континент» З. от 12 января 2016 года (л.д. 39-46).

В соответствии с межевым планом от 10 февраля 2015 года (л.д. 149-161), подготовленным в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по <адрес> участок №, образуемый земельный участок № имеет следующие координаты:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки

Описание закрепления точки

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

Земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет 18 февраля 2015 года на основании указанного выше межевого плана.

В соответствии с актом от 01 декабря 2021 года №, геодезистом Г. вынесены на местность с помощью GPS оборудования и закреплены поворотные точки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № Согласно акту от 21 декабря 2021 года №, геодезистом Г. вынесены на местность с помощью GPS оборудования и закреплены поворотные точки в отношении земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 17-18, 118-120).

В соответствии с заключением кадастрового инженера М., предоставленного стороной истца, земельные участки с кадастровыми номерами № согласно сведениям ЕГРН отнесены к землям населенных пунктов, расстояние между фактической границей и границей по сведениям ЕГРН составляет от 0, 03 до 0, 07 м или от 3 до 7 см, то есть не превышает величины в 0, 1 м или 10 см, установленной Приказом Росреестра от 23 октября 2020 № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места». Таким образом, фактическая граница между земельными участками с кадастровыми номерами № расположена в пределах погрешности, установленной законодательством РФ, по отношению к границе между земельными участками с кадастровыми номерами № по сведениям ЕГРН (л.д. 85-111, 121-148).

Допрошенная по делу в судебном заседании в качестве свидетеля Т. пояснила, что с мая 2021 года является председателем СНТ «Заболотный». И истец и ответчик обращались к ней с жалобами по установке забора. Забор – это сетка-рабица, приглашали кадастровых инженеров, с заключениями которых не согласились.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 07 сентября 2022 года по гражданскому делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ИП М. На разрешение эксперта поставлены вопросы:

- произвести вынос в натуре поворотных точек между земельными участками с кадастровыми номерами №

- определить какие отклонения от поворотных точек имеет забор, установленный между земельными участками с кадастровыми номерами №

В соответствии с актом выноса в натуру характерных точек границы между земельными участками с кадастровыми номерами № подготовленным кадастровым инженером М., по результатам выезда на территорию участков 5 октября 2022 года, с участием Зме6евой Н.Н. и ФИО4, граница между земельными участками с кадастровыми номерами 59№ на местности закреплена сетчатым забором на металлических столбах. В процессе установления границ на местности определено расхождение местоположения границы между земельными участками с кадастровыми номерами № в пределах установленной погрешности (радиус 0, 10 м) (л.д. 204-208).

Проанализировав изложенное в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Пунктом 46 указанного постановления предусмотрено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Между тем, истцом не доказано наличие нарушение ее прав действиями ответчика. Из акта выноса в натуру характерных точек границы между спорными земельными участками следует, что расхождение местоположения границы между земельными участками находится в пределах установленной погрешности, заключение кадастрового инженера истцом и ответчиком не оспаривается.

Иных допустимых доказательств, свидетельствующих об отклонении установленного забора от поворотных точек границы земельных участков истца и ответчика согласно сведениям ЕГРН материалы дела не содержат. Ранее истцом в материалы дела представлялись заключения кадастрового инженера, из которых также следовало, что фактическая граница земельных участков расположена в пределах погрешности по отношению к границе между земельными участками по сведениям ЕГРН.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3 о возложении га ФИО4 обязанности устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, о возложении обязанности восстановить межевую границу между земельными участками с кадастровыми номерами № исходя из межевого плана и сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости путем освобождения части земельного участка с кадастровым номером №, поскольку из материалов дела усматривается, что данная граница, закрепленная забором, соответствует межевому плану и сведениям, содержащимся в в ЕГРН.

Доводы истца о том, что ответчик производит действия по установке на земельном участке, принадлежащем истцу, колышков, препятствующих ФИО3 пользоваться принадлежащим ей (истцу) земельным участком, надлежащими доказательствами не подтверждены.

По требованиям о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель, закрепив в статье 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как видно из материалов дела, требование о взыскании компенсации морального вреда истцом было заявлено в связи с тем, что ответчик препятствовал истцу в установлении забора на ее земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности.

Таким образом, предметом настоящего спора является нарушение действиями ответчика имущественных прав, принадлежащих истцу.

С учетом приведенных правовых норм, учитывая имущественный характер заявленных исковых требований, суд считает, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Доказательств, дающих основание полагать, что ответчиком совершались действия, направленные против имущественных прав истца, одновременно нарушающие ее личные неимущественные права или посягающие на нематериальные блага, причиняя физические или нравственные страдания, суду истцом не представлено.

Оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ФИО3 к ФИО4 о возложении обязанности устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим истцу ФИО3 за счет ответчика; возложении обязанности восстановить межевую границу между земельными участками с кадастровыми номерами № исходя из межевого плана и сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости путем освобождения части земельного участка с кадастровым номером №; о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья О.Ю. Селиверстова

Решение суда принято в окончательной форме 06 декабря 2022 года.