Петрозаводский городской суд Республики Карелия

10RS0011-01-2024-015601-24

https://petrozavodsky.kar.sudrf.ru

10RS0011-01-2024-015601-24

№ 2а-2191/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Нуриевой А.В.,

при секретаре Ординой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 А,К. у. к Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Карелия, Министерству внутренних дел по Республике Карелия об оспаривании решения,

установил:

ФИО1 у. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Карелия, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что в отношении него ответчиком принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании п.п. 11 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». С указанным решением истец не согласен, указывает, что совершил два административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ, нарушения совершены в один день, т.е. истец не имел умысла совершать повторное правонарушение. При вынесении оспариваемого решения ответчиком не учтено, что <данные изъяты>. Оспариваемое решение нарушает право ФИО1 у. на личную и семейную жизнь, длительное отсутствие истца на территории Российской Федерации негативно скажется на его семье. Административный истец просит признать незаконным и отменить решение Управления по вопросам миграции МВД по Республике Карелия о неразрешнии въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 у.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Министерство внутренних дел по Республике Карелия.

Административный истец в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещался судом. Его представитель Х., действующий по доверенности, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика МВД по РК Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал требования административного искового заявления не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Часть 4 статьи 4 КАС РФ предусматривает, что иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных указанным Кодексом.

Согласно части 1 ст. 219 КАС РФ, если Кодексом административного судопроизводства РФ не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

О принятом решении административному истцу стало известно 15.11.2024, в связи с чем, иск подан в установленный ст. 219 КАС РФ срок.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Порядок пребывания, въезда, выезда иностранных граждан из Российской Федерации регламентируется Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен по основаниям, предусмотренным указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 у. является гражданином <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ въехал на территорию Российской Федерации с частной целью въезда, поставлен на миграционный учет по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Впоследствии срок временного пребывания мигранта на территории Российской Федерации был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ К.у заключен брак с <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в пересечении государственной границы Российской Федерации, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 у в соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» МВД по Республике Карелия принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет до ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о принятом решении истец получил 15.11.2024.

Судом установлено, что основанием для принятия оспариваемого решения послужило наличие в отношении административного истца вступивших в законную силу постановлений о привлечении его к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (административные правонарушения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации).

Постановлением начальника МП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию), выразившееся в предоставлении ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. транспортного средства <данные изъяты> Г., находящейся на территории Российской Федерации с нарушением установленного прядка, поскольку законный срок пребывания указанного лица на территории Российской Федерации истек ДД.ММ.ГГГГ. Итсцу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. Постановление вступило в законную силу, штраф истцом оплачен.

Постановлением начальника МП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию), выразившееся в предоставлении ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. транспортного средства <данные изъяты> М., находящейся на территории Российской Федерации с нарушением установленного прядка, поскольку законный срок пребывания указанного лица на территории Российской Федерации истек ДД.ММ.ГГГГ. Истцу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. Постановление вступило в законную силу, штраф истцом оплачен.

Также суд установил, что ФИО1 у привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Из содержания положений подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», предписывающего уполномоченный орган принять меры административного воздействия к иностранным гражданам, которые неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации во взаимосвязи с законодательством об административных правонарушениях, следует, что названные нормы призваны стимулировать соблюдение иностранными гражданами миграционного законодательства и не допускать его неоднократное нарушение в течение ограниченного промежутка времени (одного года).

По смыслу приведенных законоположений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2017 № 2-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2» признаком неоднократности (повторности) является разновременность совершения двух и более административных правонарушений, поскольку совершение лицом нового правонарушения, в частности, в течение года после ранее совершенного правонарушения повышает степень общественной опасности последствий поведения данного лица, свидетельствует о сознательном нарушении им закона и, как следствие, предполагает применение к нему более строгих мер ответственности, в том числе в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, аннулирования ранее выданного вида на жительство.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и никем не оспаривается, оба правонарушения, квалифицированные по части 3 статьи 18.9 КоАП РФ, выявлены в один день – ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств совершения ФИО1 у. после привлечения его к административной ответственности вновь административного правонарушения, связанного, в частности, с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, материалы административного дела не содержат.

Привлечение административного истца ФИО1 у. дважды в один день к административной ответственности не является бесспорным основанием для вывода о пренебрежительном отношении иностранного гражданина к законодательству Российской Федерации, и не свидетельствует о неоднократности совершения правонарушений.

Данная правовая позиция отражена в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2024 № 81-КАД24-5-К8, кассационном определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.11.2024 № 88а-23840/2024 (УИД 11RS0001-01-2024-001682-91), кассационном определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23.10.2024 по делу № 88а-21621/2024 (УИД 11RS0004-01-2024-000296-16).

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий – это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Такая совокупность условий по настоящему делу установлена. Суд считает, что ответчиком принято необоснованное решение, которое нарушает законные интересы административного истца.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований.

На основании ст. 111 КАС РФ уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска в суд подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

решил :

Административные исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Министерства внутренних дел по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок 05 лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Карелия в пользу ФИО1 у. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме;

в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья А.В. Нуриева

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2025