Решение по делу № 2-181/2025 от 20.11.2025 - об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

УИД 63RS0025-01-2024-002747-47

№ 2-181/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2025 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной С.В.

при секретаре судебного заседания Буреевой Д.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца и третьего лица ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-181/2025 по иску ФИО1 к ФИО4 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО4 об истребовании из незаконного владения транспортного средства KIA Spectra, 2006 года выпуска, VIN № ***, г.р.з. № ***; возврате автомобиля, взыскании судебных расходов в размере 70000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6700 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником автомобиля KIA Spectra, 2006 г.в., VIN № ***. Ранее автомобиль был передан в управление ФИО5, <дата> года рождения. ФИО5 скончался. Наследницей ФИО5 является его супруга - ФИО4. Он связывался с ФИО4 с целью забрать свой автомобиль, однако, она пояснила, что автомобиль принадлежит ей и возвращать она его не намерена. Свою позицию Ответчик обосновала тем, что представила подписанный договор купли-продажи, в соответствии с которым он продал свой автомобиль ее мужу - ФИО5 в 2016 году за 80000 рублей. Однако, он данный договор не подписывал. Подпись в договоре купли-продажи ему не принадлежит, оплату в размере 80000 рублей он так же не получал. Стоимость автомобиля в настоящее время составляет 350000 рублей. Доказательством владения им спорного автомобиля является паспорт транспортного средства серии 18 КХ 409433. Он не подписывал никаких договоров купли-продажи, в соответствии с которыми умерший ФИО5, либо его супруга могли бы считаться владельцами автомобиля. В результате чего он лишен возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению. Таким образом, договор купли-продажи автомобиля является незаключенным, а транспортное средство подлежит возврату.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнил, что в 2016 году ФИО5 был передан автомобиль KIA Spectra, 2006 года выпуска, № *** в управление с намерением дальнейшего выкупа постепенно за 280000 рублей, но ФИО5 автомобиль не выкупил, умер, после чего он решил забрать автомобиль обратно. Не отрицает, что затраты по содержанию автомобиля, налоги и штрафы нес ФИО5, так как он пользовался автомобилем.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 20.08.2025, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что автомобиль находился в пользовании отца истца - ФИО6, которым автомобиль передавался ФИО5 просто поездить, договор купли-продажи не заключался. У ФИО5 было желание выкупить в дальнейшем автомобиль, но он этого не сделал. Автомобиль по сведениям из ГАИ стоил 208000 рублей. Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку договор купли-продажи не заключался, истец только намеревался продать автомобиль, но не продал его.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 10.09.2024, в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на возражения на исковое заявление, согласно которых автомобиль перешел в собственность покойного супруга ФИО5 на законном основании. Супруг ФИО4 - ФИО5, приобрел автомобиль Kia Spectra у Истца на основании договора купли-продажи, заключенного в 2016 году. Указанный договор был подписан обеими сторонами, как ФИО5 в качестве Покупателя, так и Истцом ФИО1, в качестве Продавца. Автомобиль был передан Продавцом Покупателю, ключи и документы на автомобиль - также вручены. С этого момента ФИО5 стал законным собственником транспортного средства, что подтверждается договором. На протяжении 8 лет ФИО5 нес бремя содержания транспортного средства в надлежащем и пригодном состоянии. Приобретал зимнюю резину, осуществлял ремонт транспортного средства и др. Истец действует недобросовестно, отрицая факт продажи автомобиля. Утверждение о том, что он не подписывал договор и не получал денежные средства, не соответствует действительности и является злоупотреблением правом. С момента заключения договора в 2016 году и до своей кончины в 2024 году ФИО5 добросовестно, открыто и непрерывно владел автомобилем как своим собственным: управлял им, проходил техническое обслуживание, оплачивал обязательные платежи (транспортный налог, штрафы ГИБДД), страховал гражданскую ответственность. Весь этот период (почти 8 лет) ФИО1 не предъявлял каких-либо претензий и не требовал возврата автомобиля, что однозначно свидетельствует о его согласии с условиями сделки. Его заявление о том, что стоимость автомобиля на момент сделки составляла 350000 рублей, является голословным и ничем не подтверждено. Напротив, цена в 80000 рублей являлась рыночной для автомобиля 2006 года выпуска в 2016 году. ФИО4 является законным владельцем автомобиля, так как транспортное средство приобретено по договору купли-продажи транспортного средства от 26.03.2024. Учитывая, что транспортное средство приобретено ФИО5 до заключения брака и не являлось совместно нажитым имуществом семьи, ею и ФИО5 принято решение о приобретении транспортного средства автомобиля Kia Spectra, 2006 г.в., № *** виду того, что данное имущество является не совместно нажитым по договору купли-продажи. За приобретенное транспортное средство ею была уплачена стоимость в размере 125000 рублей. Она уверена, что спорное транспортное средство находилось во владении у ФИО5, который владел автомобилем добросовестно, полагая, что он был приобретен на законном основании по договору купли-продажи. У нее не было и не могло быть сомнений в правомерности владения, поскольку договор был оформлен в письменной форме, а сам автомобиль находился в семье Е-ных многие годы без каких-либо претензий со стороны Истца. Требования ФИО1 нарушают законный интерес и принцип правовой определенности. Удовлетворение иска и изъятие у нее автомобиля, которым ее семья владела на протяжении 8 лет, приведет к существенному нарушению ее имущественного положения и нарушит принципы справедливости и стабильности гражданского оборота. Длительное молчание ФИО7 и его бездействие по защите своих прав (если бы они действительно были нарушены) свидетельствует о том, что его настоящие требования не обоснованы. Также заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств.

Определением суда от 14.08.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО2, действующий на основании доверенности от 15.08.2025, в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнил, что автомобиль находился в пользовании ФИО6, который передал автомобиль с намерением дальнейшего выкупа ФИО5 Договор купли-продажи с ФИО5 не составлялся, у сторон имелась устная договоренность, так как они хорошо общались, автомобиль он на себя не регистрировал.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материалы проверки КУСП №15575 от 05.07.2024, полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что с 25.06.2024 ФИО4 является собственником транспортного средства автомобиля KIA Spectra, 2006 года выпуска, № *** (л.д.48).

Согласно договора купли-продажи автомобиля от 26.03.2024 ФИО5 (продавец) продал, а ФИО4 (покупатель) купила транспортное средство автомобиль KIA Spectra, 2006 года выпуска, VIN № ***, за 125000 рублей (л.д.53).

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от 13.03.2016 ФИО1 (продавец) продал, а ФИО5 (покупатель) купил транспортное средство автомобиля KIA Spectra, 2006 года выпуска, № ***, за 80000 рублей (л.д.54).

Из объяснений истца, его представителя следует, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля от 13.03.2016 выполнена не истцом.

ФИО1 05.07.2024 обратился в Отдел полиции по Советскому району Управления МВД России по г. Самаре с заявлением о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое обманным путем подделал договор купли-продажи и завладел транспортным средством - автомобилем KIA Spectra, 2006 года выпуска, № ***.

Постановлением от 26.02.2025 в возбуждении уголовного дела ФИО1 было отказано по основаниям п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ, копия постановления направлена в адрес заявителя.

Материалами проверки сотрудниками полиции установлено, что ФИО1 с 2012 года является владельцем автомобиля КИА Спектра синего цвета г/н <***>, ранее отец заявителя ФИО6 передал в пользование под выкуп находясь по адресу проживания <адрес> вышеуказанный автомобиль своему знакомому ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по устной договоренности в 2012 году, ФИО5 обязался выплатить постепенно за указанный автомобиль 280000 рублей, при этом со слов заявителя договор купли-продажи не заключался. В настоящее время ввиду тяжёлого материального положения ФИО5 так и не выплатил за данный автомобиль ничего, но так как отец заявителя и гр. ФИО5 хорошо общались, то он автомобиль обратно не требовал. Недавно заявитель узнал, что ФИО5 умер, после чего было принято решение забрать автомобиль обратно, так как он не был выкуплен. Заявитель связался с супругой ФИО5 ФИО4 которая пояснила, что данный автомобиль она переоформила на свое имя на основании договор купли-продажи от 2016 года. Установить и опросить ФИО4 по факту произошедшего в установленный законом срок не представилось возможным.

Согласно объяснения ФИО1, опрошенного в ходе проверки КУСП №15575 от 05.07.2024, видно, что он является с 2012 года владельцем автомобиля КИА спектра синего цвета, г.р.з. № ***, о чем имеется оригинал ПТС на указанный автомобиль за № 18 КХ 409433. Ранее его отец ФИО6 передал в пользование под выкуп данный автомобиль своему коллеге по работе ФИО5. По устной договоренности в 2012 году ФИО5 обязался выплатить постепенно за указанный автомобиль 280000 рублей, при этом каких-либо подписей отец и он нигде не ставили ни в каких договорах купли-продажи. До настоящего времени ввиду тяжелого материального положения ФИО5 так и не выплатил за данный автомобиль ничего, но так как его отец с ним хорошо общался, то автомобиль они обратно не требовали. Недавно им стало известно о том, что ФИО5 умер, ввиду чего они решили забрать обратно автомобиль, так как он не был выкуплен. С этой целью они связались с женой ФИО5 - ФИО4, которая пояснила, что на основании договора купли-продажи она переоформила данный автомобиль в свое имущества, о чем прислала фотографию договора купли-продажи самостоятельно. При этом он пояснил ей, что денежные средства не выплачены в полном объеме и он намеревается свой автомобиль вернуть, о чем попросил ее лично, но через неделю ему также от нее стало известно, что машину она переоформила на себя на основании договора купли-продажи, который он не подписывал и никому не давал разрешения на право подписи за него. Считает, что ФИО4 завладела его транспортным средством обманным путем, при этом подделав его личную подпись в официальном документе договоре купли-продажи, который впоследствии предоставила в МРЭО ГИБДД по месту жительства, заведомо зная о том, что он не давал своего согласия на переоформление автомобиля. В полицию обратился для розыска его автомобиля, выставления его в арест, чтобы исключить дальнейшую перепродажу другому лицу и привлечения ее к установленной законом ответственности.

Постановление от 26.02.2025 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое обманным путем подделал договор купли-продажи и завладел транспортным средством KIA Spectra, 2006 года выпуска, № ***, вступило в законную силу, ФИО1 не обжаловалось.

Определением Сызранского городского суда Самарской области от 23.12.2024 по ходатайству истца ФИО1 была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения №1433 от 06.06.2025 подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства от 13.03.2016 марки KIA Spectra, VIN № *** года выпуска, на сумму 80000 рублей, заключенном между ФИО1 (продавец) и ФИО5 (покупатель), расположенная на оборотной стороне под текстом договора в разделе № 5 «Подписи сторон» в графе «Продавец», выполнена не самим ФИО1, а другим лицом (л.д.123-146).

Таким образом, договор купли - продажи ТС от 13.03.2016 истцом не подписан.

Между тем, из объяснений истца ФИО1, третьего лица ФИО6 следует, что ТС марки KIA Spectra, № *** в 2016 году истцом был передан ФИО5 с целью продажи, при этом истцом ему были переданы все документы на ТС, что не является спорным по делу.

С указанного времени (более 8-ми лет) истец не интересовался по поводу данного ТС, его не истребовал.

Само по себе обстоятельство, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля от 13.03.2016 выполнена не истцом, не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли и не может служить безусловным основанием для истребования имущества.

Кроме того, ответчик является добросовестным приобретателем данного ТС, поскольку изначально ФИО1 было передано ТС ФИО5 в пользование для дальнейшего выкупа в марте 2016, при этом ему были переданы ключи и документы на транспортное средство, что не является спорным по делу. Впоследствии ФИО5 было передано ТС ФИО4 со всеми документами на него, подписью продавца, договор исполнен.

На основании сведений МРИ ФНС № 2 по Самарской области от 11.12.2024 согласно информационного ресурса налоговых органов ФИО1 производились начисления транспортного налога на автомобиль марки KIA Spectra, 2006 года выпуска за отчетный год с 2015 по 2023. По состоянию на 10.12.2024 ФИО1 транспортный налог за 2015-2022 оплачен в полном размере, имеется задолженность по транспортному налогу за 2023 год (л.д.75-76).

Ответчиком ФИО4 представлены скриншоты переписки истца ФИО1 и ФИО5, в соответствии с которыми ФИО5 возмещалась истцу оплата налогов и штрафов (л.д.198-213).

Согласно сведений АО «Национальная Страховая Информационная система» от 27.12.2024 в АИС страхования содержится информация о заключенных страховых полисах ОСАГО в отношении транспортного средства KIA Spectra, 2006 года выпуска: 25.07.2012 в ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 (ЛДУ), 25.07.2012 в ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 (собственник, страхователь), 23.07.2013 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО1 (собственник, страхователь), 22.07.2014 в АО «АльфаСтрахование» ФИО1 (ЛДУ), 22.07.2014 в АО «АльфаСтрахование» ФИО1 (собственник), 22.07.2014 в АО «АльфаСтрахование» ФИО5 (ЛДУ), 22.07.2014 в АО «АльфаСтрахование» ФИО6 (ЛДУ), 22.07.2014 в АО «АльфаСтрахование» ФИО6 (страхователь), 04.01.2017 в ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 (собственник), 04.01.2017 в ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 (ЛДУ), 04.01.2017 в ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 (страхователь), 18.06.2024 в АО «СК Астро-Волга» ФИО4 (страхователь), 18.06.2024 в АО «СК Астро-Волга» ФИО8 (ЛДУ), 18.06.2024 в АО «СК Астро-Волга» ФИО4 (страхователь) (л.д.96).

Согласно предоставленных ответчиком ФИО4 товарного чека от 26.01.2022 на автомобиль KIA Spectra приобретался бампер задний, а также 25.10.2022 приобретался комплект сцепления (л.д.196-197).

Таким образом, ФИО5 с марта 2016 года нес бремя содержания транспортного средства в надлежащем и пригодном состоянии. Приобретал запасные части, осуществлял ремонт транспортного средства, добросовестно, открыто и непрерывно владел автомобилем как своим собственным: управлял им, проходил техническое обслуживание, оплачивал обязательные платежи (транспортный налог, штрафы ГИБДД), страховал гражданскую ответственность.

Само по себе обстоятельство, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля от 13.03.2016 выполнена не истцом, не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли и не может служить безусловным основанием для истребования имущества.

Довод истца о том, что он передавал транспортное средство не с целью продажи, а лишь в пользование ФИО5, судом не принимается. Приведенный довод не может служить причиной удовлетворения иска, поскольку какими-либо доказательствами и фактическими обстоятельствами дела не подтвержден. В ходе судебного разбирательства истцом не приведены логические и убедительные объяснения для чего, в таком случае, он передал ФИО5 комплект ключей, в течение длительного времени не истребовал транспортное средство.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В подтверждение своей добросовестности ФИО4 указывала на то, что ФИО5 был передан автомобиль, подписанный продавцом договор купли-продажи, ключи и полный комплект документов на транспортное средство, какие-либо ограничения в его оборотоспособности отсутствовали, впоследствии, после заключения договора купли-продажи от 26.03.2024 транспортное средство беспрепятственно было поставлено на государственный учет в РЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское» на её имя.

Установленная п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпция в ходе судебного разбирательства не была опровергнута.

В нарушение указанной нормы, ст. 56 ГПК РФ истец не доказал недобросовестность приобретателя.

При разрешении спора суд учитывает, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Выполнение в договоре купли-продажи от 13.03.2016 подписи от имени ФИО1 не истцом, а другим лицом, само по себе не свидетельствует о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли. Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора. Между тем, согласно п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или соглашении сторон.

Кроме того, в договоре купли-продажи транспортного средства от 13.03.2016 указаны паспортные данные продавца и адрес его места жительства, которые соответствуют действительным данным истца ФИО1 Тем самым, у ФИО5 не могло возникнуть сомнений в личности продавца и его намерении относительно продажи спорного автомобиля.

Суд также отмечает, что действия истца по передаче автомобиля в марте 2016 года ФИО5 также свидетельствуют о наличии у ФИО1 воли на продажу спорного транспортного средства.

Правовые основания для возврата транспортное средства, отсутствуют.

Факт неполучения денежных средств от покупателя за продажу транспортного средства, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1, а лишь порождает иные правовые отношения между сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что непосредственно из владения истца ФИО1 автомобиль выбыл по его собственной воле путем передачи его во владение ФИО5 в марте 2016 года. О вышеизложенном свидетельствует физическая передача транспортного средства, что не оспаривалось истцом и третьим лицом, последующее самоустранение истца от непосредственного несения бремени содержания имущества и исполнения обязанностей, связанных с юридическим и фактическим владением транспортным средством. Достоверных доказательств того, что после передачи в 2016 году автомобиля ФИО1 производил уплату имущественного налога и оплату страховых премий по договорам ОСАГО, а равно следил за техническим состоянием автомобиля, не было представлено. Также в марте 2016 года ФИО5 были переданы сам автомобиль с ключами и документы на него. До 05.07.2024 ФИО1 не проявлял интереса к местонахождению принадлежавшего ему автомобиля.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что автомобиль KIA Spectra, 2006 года выпуска, № *** выбыл из его владения помимо его воли, судом признаются несостоятельными.

С момента приобретения ФИО5, а затем ответчиком ФИО4 с 26.03.2024 и до настоящего времени ответчик открыто владеет и пользуется транспортным средством, несет бремя его содержания и исполняет иные обязанности собственника.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 10, 166 - 168, 301, 302 ГК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П, разъяснений в п. п. 35, 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске.

Представителем ответчика ФИО3 в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

19.08.2024 истцом ФИО1 подан иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

При этом в силу п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: «о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ)».

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, составляющий три года.

ФИО1 было известно о нарушении своего права в марте 2016 года, что не оспаривалось истцом и третьим лицом ФИО6, о чем он также указывает в иске, исковое заявление к ответчику ФИО4 от истца поступило в суд 19.08.2024.

Таким образом, в марте 2016 истцу стало известно, как о нарушении своего права, так и о лице, предположительно его нарушившем, в результате чего ФИО1 имел право выбора способа защиты: требовать денежные средства или истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Следовательно, датой начала срока течения исковой давности является март 2016, а окончанием срока исковой давности, соответственно, является март 2019, в то время как настоящий иск к ФИО4 предъявлен ФИО1 в августе 2024 года.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Уважительных причин для восстановления пропущенного срока по статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено. Истец не представил в суд доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, установленных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, препятствующих обратиться в суд.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 пропущен срок исковой давности, который восстановлению не подлежит, о применении которой заявлено стороной ответчика, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку судом отказано в иске ФИО1 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6700 рублей, которые являются производными от основных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.В. Мосина

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2025.

Судья С.В. Мосина