Решение по делу № 02-1101/2022(02-7218/2021)~М-5367/2021 от 20.06.2022 - о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа.

УИД: 77RS0022-02-2021-014106-19 Дело № 2-1101/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1101/22 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Сокольники», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Сокольники», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование требований указав, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Управление многоквартирным домом № 21 осуществляет ГБУ адрес Сокольники». 17.05.2021 и 11.06.2021 года в квартире ФИО1 произошли заливы в результате протечки кровли. Актом комиссионного обследования вина за причиненный ущерб возложена на подрядную организацию Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес. Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта составила сумма. Истцом была направлена в адрес ответчиков претензия, однако в добровольном порядке ущерб не был устранен. На основании изложенного, истец, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Представитель истца, третьего лица фио по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ущерб произошел по вине Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес, проводившего ремонтные работы.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила суд удовлетворить исковые требования ФИО1, указав, что в указанной квартире не проживает, против возмещения ущерба в пользу истца не возражала.

адрес «АльфаСтрахование», Ассоциация «Объединение строительных организаций среднего и малого бизнеса», ООО «МАКСИТИ» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом (л.д. 78), на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

- соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), крыши включаются в состав общего имущества.

Судом установлено, что ФИО1 (2/3) и фио (1/3) являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Управляющей организацией данного дома является ГБУ адрес Сокольники».

Из актов технического обследования от 17.05.2021 и 29.06.2021 года следует, что в квартире № 166 произошли заливы, в результате которых причинен ущерб внутренней отделке квартиры. Причиной залива послужила протечка кровли, образовавшаяся в результате проведения ремонтных работ подрядной организацией Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес.

Истцом проведена досудебная экспертиза оценки ущерба. Согласно отчету № 452021 ООО «ГрадЭксперт» размер ущерба от залива квартиры составляет сумма.

10.08.2021 года истцом направлены претензии с требованиями о возмещении ущерба, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

Для установления причины возникновения повреждений в квартире, стоимости восстановительного ремонта Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. Определением суда от 04.03.2022 года проведение экспертизы поручено АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза».

Согласно заключению эксперта № 151 от 25.04.2022 года характер повреждений, описанных в актах обследования от 17.05.2021 года и 29.06.2021 года, локализация повреждений внутренней отделки квартиры № 166 и следы распространения влаги сверху-вниз квартиры указывают на то, что данные повреждения возникли в результате залива с вышерасположенного помещения. Все повреждения внутренней отделки характерны для заливов, воздействия влаги (повышенной влажности в помещении). Причиной залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, являются нарушения устройства и эксплуатации участка ливневой канализации (внутреннего водостока) на участке над квартирой № 166. Отсутствует надлежащее крепление колена и лежака водопровода ливневой канализации. В квартире по адресу: адрес, имеются повреждения напольного покрытия, полученные в результате ее залива. В жилых комнатах уложено напольное покрытие из массивной доски из дуба производства Junkers. Восстановление напольного покрытия без его замены невозможно. Стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры, требуемого для приведения жилого помещения в соответствующее состояние, без учета физического износа, составляет сумма, из которых стоимость работ и услуг составляет сумма, а стоимость материалов – сумма.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта мотивированы и обоснованы.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных судом обстоятельств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что течь кровли и последующее повреждение квартиры истца явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком ГБУ адрес Сокольники» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, произошло затопление квартиры истца, из чего следует, что ответственность за вред, причиненный квартире истца, должна быть возложена на управляющую компанию ГБУ адрес Сокольники».

Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ № 170, установлена обязанность обслуживающей организации производить общие осмотры два раза в год: весной осенью (до начала отопительного сезона), с составлением на основании актов осмотра перечня (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установления объемов работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период, уточнение объемов работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определения неисправностей и повреждений, устранение которых требует капитального ремонта; проверке готовности (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что управляющая компания не в полном объеме исполняла свои обязанности по содержанию общего имущества, при этом, из материалов дела не следует, что в многоквартирном доме № 21 проводились работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы внутреннего водостока (линевой канализации), ответчиком ГБУ адрес Сокольники» были выявлены недостатки проведенного капитального ремонта и предъявлялись какие-либо требования об устранении имеющихся нарушений, в связи с чем оснований для привлечения Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес к имущественной ответственности за причиненный истцу ущерб не имеется, поскольку доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком суду не представлено.

Представленные ответчиком ГБУ адрес Сокольники» акты о заливе не являются основанием для возложения вины за ущерб Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес, поскольку в них не указаны конкретные нарушения при производстве работ по капитальному ремонту кровли.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика ГБУ адрес Сокольники» сумму ущерба, причиненного заливом, в размере сумма.

Учитывая, что истец, является собственником и проживает в квартире № 166 по адресу: адрес, услуги по управлению которым оказывает ответчик ГБУ адрес Сокольники», на отношения сторон также распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с оказанием ответчиком некачественных услуг по управлением домом и поддержанию общедомового имущества в исправном состоянии, в связи с чем, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств дела в размере сумма.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика ГБУ адрес Сокольники» в пользу истца подлежит взысканию штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца, размер которого исчисляется из расчета (1 023781,76 + 10 000) * 50% = сумма.

Вместе с тем, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит выводу о несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения прав потребителей, а потому уменьшает его размер до сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ГБУ адрес Сокольники» в пользу АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» также подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумма, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Сокольники», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа,- удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Сокольники» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с ГБУ адрес Сокольники» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

Взыскать с ГБУ адрес Сокольники» в пользу АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

ФИО4