Решение по делу № 2-6137/2023 от 06.10.2023 - о возмещении имущественного вреда, взыскании компенсации морального вреда.

78RS0005-01-2023-004152-90 <данные изъяты>

Дело №2-6137/2023 06 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,

при секретаре Орловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, уточнив которые в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба, с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы индексации, в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Уголовное дело и уголовное преследование в отношении подозреваемого прекращены в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Следствием по уголовному делу установлено, что сумма похищенного ответчиком на момент подачи сообщения о преступлении составила № рублей, из которых подозреваемым в конце февраля 2013 года истцу возвращены № рублей, в связи с чем имущественный вред на момент возбуждения уголовного дела составил № рублей. Длительным неправомерным удержанием ответчиком денежных средств истцу причинены значительные убытки, в связи с чем истец полагает, что возмещению подлежат также проценты за пользование чужими денежными средствами и сумма индексации. Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку ФИО2 злоупотребил доверием истца, будучи его сослуживцем и близким другом.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие. Представил письменные возражения на исковое заявления, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование указал, что его виновность в совершении преступления не установлена. Также ссылался на отсутствие письменных доказательств передачи денежных средств, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что постановлением следователя следственного управления УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга 25.11.2015 года возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО1 от 07.08.2012 года о совершенном ФИО2 преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Старшим следователем следственного отдела района ФИО3 13.03.2023 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Согласно указанному постановлению, расследованием уголовного дела установлено, что ФИО2 в неустановленный период времени, но не позднее 30.09.2008 года, имея умысел на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежавших ФИО1, состоящему с ним в дружеских отношениях, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, решил путем обмана и злоупотребления доверием, получить у ФИО1 заем денежных средств для обеспечения различных бытовых и иных нужд, не соответствующих действительности, используя при этом для достижения преступной цели доверие ФИО1, основанное на их более чем сорокалетней дружбе. Действуя во исполнение своего умысла, ФИО2 разработал план, согласно которому он, как лицо, с которым ФИО1, состоит в долгих доверительных отношениях, должен был попросить у ФИО1 денежные средства в заем, пообещав возвратить их последнему, не имея на это в последующем намерений, что подтверждается отсутствием финансовых возможностей. Далее, во исполнение своего умысла ФИО2, в период времени с 31.10.2009 по 26.07.2012 года, находясь в различных местах г. Санкт-Петербурга, в том числе 26.07.2012 года возле дома <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием ФИО1, попросил последнего о займе денежных средств на общую сумму № рублей с целью оплаты заведомо для него несуществующих бытовых нужд, при этом осознавая, что указанные денежные средства ФИО1 возвращены им не будут, таким образом, путем обмана и злоупотребления доверием получив и похитив денежные средства ФИО1 на общую сумму № рублей, то есть в особо крупном размере.

Заключением помощника прокурора Калининского района г. Санкт-Петербурга от 04.10.2023 года постановление старшего следователя следственного отдела района ФИО3 от 13.03.2023 года о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, признано законным и обоснованным. При этом установлено, что В рамках осуществления расследования совершенного ФИО2 преступления установлены обстоятельства содеянного, дана надлежащая уголовно-правовая оценка, а также выяснена действительная степень вины лица в совершении инкриминируемого ему деяния, основания для реабилитации не усматриваются, требования п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ соблюдены.

На основании указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что ФИО2 сознательно отказался от доказывания своей невиновности, незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вопреки доводу ответчика, постановление о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановление о прекращении уголовного преследования относится к иным постановлениям суда по уголовному делу, а потому имеет преюдициальное значение для рассмотрения гражданского дела, в котором рассматриваются гражданско-правовые последствия деяния лица.

Уголовное преследование в отношении ответчика прекращено не по реабилитирующему основанию (истечение срока давности), с чем ответчик был согласен при рассмотрении уголовного дела, не настаивая на прекращении производства по иным - реабилитирующим основаниям, а потому довод ответчика о том, что не был признан виновным в совершении преступления не имеет правового значения для настоящего дела.

Также вопреки позиции ответчика, вина в причинении ущерба не доказывается истцом по делу о его возмещении, поскольку в силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, ввиду чего вина в действиях ответчика предполагается, пока последним не доказано иное.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку постановление о прекращении уголовного дела, являющееся основанием для предъявления иска в гражданском судопроизводстве, вынесено 13.03.2023 года, суд полагает, что течение срока исковой давности следует исчислять с 13.03.2023 года. Настоящее исковое заявление подано в суд 11.04.2023 года, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, основываясь на приведенных нормах права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскания с ответчика в его пользу возмещения материального вреда в размере 1 189 800 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, размер причиненного вреда с учетом процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 07.08.2012 года по 06.10.2023 года составляет № копейки.

Суд, проверив расчет, признает его арифметически не верным и считает необходимым произвести собственный расчет по формуле: сумма долга * количество дней просрочки * ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году: №

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере № копеек.

Вместе с тем, исходя из установленных обстоятельств, суд не находит оснований для взыскания с ответчика суммы индексации.

В соответствии со статьей 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (ч.1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (ч.2).

Следовательно, указанной нормой истцу предоставлено право обращения в суд с заявлением об индексации взысканных сумм, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела она не может быть применена.

Суд также не может удовлетворить требования о взыскании индексации, основываясь на положениях п. 2 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, поскольку для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, тогда в настоящем деле совокупность таких условий отсутствует.

Таким образом, возмещение финансовых потерь, вызванных обесцениванием денежных сумм в результате инфляции, предусмотрено положениями ст. 208 ГПК РФ, для применения которой необходимо наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств.

Таким образом, после вынесения решения суда о взыскании с ответчика денежных средств истец не лишен права обратиться в суд с заявлением об индексации взысканных сумм на основании ст. 208 ГПК РФ, положения которой позволяют суду проиндексировать присужденную взыскателю денежную сумму с целью восстановления ее покупательной способности и этим защищая взыскателя от инфляционных рисков на время исполнения решения суда.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства компенсации морального вреда», учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора

Исходя из изложенного, учитывая установленный факт совершения ответчиком неправомерных действий в отношении истца, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учётом системного толкования положений статей 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО2, используя доверие ФИО1, основанное на их более чем сорокалетней дружбе, путем обмана и злоупотребления доверием получил и похитил денежные средства ФИО1 на общую сумму № рублей, после чего ФИО1 длительное время, более 10 лет, был вынужден добиваться наказания ответчика за совершённое деяние и возмещения ущерба, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Указанный размер компенсации, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере № копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) материальный ущерб в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей, а всего взыскать № копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход государства государственную пошлину в размере № копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца в апелляционном порядке.

<данные изъяты>

Судья

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2023 года.