ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-421/2023

№ 33-5878/2023

УИД 91RS0013-01-2022-002152-87

председательствующий в суде первой инстанции

судья – докладчик в суде апелляционной инстанции

ФИО1

Галимов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Галимова А.И.,

судей Богославской С.А., Старовой Н.А.,

при секретаре Медовнике И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Подарки и сертификаты» к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав,

по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Подарки и сертификаты» - ФИО3 на решение Кировского районного суда Республики Крым от 20 марта 2023 года,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Подарки и сертификаты» (далее по тексту - ООО «Подарки и сертификаты») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - Логотип «Slime»; 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - «Маска»; 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - Логотип «Ninja»; 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - Логотип «Джек»; судебные расходы по уплате государственной пошлины, расходы на приобретение товара 100 рублей, расходы на почтовое отправление искового заявления в сумме 62 рублей, за направление претензии в сумме 62 рублей, заказ выписки из ЕГРИП на сумму 200 рублей.

Требования мотивированы тем, что 17 августа 2021 года был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца. В торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: <адрес>, предлагался к продаже и был реализован товар «лизун» с логотипом «Slime» по договору розничной купли продажи. В подтверждение сделки продавцом был выдан чек с его реквизитами. В целях самозащиты гражданских прав, процесс приобретения фиксировался истцом посредством ведения видеозаписи. Истец указывает, что на данном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства: логотипы «Slime», «Маска», «Ninja» и «Джек», правообладателем которых является ООО «Подарки и сертификаты» на основании служебных заданий №59, 61, 62, 63 - Логотипы «Ninja», «Маска», «Slime», «Джек», лицензионного договора Слайм №11-08-19 от 15 августа 2019 года.

Также истец указывает, что не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав, товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена ответчику претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда Республики Крым от 20 марта 2023 года исковые требования ООО «Подарки и сертификаты» удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу «Подарки и сертификаты» взысканы 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей, расходы на приобретение товара в размере 100 рублей, расходы на почтовое отправление искового заявления в размере 62 рубля, расходы за направление претензии в сумме 62 рубля, заказ выписки из ЕГРИП на сумму 200 рублей, а всего 11 824 рублей.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО «Подарки и сертификаты» - ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконное и необоснованное решение, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные истцом требования в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Подарки и сертификаты», ФИО2 не явились, о месте и времени рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы представителя ООО «Подарки и сертификаты» - ФИО3, которая просит изменить решение суда в части необоснованного снижения судом размера взысканной компенсации за нарушение исключительных имущественных прав.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 17 августа 2021 года в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: <адрес>, ИП ФИО2 реализовала товар - «лизун» с логотипом «Slime» за 100 рублей.

В подтверждение сделки продавцом был выдан чек с реквизитами ответчика на сумму 100 рублей (л.д. 13).

На указанном товаре размещено изображение, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства - логотип/рисунок: логотипы «Slime», «Маска», «Ninja», «Джек», правообладателем которых является ООО «Подарки и сертификаты» на основании служебных заданий №59, 61, 62, 63 - Логотип «Ninja», «Маска», «Slime», «Джек», лицензионного договора Слайм №11/08/19 от 15 августа 2019 года.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав ООО «Подарки и сертификаты» в порядке досудебного урегулирования спора ФИО2 была направлена претензия (л.д. 4-9), которая оставлена последней без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО «Подарки и сертификаты», руководствуясь положениями статей 1229, 1252, 1259, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами, исходя из представления истцом бесспорных доказательств принадлежности ему исключительных прав на спорные произведения изобразительного искусства, а также нарушения ответчиком исключительных прав истца, выразившиеся в реализации ответчиком спорных объектов авторского права, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению истцу компенсации за нарушение исключительных имущественных прав.

Определяя размер компенсации, учитывая обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, стоимости и количества реализованной ответчиком товара, степени вины нарушителя и периода нарушения, исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика размер компенсации в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными и с ними соглашается, полагая, что суд верно установил имеющие значение для дела фактические и юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права, а выводы суда соответствуют действующему законодательству и собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными не имеется.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, приведены в оспариваемом решении. Юридически значимые обстоятельства для разрешения данного дела установлены в полном объеме.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным размером компенсации за нарушение исключительных прав судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

По смыслу положений приведенных норм права, а также с учетом положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании объектов интеллектуальной собственности. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права и факт использования соответствующего объекта ответчиком, при этом истец освобождается от доказывания причиненных ему убытков.

Принадлежность истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение логотипов Slime», «Маска», «Ninja», «Джек», а также факт их незаконного использования ответчиком были установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Исходя из положений статей 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении исключительного права на произведение изобразительного искусства правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Установление указанных обстоятельств является существенным для рассмотрения данного гражданского дела, от них зависит правильное разрешение спора.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абзац третий пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации на основании подпункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в минимальном, предусмотренном диспозицией этой статьи размере, за каждый факт нарушения его исключительных прав, что освобождает истца от необходимости предоставлять обоснование размера требуемой суммы, подтверждающее ее соразмерность допущенному нарушению (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (абзац второй пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), а кроме того, он должен быть судом обоснован.

Суд вправе снизить размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, при условии надлежащего обоснования такого снижения и только при наличии соответствующего мотивированного заявления ответчика. Одновременно с этим, мотивируя снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, суд не вправе ставить его в зависимость от предоставления истцом обоснования размера требуемой им суммы компенсации.

Из обжалуемого судебного акта следует, что при разрешении настоящего дела суд первой инстанции установил наличие правовых и фактических оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела.

При взыскании с ответчика в пользу истца компенсации суд первой инстанции руководствовался изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года № 28-П правовой позицией, согласно которой при определении размера гражданско-правовой ответственности за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности суд, на основании исследования фактических обстоятельств дела установивший, что определяемый по правилам статей 1301, 1515 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации не соответствует требованиям справедливости и соразмерности санкции допущенному нарушению, вправе по заявлению ответчика снизить ее размер ниже установленного законом низшего предела в случае, если обстоятельства дела соответствуют следующим условиям: 1) наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя; 2) правонарушение совершено ответчиком впервые; 3) размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности); 4) использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Определяя размер компенсации в сумме 10 000 рублей (по 2 500 рублей за каждый объект интеллектуальной собственности), суд первой инстанции исходил из принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судом первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию компенсации обоснованно принято во внимание, что ответчиком была реализован только один товар, стоимость спорного товара (игрушки) составляет 100 рублей, что позволило суду прийти к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации в размере 40 000 рублей является чрезмерной.

Судебная коллегия отмечает, что незаконное использование предпринимателем объектов интеллектуальной собственности ООО «Подарки и сертификаты» не носило грубый характер, принимая во внимание степень вины нарушителя, использование объекта интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика, заявленная истцом сумма компенсации (40 000 рублей) превышает сумму возможных для истца убытков, поскольку такое соотношение само по себе очевидно свидетельствует о несоразмерности заявленного требования, а, значит, является несправедливым.

Каких-либо доказательств совершения ответчиком до 17 августа 2021 года нарушений исключительных прав материалы дела данного гражданского дела не содержат.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»), суд при рассмотрении дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом.

Принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ) является элементом публичного порядка Российской Федерации.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью компенсации последствиям нарушения предполагается выплата лицу, чье исключительное право нарушено, такой компенсации, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Штрафной (карательный) характер компенсации за нарушение исключительного права присущ ей, поскольку по своей природе она принадлежит к мерам юридической ответственности, предполагающим претерпевание негативных последствий лицами, к которым такие меры применяются.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации в размере 10 000 рублей установлен судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства в результате реализации дискреционных полномочий по оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 31 января 2023 года по делу № А79-4009/2022.

С учетом изложенного, доводы апеллянта об обратном отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и основанные на неверном понимании норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела и позиции, выраженной в суде первой инстанции, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом и правильно признаны несостоятельными, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований к переоценке вышеуказанных выводов судов не имеется.

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и о незаконности вынесенного судебного постановления не свидетельствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжаловано, ввиду чего не является предметом апелляционного пересмотра.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Республики Крым от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Подарки и сертификаты» - ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: