Уникальный идентификатор дела 77RS0020-02-2022-014953-25
Дело №2-403/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 февраля 2023 года Перовский районный суд города Москвы
в составе: председательствующего судьи Ашуровой О.А.,
при секретаре фио,
с участием представителя истца ФИО1 ...,
представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-403/2023
по иску ...ой ... к ...адрес Вешняки» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ...адрес Вешняки» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование исковых требований (с учетом уточнений) истец указал, что ...а ... является собственником квартиры № 85, расположенной по адресу: адрес. Управлением многоквартирным домом расположенным по адресу: адрес, осуществляет ...адрес Вешняки». В мае 2022 года в квартире №85, расположенной по адресу: адрес произошел залив. Истец, в момент залива квартиры находилась в другом регионе РФ и была вынуждена вернуться в связи с произошедшими событиями. 30.05.2022 года, истцом было подано заявление в ГБУ адрес Вешняки» о выдаче Акта о заливе с указанием причин и перечнем пострадавшего имущества. 01.06.2023 года был выдан Акт осмотра, подготовленный комиссией УК ...адрес Вешняки», в котором комиссия в указанном составе полностью отстранились от определения причин произошедшего залива и указанием поврежденных элементов внутренней отделки квартиры истца. 03.06.2023 года истцом было подано требование о проведении повторного осмотра пострадавшей квартиры с целью фиксации повреждений и определении реальной причины, приведшей к заливу. Однако ...адрес Вешняки» отказался от исполнения требований потребителя, собственника квартиры. 29.06.2023 года представителем истца было направлено повторное требование о проведении дополнительного осмотра, выдаче нового Акта о заливе и определении причины залива. Данное требование было получено ответчиком 04.07.2023 года, однако ...адрес Вешняки» отказался от исполнения своих требований. Для определения рыночной стоимости ущерба, причиненному жилому помещению в результате залива, истец обратился в экспертное учреждение. Согласно отчета об оценке ... года об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для внутренней отделки жилого помещения, рыночная стоимость составила 233 900 рублей. 15.11.2022 года Определением Перовского районного суда города Москвы по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно судебной экспертизе стоимость ремонта квартиры составила 121 407 рублей. Залив произошел по вине ...адрес Вешняки». В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб причиненный заливом, в размере 121 407 рублей 00 копеек, неустойку в размере 121 407 рублей 00 копеек, расходы за проведение оценки в размере 6 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей 00 копеек, юридические расходы в размере 40 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истец ...а ... в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя по доверенности ФИО1 ...
В судебном заседании представитель истца по доверенности ... ... исковые требования, с учетом уточнений поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ... адрес, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила, о том, что в случае если суд, придет к выводу об удовлетворении исковых требований, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить сумму штрафа и сумму неустойки.
Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства нам которые она ссылается как основания своих требований или возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Согласно ст. 1064 ГК РФ подразумевается, что виновное лицо обязано доказать свою невиновность. В обязанности истицы входит доказать факт причинения ущерба, а также его размер.
В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В силу п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором
Судом установлено, что ...а ... является собственником квартиры № 85, расположенной по адресу: адрес. Управлением многоквартирным домом расположенным по адресу: адрес, осуществляет ...адрес Вешняки».
В мае 2022 года в квартире №85, расположенной по адресу: адрес произошел залив.
Истец, в момент залива квартиры находилась в другом регионе РФ и была вынуждена вернуться в связи с произошедшими событиями. 30.05.2022 года, истцом было подано заявление в ГБУ адрес Вешняки» о выдаче Акта о заливе с указанием причин и перечнем пострадавшего имущества.
01.06.2023 года был выдан Акт осмотра, подготовленный комиссией УК ...адрес Вешняки», в котором комиссия в указанном составе полностью отстранились от определения причин произошедшего залива и указанием поврежденных элементов внутренней отделки квартиры истца. 03.06.2023 года истцом было подано требование о проведении повторного осмотра пострадавшей квартиры с целью фиксации повреждений и определении реальной причины, приведшей к заливу.
Однако ...адрес Вешняки» отказался от исполнения требований потребителя, собственника квартиры. 29.06.2023 года представителем истца было направлено повторное требование о проведении дополнительного осмотра, выдаче нового Акта о заливе и определении причины залива.
Данное требование было получено ответчиком 04.07.2023 года, однако ...адрес Вешняки» отказался от исполнения своих требований.
Для определения рыночной стоимости ущерба, причиненному жилому помещению в результате залива, истец обратился в экспертное учреждение.
Согласно отчета об оценке ... года об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для внутренней отделки жилого помещения, рыночная стоимость составила 233 900 рублей.
15.07.2022 года истцами в адрес ответчика было направлено требование (досудебная претензия) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Однако, требования истца возместить сумму причиненного ущерба в добровольном порядке удовлетворены не были.
...адрес Вешняки» являясь управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес, свои обязанности не исполнила, причиненный ущерб в добровольном порядке не возместила.
Залив произошел по вине ...адрес Вешняки».
15.11.2022 года Определением Перовского районного суда города Москвы по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры № 85 по адресу: адрес, стоимость ремонта квартиры составила 121 407 рублей, суд приходит к выводу о том, что заключение о размере ущерба, является достоверным и объективным, проведено учреждением, имеющим право на осуществление оценочной деятельности в РФ. Таким образом, суд считает, что ущерб составил сумму в размере 121 407 рублей.
При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ...адрес Вешняки» в пользу истца ...ой ... сумму ущерба, причиненную в результате залива в размере 121 407 рублей.
Рассматривая требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему.
В силу пункта 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно расчету представленному истцом размер неустойки не должен превышать сумму 121 407 рублей.
Рассматривая требования о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Как следует из материалов дела, 15.07.2022 года истец направила в досудебном порядке ответчику претензию, в которой просила в добровольном порядке в течение 10 дней возместить причиненный материальный ущерб.
Претензия получена ...адрес Вешняки» 18.07.2022 года.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение ст. 333 ГК РФ, по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым".
Учитывая заявленное ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание период неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 10 000 рублей 00 копеек, что является соразмерным и справедливым, обеспечивающим баланс интересов сторон. Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет неустойки следует взыскать сумму в размере 10 000 рублей 00 копеек.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцы просят взыскать юридические расходы в сумме 40 000 рублей, расходы по составлению оценки в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей 00 копеек, суд считает, что с ответчика надлежит взыскать расходы по составлению оценки в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей 00 копеек при этом, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень сложности дела, объем оказанной юридической помощи по делу, определяет сумму, подлежащую взысканию за оказанные юридические услуги в размере 15 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным пределом.
В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из материалов дела усматривается, что претензия истца о добровольном удовлетворении требований потребителей были оставлены без удовлетворения.
Учитывая, что в добровольном порядке требования истцов удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истцов следует взыскать штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек, так как суд в данной части применяет положения ст. 333 ГК РФ, что является соразмерным и справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ...ой ... к ...адрес Вешняки» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с ...адрес Вешняки» в пользу ...ой ... денежные средства в счет ущерба в размере 121 407 рублей 00 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по составлению оценки в размере 6 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 169 307 (сто шестьдесят девять тысяч триста семь) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: О.А.Ашурова