Решение по делу № 2-2882/2023 от 29.05.2023

К делу № УИД:23RS0№-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 29 мая 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Клачковой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности <адрес>2 от 31.03.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, в котором просила суд взыскать с САО «ВСК» в ее пользу страховое возмещение в размере 52 121 рубль, неустойку в размере 49 514,95 рублей, а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда по существу, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор добровольного страхования транспортного средства, Полис №F6О04031, а именно принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки MERSEDES-BENZ GLC, 2020 г.в., гос номер <***>, сроком на 1 год. По Договору ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена страховая премия в полном объеме, в размере 74 680,37 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, во время которого вышеуказанное транспортное средство получило повреждение лобового стекла, в результате чего оно подлежит замене.

Поскольку данный факт является страховым случаем, истец обратилась в страховую компанию с заявлением по установленной форме с целью получения выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало направление на ремонт № в СТОА ИП ФИО3 Когда истец обратилась на данную станцию технического обслуживания автомобилей, ей было отказано в установке нового лобового стекла на автомобиль, с формулировкой, что данное стекло не поставляется на СТО из-за границы. Истцу было предложено самостоятельно установить лобовое стекло и обратиться за возмещением страховщику.

САО «ВСК» было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 60 029 рублей и истцу на подпись был предложен документ — письменное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на выплату данной суммы, в обмен на которую истец должен был отказаться от дальнейших притязаний на взыскание полного возмещения ущерба в связи с прекращением обязательства страховщика.

Таким образом, страховщик попытался ограничить право истца на защиту законных интересов. Хотя истец и не согласилась с размером возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ей на банковскую карту была зачислена страховая сумма.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась на станцию техобслуживания автомобилей CAR CLINIC (ИП ФИО4.), в которой заменили лобовое стекло автомобиля. Стоимость стекла с установкой составила 112 150 рублей, что подтверждается заказ-наря<адрес>, кассовыми чеками и актом выполненных работ.

Страховая сумма (лимит выплаты) в отношении транспортного средства установлена в размере 516 258 рублей по страховым рискам КАСКО «Повреждения, не подтвержденное справками (стеклянные элементами транспортного средствами)».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику в добровольном порядке возместить недостающую сумму страхового возмещения, однако получила отказ в связи с неправильно оформленным наряд-заказом, в котором не указана стоимость нормативов работ и н/ч.

Далее истец обратилась в Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») с предметом требования взыскание страхового возмещения в полном объеме. Однако получила отказ в удовлетворении требований. В обоснование данного отказа приведено экспертное заключение из ООО «Калужское экспертное бюро» (эксперт-техник ФИО5), в котором стоимость восстановительного ремонта указывается в размере 40 500 рублей без учета износа и 36 000 рублей с учетом износа. Данные расчеты занижены, не отражают реальных цен, установившихся в г.Сочи и не подлежат применению.

Таким образом, считает, что компания САО «ВСК» не выполнила обязательства по договору страхования в полном объеме.

Истец обратился в компанию с претензией, поступившей ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила страхователя в течении 10 дней с момента получения претензии перечислить на свой счет оставшуюся сумму стоимости восстановительного ремонта — 52 121 рубль. Однако получил отказ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка.

Кроме того, неправомерными действиям ответчика истцу были причинены нравственные страдания, в результате вышеизложенной ситуации истец испытывал сильный стресс, что негативно сказалось на состоянии ее здоровья. Поскольку моральный вред причинен истцу в результате виновных действий ответчика, полагает, что истец имеет право требовать от ответчика возмещения морального вреда на основании ст. 15 «О защите прав потребителей» в полном объеме.

Так как самостоятельно разрешить данную ситуацию истцу не удалось, пришлось обратиться за помощью в юридическую компанию, за услуги которой было оплачено из собственных денежных средств истца в порядке досудебного урегулирования спора, для написания искового заявления и представления интересов в суде в размере 35 000 рублей, т.е. расходы являются прямыми убытками и подлежат возмещению в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям в нем изложенным, просила суд удовлетворить требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, представил суду возражения, в котором просил в удовлетворении иска отказать, в случае взыскания страхового возмещения просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, неустойки, а также размер расходов на оплату юридических услуг до разумных пределов. Возражал против назначения по делу судебной автотехнической экспертизы.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. С учетом мнения представителя истца суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы представителя истца, изучив письменные материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль MERSEDES-BENZ GLC, 2020 г.в., государственный регистрационный знак <***>, который застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования по риску КАСКО полис страхования №F6О04031 от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ по 29.09.2023г. Страховая премия в размере 74 680,37 руб. оплачена истцом полностью.

Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №.4 (далее — Правила страхования), Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №.2.

В соответствии с условиями Договора КАСКО страховым рисками являются:

- «Дорожное происшествие по вине Страхователя, лица преимущественно управляющим Транспортным средством или третьих лиц»;

- «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц»;

- «Природные и техногенные факторы»;

- «Противоправные действия третьих лиц»;

- «Хищение Транспортного средства», по которым установлена страховая сумма:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 162 580 рублей 00 копеек;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 904 451 рубля 00 копеек;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 659 228 рублей 45 копеек;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 426 267 рублей 03 копейки;

- «Повреждения, не подтвержденное справками (кроме стеклянных элементов Транспортного средства)» по которому установлена страховая сумма в размере 361 380 рублей 60 копеек;

-«Повреждения, не подтвержденное справками (стеклянные элементы Транспортного средства)» по которому установлена страховая сумма в размере 516 258 рублей 00 копеек.

05.10.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия Транспортному средству истца был причинен ущерб.

06.10.2022г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО.

САО «ВСК» сформировало ФИО1 направление на восстановительный ремонт Транспортного средства, объект ремонта - стекло ветровое на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3, расположенную по адресу: г. Сочи, <адрес> (далее - СТОА).

При обращении на станцию технического обслуживания автомобилей, истцу ФИО1 было отказано в установке нового лобового стекла на автомобиль по причине отсутствия поставок. Истцу было предложено самостоятельно установить лобовое стекло.

Истец ФИО1 не согласилась с размером страхового возмещения, соглашение между сторонами не подписано.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» на банковскую карту истца была зачислена страховая сумма в размер 60 029 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась на станцию техобслуживания автомобилей CAR CLINIC (ИП ФИО4), в которой заменила лобовое стекло автомобиля. Стоимость стекла с установкой составила 112 150 рублей, что подтверждается заказ-наря<адрес>, кассовыми чеками и актом выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику в добровольном порядке возместить недостающую сумму страхового возмещения, однако в удовлетворении претензии отказано, в связи с тем, что в представленном заказ-наряде № завышена стоимость запасных частей и проводимых работ, не указана стоимость нормативов работ и н/ч.

Таким образом, ответчик САО «ВСК» не выполнило обязательства по договору страхования в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного с предметом требования взыскание страхового возмещения в полном объеме. Однако решением уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1

Истец ФИО1 полагая свое право нарушенным обратилась с настоящим иском в суд.

В материалы дела стороной истца представлен заказ-наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в отношении автомобиля истца проведены ремонтные воздействия в виде замены лобового стекла и закуплены материалы: комплект для вклейки стекла стоимостью 9 400 руб., стекло лобовое стоимостью 91 250 руб., расходные материалы 1 500 руб., общая сумма заказа-наряда составила 112 150 руб.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, неисполнение страховой компанией обязанности по организации проведения ремонта застрахованного автомобиля, позволяло истцу самостоятельно произвести ремонт ТС третьими лицами и потребовать возмещение данных расходов с ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при указанных выше обстоятельствах у истца возникает право требовать возмещения расходов стоимости восстановительного ремонта, что не противоречит приведенным нормам права и постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Согласно части 1 статьи 56 данного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставил доказательств исполнения обязанности по выплате страхового возмещения путем проведения ремонта в соответствии с условиями договора страхования. При этом, доказательств, причинения ущерба в меньшем размере суду не предоставлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 52 121,00 рублей.

Суд также находит обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязанности по надлежащему осуществлению страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.1, 4 ч.5 ст. 28 Закон о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договора страхования, ст.929 ГК РФ обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

В данном случае страховщик в установленный законом срок не осуществил страховую выплату в полном объеме, соответственно ответчику начислена неустойка в размере 49 514,95 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -95 дней, исходя из расчета: 52 121,00 руб. х 1% х 95.

Установив факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требования потребителя суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 514,95 руб., а также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки по тому же основанию за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 29.05.2023г. (55 дней), что составляет 28 666, 55 руб., из расчета: 52 121,00 руб. х 1% х 55.

Представителем ответчика в суде было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым, в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств в полном объеме, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку размер подлежащего взысканию неустойки соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

Злоупотреблений правом со стороны истца в данном конкретном случае судом не установлено.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф.

В данном случае размер штрафа составляет: 50 817,97 руб., из расчета: 52 121,00 руб.+ 49 514,95 /2).

В своих возражениях представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа до разумных размеров.

Учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера штрафа, обстоятельства дела, размера причиненного вреда, степени вины ответчика, принимая во внимание компенсационную природу штрафа как меры гражданско-правовой ответственности, а также соотношение размера неисполненного ответчиком основного обязательства и подлежащего выплате штрафа, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 30 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца и находит обоснованной и справедливой сумму взыскания в размере 5 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов соответствует критериям разумности и обоснованности.

Суд считает, что с ответчика САО «ВСК» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Учитывая освобождение истца как потребителя от уплаты госпошлины за подачу иска, на основании ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета, составляет: по требованиям имущественного характера – 3 332,72 рублей, по требованиям неимущественного характера - 300 руб. итого: 3 632,72 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 52 121,00 рублей; неустойку в размере 49 514,95 рублей; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения суда) в размере 28 666,55 рублей; штраф в размере 30 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; а также расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3 632,72 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов