УИД 66RS0023-01-2023-000160-63
дело № 2-203/2023
Мотивированное решение изготовлено 25.12.2023
Решение
Именем Российской Федерации
г. Новая Ляля Свердловской области 18 декабря 2023 года
Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего Талашмановой И.С.,
при секретаре Вахрушевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что 16.12.2022 в 12:31 час. в районе дома <адрес> ....обезличено произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Лэнд Крузер, гос.рег.знак <***>, принадлежащего ФИО2 под его управлением, и автомобиля Джеели МК-GROSS гос.рег.знак <***>, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО5 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, допустивший нарушение Правил дорожного движения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.12.2022 ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб. Постановлением от 21.12.2022 привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 6 000 руб. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Согласно экспертному заключению от 15.02.2023 № 23-028, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Джеели МК-GROSS с учетом износа запчастей составляет 210 800 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО2 ущерба в размере 210 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 558 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что в настоящее время автомобиль продан за 50 000 руб., о чем представила договор купли-продажи, при этом полагала, что данный факт не является основанием для отказа в удовлетворении требований. По обстоятельствам ДТП суду пояснила, что ответчик ФИО2 двигался по ул. Уральская, перед пешеходным переходом стоит знак «Уступи дорогу», он выезжал на проезжую часть, которая является главной, не остановился и продолжил движение. В это время ее муж ФИО5 двигался по ул.Гагарина, которая является главной, не успел притормозить, был гололед и случилось столкновение. ФИО2 ехал со своей женой и разговаривал по телефону. На видео видно, что он не остановился на пешеходном переходе до конца, не пропустил пешехода и продолжил движение накатом дальше. ФИО5 выехал из гаража по ул. Уральская, его скорость не превышала допустимую. Сотрудниками ГИБДД доказано, что ФИО2 нарушил ПДД. Истец обращалась в свою страховую компанию, но ей было отказано, так как ответственность ответчика не была застрахована, было рекомендовано обращаться в суд.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования истца поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Суду пояснил, что истец является собственником автомобиля Джеели, 2012 года выпуска. 16.12.2022 произошло ДТП с участием ее автомобиля, которым управлял ее гражданский супруг ФИО5, виновником признан ответчик ФИО2 В результате ДТП автомобилю были причинены повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительных работ составляет 210 800 руб. Данный ущерб должен быть возмещен в полном объеме. Также истцом заявлен моральный вред, так как на иждивении ФИО1 находятся несовершеннолетние дети, автомобиль необходим для передвижения, в том числе для посещения больниц, школ, садиков, истец живет отдаленно, автомобиль необходим. Просил взыскать с ответчика расходы по оплате экспертного заключения 25 000 руб. и расходы по уплате госпошлины.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, направил в суд своего представителя. Ранее в судебном заседании требования не признал, пояснял, что в действиях водителя автомобиля истца также имеется вина, так как он не соблюдал скоростной режим, а также у него не имеется водительского удостоверения.
Представитель ответчика ФИО4 с иском не согласилась, поддержала позицию ответчика, полагала, что вина водителей обоюдная. ФИО5 так же виновен в ДТП, нарушил скоростной режим. Полагала иск подлежащим удовлетворению частично, в размере 159 700 руб., который определяется исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков, так как транспортное средство имеет большой процент износа и сумма восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость, что следует из выводов судебной экспертизы.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, ранее в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования. Суду пояснил, что управлял автомобилем Джеели МК-GROSS не имея водительского удостоверения, за что был привлечен сотрудниками ГИБДД к административной ответственности. Постановление не оспаривал, штраф уплатил. Полагал виновным в произошедшем ДТП ответчика ФИО2, так как он нарушил правила дорожного движения, выезжая со второстепенной дороги на главную, не уступил ему дорогу.
Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица.
Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему выводу.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из материалов дела, 16.12.2022 в 12:31 час. в районе дома № 8 по ул. Гагарина в г.Новая Ляля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Лэнд Крузер, гос.рег.знак <***>, принадлежащего ФИО2 под его управлением, и автомобиля Джеели МК-GROSS гос.рег.знак <***>, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО5
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.12.2022, водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановлением от 21.12.2022 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ.
Водитель ФИО5 постановлением от 21.12.2022 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Джеели МК-GROSS, г/н <***> ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис ХХХ № 0276967358 от 17.11.2022.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Лэнд Крузер, г/н <***>, принадлежащего ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД и видеозаписи, водитель автомашины Тойота Ленд Крузер 150 ФИО2 двигался по второстепенной дороге по ул. Уральская в г. Новая Ляля, проезжая перекресток с ул.Гагарина не уступил дорогу автомобилю Джеели МК-GROSS под управлением ФИО5, двигавшегося по главной улице Гагарина, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Из представленной схемы и видеозаписи усматривается, что столкновение имело место в период движения обоих транспортных средств.
Поскольку ответчиком ФИО2 оспаривалась вина в дорожно-транспортном происшествии, так как он полагал, что в действиях водителей имеется обоюдная вина, водитель автомобиля Джеели МК-GROSS двигался с превышением скорости, на данном участке дороги (ул.Гагарина) установлен знак «Ограничение максимальной скорости», запрещающий движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке - скорость 20 км/ч, а также ответчиком оспаривалась сумма восстановительного ремонта автомобиля, указанная в экспертном заключении, представленном истцом, считал ее завышенной, определением суда от 09.06.2023 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение эксперта были поставлены вопросы:
1. Располагали ли водители автомобилей Тойота Ленд Крузер 150, государственный регистрационный знак <***> и Джеели МК-GROSS, государственный регистрационный знак <***> технической возможностью избежать столкновения и каким способом?
2. Требованиями каких пунктов Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители указанных автомобилей в данной дорожной ситуации и соответствовали ли действия водителей данным пунктам Правил дорожного движения?
3. С технической точки зрения действия кого из водителей привели к столкновению транспортных средств и находятся ли в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием?
4. Какова была скорость движения транспортного средства Тойота Ленд Крузер 150, государственный регистрационный знак <***> до пешеходного перехода по ул.Уральской и во время пересечения перекрестка – главной дороги по ул. Гагарина?
5. Находился ли автомобиль Джеели МК-GROSS в зоне видимости водителя автомобиля Тойота Ленд Крузер 150, то есть, имелась ли у водителя автомобиля Тойота Ленд Крузер 150 возможность своевременно увидеть автомобиль Джеели МК-GROSS, двигавшийся по главной дороге и предотвратить столкновение?
6. Какова была скорость движения транспортного средства Джеели МК-GROSS, государственный регистрационный знак <***> и соответствовала ли она скоростному режиму на данном участке дороги?
7. Определить какова стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа и без учета износа) автомобиля Джеели МК-GROSS, государственный регистрационный знак <***> с учетом конкретных повреждений, которые были получены в результате ДТП 16.12.2022, с определением рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП и стоимости годных остатков?
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ФИО6 от 01.11.2023 № 3649/08-2-23, № 3650/08-2-23 ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, указано:
1. В отношении водителя автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado 150» гос.рег.знак <***> техническая возможность избежать столкновения не рассчитывалась, по причинам, изложенным в исследовательской части. Определить обладал ли водитель автомобиля «Geely МК Cross» гос.рег.знак <***> технической возможностью избежать столкновения не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части.
Согласно исследовательской части заключения, по данному вопросу экспертом указано, что согласно предоставленной видеозаписи «WhatsApp Video 2023-05-11 at 13.05.45.mp4» по таймеру в левом верхнем углу самой видеозаписи с момента выезда автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado 150» гос.рег.знак <***> на перекресток до момента столкновения автомобиля «Geely МК Cross» гос.рег.знак <***> с автомобилем «Toyota Land Cruiser Prado 150» гос.рег.знак <***> прошло - 2 сек. При скорости 40,0 км/ч на перекрестке, водитель автомобиля «Geely МК Cross» гос.рег.знак <***> не располагал технической возможностью предотвратить данный наезд путем торможения, поэтому при меньших временных значениях с момента возникновения опасности для водителя автомобиля «Geely МК Cross» гос.рег.знак <***> он тем более не будет располагать технической возможностью.
В данной дорожно-транспортной ситуации техническая возможность у водителя автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado 150» гос.рег.знак <***> избежать столкновения с автомобилем «Geely МК Cross» гос.рег.знак <***> не рассчитывалась, так как в данной дорожной ситуации несоблюдение водителем автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado 150» гос.рег.знак <***> относящихся к нему пунктов Правил дорожного движения РФ послужило непосредственным фактором возникновения сложившейся дорожно-транспортной ситуации.
2. С технической точки зрения водитель автомобиля «Geely МК Cross» гос.рег.знак <***> должен был руководствоваться требованиями п.п.1.5 абз.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ:
п.1.5 абз.1: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.»;
п.10.1 абз.2: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»;
Решить вопрос о соответствии действий водителя автомобиля «Geely МК Cross» гос.рег.знак <***> требованиям Правил дорожного движения не представляется возможным, поскольку не представилось в категорической форме решить вопрос о технической возможности предотвращения столкновения.
С технической точки зрения водитель автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado 150» гос.рег.знак <***> должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5 абз.1, 8.1 абз.1, 13.9 абз.1 Правил дорожного движения РФ:
п. 1.3: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.»;
п. 1.5 абз.1: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.»;
п. 8.1 абз.1: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.»;
п. 13.9 абз.1: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.».
Сам факт столкновения автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado 150» гос.рег.знак <***>, выезжающего со стороны дорожного знака 2.4, с автомобилем «Geely МК Cross» гос.рег.знак <***>, которое произошло на полосе движения автомобиля «Geely МК Cross» гос.рег.знак <***> в границах перекрестка, указывает, что действия водителя автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado 150» гос.рег.знак <***> не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5 абз.1, 8.1 абз.1, 13.9 абз.1 ПДД РФ. При соблюдении водителем автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado 150» гос.рег.знак <***> указанных требований Правил дорожного движения РФ рассматриваемое ДТП исключалось.
3. В данной дорожно-транспортной ситуации по имеющимся материалам однозначно действия водителя автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado 150» гос.рег.знак <***>, который начал движение на перекресток, не убедившись в безопасности и не уступив транспортному средству движущемуся по «Главной дороге», вследствие чего полностью перекрыл полосу движения автомобиля «Geely МК Cross» гос.рег.знак <***>, находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.
Определить связь между действиями водителя автомобиля «Geely МК Cross» гос.рег.знак <***>, двигающегося с неизвестной скоростью в переделах перекрестка и до него и факт дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным из-за отсутствия эксперта по специальности 7,3, а также программного обеспечения для изучения предоставленных видеозаписей (при различных заданных скоростях движения автомобиля «Geely МК Cross» гос.рег.знак <***>, а также времени с момента возникновения опасности, техническая возможность водителя меняется кардинально).
4. Ответить на вопрос «Какова была скорость движения транспортного средства Тойота Ленд Крузер 150, гос.рег.знак <***> до пешеходного перехода по ул.Уральской и во время пересечения перекрестка – главной дороги по ул. Гагарина?» не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части.
Согласно исследовательской части заключения, по данному вопросу экспертом указано, что экспертным путем скорость транспортных средств определяется по длине следов торможения, следов заноса, при движении накатом, при опрокидывании, а также по иным другим объективным данным, характеризующим затраты кинетической знергии движущегося транспортного средства.
Определить минимальную скорость автомобиля «Geely МК Cross» гос.рег.знак <***> и автомобиля «Toyota Ьапб Cruiser Prado 150» гос.рег.знак <***> не представляется возможным, так как в материалах дела и произведенных исследованиях отсутствуют данные о следах автомобилей «Geely МК Cross» гос.рег.знак <***> и «Toyota Ьапд Cruiser Prado 150» гос.рег.знак <***> зафиксированных на схеме дорожно-транспортного происшествия.
5. Видимость элементов дороги определяется при проведении следственного эксперимента и предоставляется эксперту как исходные данные. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado 150» гос.рег.знак <***> в соответствии с Правилами дорожного-движения РФ обязан был убедиться в безопасности и предоставить преимущество водителю, движущемуся по «главной дороге». Оценка субъективных качеств водителя (его опытности, навыков вождения, психофизиологического состояния на момент происшествия и т.п.), в том числе его субъективной возможности выполнить указанные выше требования Правил дорожного движения, выходит за пределы компетенции эксперта.
6. Ответить на вопрос «Какова была скорость движения транспортного средства Джеели МК-GROSS, гос.рег.знак <***> и соответствовала ли она скоростному режиму на данном участке дороги?» не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части.
7. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Geely МК Cross» гос.рег.знак <***>, поврежденного в результате происшествия 16.12.2022, в соответствии с Методическими рекомендациями но среднерыночной ценам, может составить: 258 900 руб., с учетом износа 79,23% может составить: 159 000 руб.
8. Среднерыночная стоимость автомобиля «Geely МК Cross» гос.рег.знак <***>, 2012 года выпуска, (технически исправного), на 16.12.2022, может составить: 209 700 руб.
9. Стоимость годных остатков автомобиля «Geely МК Cross» гос.рег.знак <***>, после дорожно-транспортного происшествия от 16.12.2022, может составить: 34 500 руб.
Таким образом, по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы экспертом сделан вывод о наличии вины (100%) водителя автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado 150» гос.рег.знак <***> в произошедшем 16.12.2022 дорожно-транспортном происшествии в связи с нарушением им Правил дорожного движения РФ, а именно, пунктов 1.3, 1.5 абз.1, 8.1 абз.1, 13.9 абз.1 Правил дорожного движения РФ.
Оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России ФИО6, составивший заключение, обладает необходимой квалификацией для производства подобного рода исследований, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы. Были исследованы все имеющиеся на транспортном средстве повреждения, по фотографиям натурного сопоставления транспортных средств, участвовавших в ДТП, составленных ранее экспертом-техником при досудебном исследовании эксперта, и представленных сторонами, выводы эксперта вероятностного характера не носят. Нарушений порядка производства экспертизы, установленного законом, не усматривается. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения не имеется. Указанное заключение судом признается допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.
Представленное истцом экспертное заключение от 15.02.2023 №23-028, составленное ИП ФИО7 судом не принимается в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно не содержит выводов относительно виновности кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия, так как данный вопрос перед экспертом не ставился, организованная истцом экспертиза проведена вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела установлено, что водитель автомобиля Джеели МК-GROSS, гос.рег.знак <***> ФИО5 сел за руль не имея водительского удостоверения. Вместе с тем, данный факт правового значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку, согласно выводам судебной экспертизы, его действия причиной случившегося дорожно-транспортного происшествия не послужили. За данное правонарушение ФИО5 понес наказание, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в виде штрафа.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пп. 12, 13 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений в качестве реального ущерба могут быть учтены расходы на восстановление имущества без учета износа заменяемых деталей, не превышающие его рыночной стоимости.
В том случае, если такие расходы превышают доаварийную рыночную стоимость имущества, такое имущество надлежит считать полностью утраченным, а восстановительный ремонт экономически нецелесообразным. Реальным ущербом, подлежащим возмещению в этой ситуации, является сумма, эквивалентная доаварийной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования (реализации).
Иное толкование закона может привести к ситуации, когда лицо, чье имущество повреждено, заявляя о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, получит значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, что является недопустимым.
Установление размера подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, является прерогативой суда.
Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Джеели МК-GROSS, гос.рег.знак <***>, 2012 года выпуска, составила 258 900 руб., с учетом износа (79,23%) – 159 000 руб., среднерыночная стоимость автомобиля - 209 700 руб.
Таким образом, эксплуатационный износ автомобиля - 79,23% является существенным эксплуатационным износом, стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость автомобиля, суд полагает, что при проведении восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих деталей и узлов, истец получил бы за счет ответчика неосновательное значительное улучшение своего имущества, что в данном случае не может быть признано соответствующим закону.
При таких обстоятельствах, с учетом ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб, причиненный имуществу истца, составляет размер рыночной стоимости автомашины в доаварийном состоянии - 209 700 руб., за минусом стоимости годных остатков (реализации) автомашины, в данном случае в размере, указанном в договоре купли-продажи автомобиля истца - 50 000 руб., в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию 159 700 руб. (209 700 – 50 000).
Обстоятельство того, что восстановление транспортного средства истца после ДТП произведено не было, и в настоящее время истец не является собственником транспортного средства, не может служить основанием для отказа в иске.
Суд отмечает, что продажа потерпевшим поврежденного автомобиля сама по себе не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по возмещению ущерба, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение собственным имуществом, уменьшение стоимости имущества в сравнении с его стоимостью до нарушения права является реальным ущербом.
Как следует из материалов дела, истец приобрел автомобиль Джеели МК-GROSS по договору купли-продажи от 14.10.2021 за 150 000 руб.
04.02.2023 данный автомобиль был продан истцом за 50 000 руб.
Поскольку в результате повреждения автомобиля его стоимость уменьшилась, состояние автомобиля и необходимость будущих затрат покупателя на восстановительный ремонт снижает его продажную стоимость. В связи с этим, сам по себе факт продажи автомобиля не свидетельствует об отсутствии у истца убытков и не исключает возможность удовлетворения заявленных требований.
Судом отклоняется довод представителя истца об исключении из числа доказательств выше указанных копий договоров купли-продажи автомобиля истца от 14.10.2021 и от 04.02.2023 в связи с несогласием стороны истца на определение судом стоимости транспортного средства, указанного в договорах купли-продажи. Указанные договоры купли-продажи никем не оспаривались, недействительными либо незаключенными не признавались. Стоимость автомобиля определена на основании заключения судебной экспертизы.
Также суд находит необоснованной ссылку представителя истца на определение Верховного суда РФ от 05.07.2016 № 88-КГ16-3, поскольку данный судебный акт принят по итогам рассмотрения конкретного дела, с учетом иных обстоятельств, относящихся к данному делу.
Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований, которые подлежат удовлетворению частично, в сумме 159 700 руб.
Относительно требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) ист. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда, что следует из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, из буквального содержания указанной выше нормы следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.
Поскольку фактически требование истца о взыскании компенсации морального вреда обусловлено виновными действиями ответчика по причинению имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, доказательства причинения вреда жизни и здоровью истца в материалах дела отсутствуют, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части.
Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта, что подтверждается договором от 01.02.2023 № 23-028 на сумму 25 000 руб., актом выполненных работ от 15.02.2023 на сумму 25 000 руб. и кассовым чеком на сумму 25 000 руб.
Учитывая, что понесенные истцом расходы на проведение экспертизы непосредственно связаны с предметом рассматриваемого иска, настоящая сумма расходов также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Тот факт, что экспертное заключение истца, представленное в суд с исковым заявлением, не принято судом во внимание при рассмотрении дела, не лишает истца права на возмещение судебных издержек, поскольку несение данных расходов было обусловлено необходимостью обращения истца в суд для защиты своего нарушенного права, что соответствует правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (78,59%) в размере 4 353 руб. 02 коп.
При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № ....обезличено) в пользу ФИО1 (СНИЛС № ....обезличено) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 159 700 руб., расходы на плату услуг оценщика в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 353,02 руб., всего взыскать 189 053 (сто восемьдесят девять тысяч пятьдесят три) руб. 02 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхотурский районный суд Свердловской области.
Председательствующий И.С. Талашманова