Дело № 2-83/2025 (№ 2-1419/2024)
УИД № 19RS0003-01-2024-002867-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 февраля 2025 года г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия
в составе
председательствующего судьи Казаковой Т.А..
при секретаре Клейменовой К.Е.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к судебному приставу – исполнителю Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП по Республике ФИО1 Калиаскаровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Саяногорский расчетно - кассовый центр», акционерному обществу «ФИО3» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля,
с участием истца ФИО5, его представителя по заявлению ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с административным иском с учетом уточнений к судебному приставу – исполнителю Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП по Республике ФИО1 Н.К. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, мотивируя административный иск тем, что он приобрел у ФИО9 автомобиль <> по договору купли-продажи от ДАТА. ФИО9 приобрел указанный автомобиль у ФИО4 по договору купли-продажи от ДАТА. Он обратился в ГИБДД для постановки указанного транспортного средства на регистрационный учет, однако в постановке на учет ему было отказано по причине установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, зарегистрированного на ФИО4 В последующем ему стало известно, что судебным приставом-исполнителем Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике ФИО1 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля в рамках исполнительного производства. ДАТА он обратился в Саяногорское городское отделение судебных приставов УФССП России по Республике ФИО1 с заявлением о снятии запрета с указанного транспортного средства. На указанное заявление поступил ответ, что по вопросу снятия ограничения в отношении транспортных средств необходимо обращаться в суд. Считает, что имеются основания для снятия ареста с указанного имущества, поскольку в данном случае факт владения транспортным средством с момента его приобретения подтверждается договором купли продажи от ДАТА в период до наложения указанного ареста. Просил снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <>, установленный судебным приставом-исполнителем Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике ФИО1 Н.К.(л.д.15,16).
Определением судьи от ДАТА осуществлен переход при рассмотрении административного дела по административному иску административного истца ФИО5 к административному ответчику судебному приставу – исполнителю Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП по Республике ФИО1 Н.К. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля по правилам гражданского судопроизводства (л.д. 46,47).
В судебном заседании истец ФИО5, его представитель по заявлению ФИО2 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.
Ответчик судебный пристав – исполнитель Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП по Республике ФИО1 Н.К. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено без его участия.
Определением судьи от ДАТА к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Саяногорский расчетно - кассовый центр» (далее – ООО «СРКЦ»), акционерное общество «ФИО3» (далее АО «ФИО3») (л.д. 46).
В судебное заседание представители соответчиков ООО «СРКЦ», АО «ФИО3» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Определением судьи от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет иска, на стороне ответчиков, привлечена судебный пристав – исполнитель Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП по Республике ФИО1 (далее – судебный пристав- исполнитель) ФИО11 (л.д. 46).
В судебное заседание судебный пристав – исполнитель ФИО11 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено без ее участия.
Выслушав объяснения истца ФИО5, его представителя по заявлению ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункта 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.
В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что ДАТА между ФИО9 и ФИО5 заключен договор купли-продажи автомобиля <>. Автомобиль был передан продавцом ФИО9 покупателю ФИО5 ДАТА, что подтверждается договором купли-продажи от ДАТА (л.д. 6).
При обращении истца ФИО5 в ГИБДД для постановки транспортного средства на регистрационный учет, ему было отказано в связи с установлением запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Москвич 214122, 2000 года выпуска.
В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от ДАТА № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как следует из материалов сводного исполнительного производства №-СД, в отношении ФИО4 в период с ДАТА по ДАТА были возбуждены исполнительные производства, взыскателями по которым являются АО «ФИО3», ООО «Саяногорский расчетно-кассовый центр» (л.д. 29, 30;34,35).
Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДАТА объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, наложен арест на автомобиль <>, по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДАТА в отношении ФИО4, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальным платежам в размере 42942,24 руб. в пользу ООО «Саяногорский расчетно-кассовый центр» (л.д. 39).
Согласно абзаца 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДАТА «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
На основе оценки совокупности представленных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что на дату заключения ФИО5 договора купли-продажи спорного автомобиля, должник ФИО4 не являлся его собственником, поскольку на основании договора купли-продажи от ДАТА спорный автомобиль был передан его прежним собственником ФИО4 иному лицу (л.д.5).
При этом право собственности должника ФИО4 на спорное имущество прекратилось ДАТА - с момента заключения договора купли-продажи и передачи спорного автомобиля иному лицу, в связи с чем, запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, а также арест наложен судебным приставом – исполнителем на <>, принадлежащий иному лицу, не являющемуся должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДАТА в отношении ФИО4
В судебном заседании на основании записи акта о смерти № от ДАТА установлено, что ФИО4 умер ДАТА (л.д. 45), наследственное дело к имуществу ФИО4 нотариусами Саяногорского нотариального округа Республики ФИО1 не открывалось, что подтверждается ответами нотариусов.
Суд принимает во внимание также, что сведений о признании договоров купли-продажи спорного автомобиля от ДАТА (л.д. 5), от ДАТА (л.д. 6) недействительными, о применении последствий недействительности сделок, судебным приставом – исполнителем ФИО11 суду не представлено.
Вместе с тем, учитывая, что в силу указанных выше норм права иски об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи предъявляются к должнику и взыскателю, каковыми являются АО «ФИО3», ООО «Саяногорский расчетно-кассовый центр», требования истца ФИО5, заявленные к судебному приставу - исполнителю Саяногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1, ФИО7 Н.К. о снятии запрета регистрационных действий в отношении автомобиля, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Оценивая все доказательства в совокупности и установленные на их основании обстоятельства, суд считает исковое заявление ФИО5 к судебному приставу – исполнителю Саяногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 Н.К., ООО «Саяногорский расчетно - кассовый центр», АО «ФИО3» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля подлежащим частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск ФИО5 (<>) к судебному приставу – исполнителю Саяногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 Калиаскаровичу (<> обществу с ограниченной ответственностью «Саяногорский расчетно - кассовый центр» (ИНН <***>), акционерному обществу «ФИО3» (ИНН <***>) о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля удовлетворить частично.
Снять запрет на совершение регистрационных действий, отменить арест, наложенные судебным приставом – исполнителем Саяногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 ДАТА в отношении автомобиля марки <> по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДАТА.
В удовлетворении иска ФИО5 к судебному приставу – исполнителю Саяногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 Калиаскаровичу о снятии запрета регистрационных действий в отношении автомобиля отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.А. Казакова
Резолютивная часть решения объявлена 04.02.2025.
Решение в окончательной форме принято 14.02.2025.