Дело № 2а-3011/2025 (2а-10855/2024) УИД: 78RS0014-01-2024-017723-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Санкт-Петербург 22 мая 2025 года
Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:
председательствующего судьи Смирновой Е.В.,
при секретаре Ждановой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с административным иском, в котором, после уточнения требований 20.05.2025, просит признать незаконным и отменить решение УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербургу от 08.08.2024 о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, указывая, что примененная санкция явно не соразмерна допущенному нарушению, административным ответчиком при принятии решения не приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение, в частности, наличие супруги – гражданки РФ, троих совершеннолетних детей, родного брата – гражданина РФ, а также наличие заключенного договора долевого участия в строительстве жилого помещения.
В судебное заседание представитель административного истца адвокат Маркович С.С. явилась, уточненные требования поддержала, просила учесть, наличие родственника больного тяжелым заболеванием.
Представитель административного ответчика ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала.
Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем, его неявка не препятствует рассмотрению дела.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Как установлено судом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Азербайджан.
На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).
Изложенное указывает на то, что находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают.
Неразрешение въезда в Российскую Федерацию по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину (лицу без гражданства), которым допущено нарушение требований закона.
Решением УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 08 августа 2024 года на основании подпункта 10 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, закрыт въезд на территорию Российской Федерации до осуществления соответствующих выплат в полном размере.
Поскольку административный штраф, которому ФИО2 подвергнут на основании постановления по делу об административном правонарушении от 18.03.2020 года, уплачен 25.10.2024, указанное выше решение не оспаривается административным истцом.
Решением УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 08 августа 2024 года на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, закрыт въезд на территорию Российской Федерации на срок до 23 августа 2028 года.
В качестве обоснования в решении указано, что в отношении ФИО2 вынесено постановление от 18 марта 2020 года о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.
ФИО2, не согласившись с приведенным решением, не оспаривая установленных фактов нарушений законодательства Российской Федерации, обратился в суд с административным иском о признании его незаконным.
По мнению административного истца, оспариваемое решение не является мерой, соразмерной преследуемой цели защиты прав и законных интересов других лиц.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в том числе в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Статьей 4 названного закона закреплено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, депортации либо передаче Российской Федерации иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии (подпункт 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).
Постановление по делу об административном правонарушении от 18 марта 2020 года вступило в законную силу и являлось обязательным для административного истца. При вынесении постановления ФИО2 присутствовал, свою вину во вмененном ему правонарушении не оспаривал, что следует из описательной части постановления.
Вступившим в законную силу постановлением установлен факт нарушения ФИО2 режима пребывания (проживания) в Российской Федерации и факт уклонения административного истца от выезда из Российской Федерации с 04.02.2020 года.
В этой связи, доводы административного истца о законопослушном поведении и отсутствии нарушений режима пребывания судом отклоняются как несостоятельные.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 2 марта 2006 года № 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года) при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе связанные с личностью иностранного гражданина, его семейным и социальным положением, наличием дохода и родом деятельности, обеспеченностью жильем и т.д.
Административным ответчиком вопреки доводам административного иска при принятии оспариваемого решения требования справедливости и соразмерности не нарушены.
Оснований для вывода о том, что оспариваемое решение носит чрезмерный характер, нарушает права административного истца на уважение личной и семейной жизни не имеется.
В данном случае вмешательство в сферу семейной жизни административного истца не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства, продиктовано исполнением императивного предписания вышеприведенных норм закона и не зависело от уплаты/неуплаты административным ответчиком штрафа.
Доказательств наличия исключительных обстоятельств личного характера, в том числе препятствующих проживанию в стране гражданской принадлежности, административным истцом не представлено.
Дети административного истца являются совершеннолетними, доказательств тому, что они нуждаются в его материальной поддержке, в том числе, по состоянию здоровья, не представлено.
При рассмотрении дела об административном правонарушении 5-389/2020, постановлением по которому ФИО2 был выдворен, сам административный истец указывал на то, что разведен.
Последующее заключение истцом брака, наличие у его детей вида на жительство в Российской Федерации, обучение двоих детей в высшем учебном заведении на территории Российской Федерации, наличие ипотечного обязательства не могут нивелировать совершенное им правонарушение в сфере соблюдения правил режима пребывания. К тому же, и заключение брака, и поступление детей в ВУЗы, и возникновение кредитных обязательств произошло в период незаконного по сути пребывания административного истца на территории Российской Федерации после принятия решения о его выдворении в 2020 году, а потому не может быть принято судом в качестве наличия обстоятельств, бесспорно подтверждающих наличие устойчивых социальных связей административного истца в стране пребывания.
При надлежащем исполнении ФИО2 постановления о выдворение заключение брака на территории Российской Федерации являлось бы невозможным.
То обстоятельство, что брат административного истца является гражданином РФ и постоянно проживает в Российской Федерации, также не может повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку суду не представлено доказательств тесной взаимосвязи истца и брата, их постоянного общения.
Представленным суду ответом ООО «Яндекс. Такси» опровергается довод административного истца о том, что он состоял в трудовых правоотношениях с указанной организацией.
Доказательств уплаты истцом налогов в период пребывания на территории Российской Федерации не представлено.
Уплата налогов и официальное трудоустройство супруги административного истца при этом, правового значения не имеют.
Доводы о наличии описки в постановлении от 18 марта 2020 года и нарушении срока давности при исполнении данного постановления в части штрафа не являются юридически значимыми, поскольку миграционный орган при наличии решения об административном выдворении иностранного гражданина за пределы Российской Федерации в силу прямого указания закона принимает решение о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, следовательно, оспариваемое решение является правомерным.
Наличие онкологического заболевания у матери супруги административного истца также не влечет отмену принятого решения, поскольку обязанность по уходу за тяжело больным родственником возлагается прежде всего на совершеннолетних детей нуждающихся родителей, т.е. в данном случае на ФИО4. Доказательств тому, что административный истец материально осуществлял содержание супруги в период ухода за ее матерью, либо содержание матери супруги не представлено. Как указано выше, суду не представлено доказательств
Разрешая вопрос о соблюдении баланса между частными и публичными интересами, суд учитывает, что административный истец является совершеннолетним, связь со страной гражданской принадлежности им не утрачена, доказательств проживания в Российской Федерации родственников административного истца, нуждающихся в его опеке и материальной поддержке, не представлено. Наличие зарегистрированного брака не препятствует проживанию семьи на время действия оспариваемого решения в стране гражданской принадлежности ФИО2, иное не опровергнуто.
При установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к признанию оспариваемого административным истцом решения незаконным и его отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд, -
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным решения отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Е.В. Смирнова
В окончательной форме решение принято 14.07.2025 года.