Решение по делу № 2-10827/2022 от 30.03.2023 - о возмещении ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов.

Дело № 2-1693/2023

24RS0048-01-2022-004818-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

с участием представителя ответчика Черней В.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Советская» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнения от 19.02.2023г.) к ООО УК «Советская» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, в размере 128 355 рублей 76 копеек, расходов по оплате оценки в размере 22 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате доверенности в размере 1 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 338 рублей 80 копеек, штрафа в размере 64 177 рублей 88 копеек, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу<адрес>. ООО УК «Советская» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ квартира истца подверглась затоплению талым снегом с кровли (чердака) многоквартирного жилого дома. Актом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ООО УК «Советская», в квартире истца установлены видимые следы затопления в виде намокания и отслоения обоев на стенах, следы протечки жидкости на потолке и стенах, шелушение окрасочного слоя потолка к квартире, набухание ламината, скопление жидкости в натяжном потолке. Указанным актом ООО УК «Советская» зафиксировала лишь часть ущерба, причиненного квартире в результате затопления. В результате затопления квартиры была затоплена значительная часть потолка в зале и кухне, часть потолка в спальне, по итогам затопления квартиры на потолке и в местах примыкания со стенами появились черные пятна плесени. Обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, в силу ЖК РФ возложено на обслуживающую организацию, которой в данном случае является ООО УК «Советская». С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Независимая Экспертная Организация». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление об осмотре жилого помещения и имущества, с целью установления размера причиненного ущерба. Осмотр был назначен на ДД.ММ.ГГГГ в 12-30 часов. В назначенное время ответчик не явился. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ, с учетом стоимости материалов, для восстановления поврежденной внутренней отделки жилого помещения истца составляет в размере 125 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба и добровольном урегулировании спора. До настоящего времени ответ на претензию не последовал. В соответствии с заключением эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате затоплений составляет 113 755 рублей 76 копеек, стоимость пострадавшего движимого имущества составляет 14 600 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 (по доверенности) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, письменным ходатайством просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие, уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Черней В.В. (по доверенности) в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве, согласно которого указано о недобросовестности истца, выразившееся, в том числе в предоставлении неверных реквизитов для добровольного удовлетворения требований, намеренного не получения ответа на претензию и последующем отказе в доступе в жилое помещения для проведения осмотра в целях определения достоверной суммы причиненного ущерба, а также в уклонении от получения письма, которым ООО УК «Советская» повторно просила уточнить банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Таким образом, требование истца о взыскании штрафа и морального вреда не подлежат удовлетворению по причине недобросовестных действий истца. Также ООО УК «Советская» не согласно с заявленной истцом суммой юридических услуг. Истец представил в суд акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в 56 000 рублей и расписку от той же даты на сумму 25 000 рублей. В связи с расхождениями указанных документов не представляется возможным определить состав услуг, входящих в выплаченную сумму. Вместе с тем, консультация и правовой анализ документов разделены на отдельные услуги, стандартно консультация производится на основании предоставленных документов, в акте отражен сбор документов, из чего можно предположить, что на момент проведения консультации документы на ознакомления не представлялись. Составления двух уведомлений оценены в разные суммы при том, что предполагают одинаковую работу, некоторые услуги дублируются. Также указывается на заключение договора с независимой экспертизой, в то время, когда договор заключен истцом, а не его представителем. Требование о взыскании 22 000 рублей за проведенную экспертизу ООО «Независимая экспертная компания» необоснованно по следующим обстоятельствам. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Независимая экспертная компания» по состоянию на начало ДД.ММ.ГГГГ года не осуществляет свою деятельность в течение последних 12 месяцев, дата прекращения деятельности ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с разделом 2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ оплата проведения экспертизы осуществляется в размере 50% на момент заключения договора, окончательный расчет осуществляется в соответствии с актом выполненных работ. Вместе с тем, в выписке ЕГРЮЛ значится справка об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов от ДД.ММ.ГГГГ (п/п №), акт о выполненных работах составлен ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, в указанном акте в нарушение условий договора № от 02 02.2022 не отражен порядок окончательного расчета. Принимая во внимание записи, отраженные в выписке из ЕГРЮЛ, делается вывод о недостоверности приложенной квитанции об оплате услуг по указанному договору. Более того, в квитанции отражена сумма в размере 22 000 рублей, которую, якобы, заплатил истец ДД.ММ.ГГГГ, в то время как согласно договору 50% оплаченной суммы истец внес при подписании договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Таким образом, представленные документы не могут являться достоверными и приниматься в качестве доказательства понесенных расходов.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законным интересов.

Согласно ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В ст.12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав, при этом, несмотря на то обстоятельство, что указанный перечень исчерпывающим не является, защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем в том числе, надежность и безопасность многоквартирного дома, сохранность имущества физических или юридических лиц, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она

ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из домовой книги и финансово-лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта осмотра ООО УК «Советская» от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> доме по адресу: <адрес>, при осмотре выявлено следующее: в помещении имеются следы подтопления в виде отслаивания обоев от стен, в углах по всей высоте стены, в коридоре набухание ламината площадью 2 кв.м., в комнате потолок оборудован натяжным потолком, имеется набухание, подтекание произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта ООО «Независимая экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре было зафиксировано, что в результате протечек осадков с кровли многоквартирного жилого дома <адрес> соответствии с актом обследования, подписанным ООО УК «Советская», рыночная стоимость работ и имущества материалов, требуемых для проведения восстановительного ремонта с целью устранения ущерба в квартире истца составляет 125 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО УК «Советская» было направлено уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, состоится осмотр пострадавшего помещения имущества, ущерб которым был причинен в результате затопления с кровли многоквартирного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО УК «Советская» была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба и добровольном урегулировании спора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Советская» в адрес ФИО1 было направлено письмо о предоставлении доступа в жилое помещение для повторного осмотра для урегулирования спора мирным путем.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Советская» составлен акт о неудачной попытке вручения ФИО1 ответа на претензию.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ, разделить размер ущерба по отделочным покрытиям, причиненного жилому помещению № по <адрес>, в <адрес> по датам затоплений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ методически не представляется возможным, поскольку в результате затоплений пострадали идентичные поверхности стен, пола, потолка (наложение дефектов, возникших от затопления друг на друга). Однако в ходе анализа акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ дефекты на движимом имуществе от произошедшего затопления обнаружено не было. В ходе осмотра объекта исследования экспертами были обнаружены разбухания частей компьютерного стола в верхней части, который был расположен в месте эпицентра затопления. Поскольку дефекты стола не были указаны при первичном осмотре ООО УК «Советская» в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ эксперты считают, что указанные недостатки возникли от затопления, случившегося ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, в <адрес> в результате затоплений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ составляет 113 755 рублей 76 копеек, стоимость пострадавшего движимого имущества составляет 14 600 рублей.

Для определения размера ущерба, причиненного истцу в результате затопления, судом принимается во внимание заключение эксперта, выполненное ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст.307 УК РФ, обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере.

Выводы эксперта мотивированы, ход исследования описан в исследовательской части заключения.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора суд учитывает, что вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услуги независимо от вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ обязанность выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме возложена на управляющую организацию.

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 29.06.2020) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются, в частности:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

(в ред. Постановления Правительства РФ от 27.02.2017 № 232)

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие

колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц,

государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При вышеизложенных обстоятельствах, доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба имуществу истца суд находит несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании.

Разрешая спор, суд, оценив в совокупности все представленные в дело письменные доказательства, приходит к выводу о недостаточности принимаемых ответчиком мер по содержанию общедомового имущества, а также недоказанности ответчиком факта отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истца и в причинении истцу ущерба вследствие затопления принадлежащего ему жилого помещения.

Таким образом, суд полагает, что подтопление жилого помещения истца произошло в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком ООО УК «Советская» по очистке кровли дома от снега, в связи с чем на управляющую компанию законом возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО УК «Советская» в произошедшем затоплении, иной сумме ущерба, причиненного истцу в результате затопления, чем это определено судебной экспертизой, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом норм ст.ст. 1064 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, полагает необходимым возложить ответственность по возмещению причиненного ФИО2 ущерба на ООО УК «Советская», на основании чего полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, 128 355 рублей 76 копеек (113 755 рублей 76 копеек + 14 600 рублей).

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в т.ч. путем компенсации морального вреда.

Установив, что при обращении истца к ответчику с претензией, указанные требования ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке, поскольку по делу нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем и вина ответчика в нарушении прав, учитывая положения Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО УК «Советская» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда и штрафа.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, суд находит, что определенная и взысканная судом в указанном размере компенсация морального вреда отвечает требованиям принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 65 177 рублей 88 копеек (128 355,76 руб. + 2 000 руб. х 50%).

При этом, принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о необходимости применения к штрафу положений ст.333 ГК РФ, суд полагает, что исходя из соразмерности подлежащего взысканию штрафа характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения, длительности периода допущенного нарушения, размер подлежащего взысканию штрафа подлежит уменьшению до 30 000 рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец просит взыскать расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 22 000 рублей. Фактическое несение истцом данных расходов подтверждается договором на проведение независимой строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, полагая данные расходы необходимыми и разумными, понесенными истцом в связи с обращением в суд с настоящим иском, полагает необходимым удовлетворить требования истца в данной части в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца за проведение досудебной экспертизы 22 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные истцом требования в части расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, в подтверждение фактического несения которых суду представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, а также пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцом расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления искового заявления и ходатайств, а также принципа разумности и соразмерности, с учетом возражений ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При этом из материалов дела видно, что представленная истцом доверенность выдана не на участие по конкретному делу или конкретному судебному процессу, имеет широкий круг полномочий и может быть использована для представления интересов истца и в других органах, потому в силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части взыскания в ее пользу с ответчика названных расходов в размере 1 700 рублей, поскольку они не отвечают принципу относимости и допустимости, не являются необходимыми для рассмотрения спора. Кроме того, в силу п.15 названного выше Постановления расходы представителя, необходимые для исполнения обязательств по оказанию юридических услуг, в т.ч. на ознакомление с делом, отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 ГК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований истца в размере 4 067 рублей 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Советская» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Советская» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, 128 355 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 22 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, всего 197 355 рублей 76 копеек.

Взыскать с ООО УК «Советская» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 067 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено судом 06.04.2023 года.